Original Jerry umgangssprachliche Blockchain 26. Dezember 2025 12:20 Japan In einem Romanleser vertieft.
Dies ist die 2188. Originalausgabe der umgangssprachlichen Blockchain.
Autor | Jerry
Produziert von | umgangssprachliche Blockchain (ID: hellobtc)【Der gesamte Text umfasst 2636 Wörter, voraussichtliche Lesezeit 7 Minuten】
„Ein Dollar auf einem Bankkonto erzeugt Gewinne, die zehnmal so hoch sind wie der gleiche Betrag an USDC auf Aave.“
Diese Aussage hat sich kürzlich in der Branche verbreitet, obwohl es an präzisen Datenquellen mangelt, spiegelt sie wahrscheinlich ein gewisses reales Phänomen wider. Aus der Sicht traditioneller Finanzkennzahlen wie der Nettozinsspanne (NIM) zeigt die Bank tatsächlich strukturelle Vorteile in Bezug auf die Rentabilität.
Aber kann dieser „10-fache Unterschied“ wirklich alles erklären?
Wenn wir unseren Blick von den absoluten Gewinnen auf die Einheitseffizienz, von der Bilanz auf die Betriebskosten und von der makroökonomischen Größe auf die Pro-Kopf-Produktion lenken, wird eine ganz andere Geschichte sichtbar.
01
Der Gewinnvergleich zwischen zwei Welten: Größe vs. Effizienz
Absolute Größe - Die überwältigende Stärke der Banken
Wenn man nur den bilanziellen Gewinn betrachtet, sind traditionelle Banken nach wie vor eine der profitabelsten Maschinen auf diesem Planeten.
Im Geschäftsjahr 2025 erzielte die Royal Bank of Canada (RBC) einen Nettogewinn von 20,4 Milliarden CAD (ca. 14,7 Milliarden USD), was einem Anstieg von 25 % im Vergleich zum Vorjahr entspricht, und die Eigenkapitalrendite (ROE) stieg von 15,5 % auf 16,7 %. Die Bank of Montreal (BMO) erzielte einen Nettogewinn von 9,2 Milliarden CAD (ca. 6,6 Milliarden USD) und reduzierte die Betriebskosten durch eine „digital-first, AI-driven“ Strategie auf 56,3 %.
Die JPMorgan auf der anderen Seite des Ozeans ist noch erschreckender und erzielte allein im dritten Quartal 2025 einen Nettogewinn von 14,4 Milliarden USD, mit einer ROE von 17 %.
Die wichtigsten Kennzahlen der Top-Banken für 2025
Schauen wir uns die DeFi-Seite an, sieht die Landschaft völlig anders aus.
Als führender Anbieter im Bereich des dezentralen Kreditmarktes erzielte Aave 2024 einen Gesamtumsatz von 389 Millionen USD, was einem Anstieg von 244 % im Vergleich zum Vorjahr entspricht. Bis Oktober 2025 hat Aave in diesem Jahr bereits 105 Millionen USD Umsatz überschritten und damit einen historischen Höchststand erreicht.
Ein weiterer Gigant, MakerDAO, erzielte im Jahr 2024 über 313 Millionen USD an Gebühreneinnahmen, was einem Anstieg von 176 % entspricht. Im Dezember 2024 generierte MakerDAO Gebühren in Höhe von fast 40 Millionen USD in einem einzigen Monat.
Das aufstrebende Protokoll Ethena zeigt noch beeindruckendere Leistungen mit einer monatlichen Wachstumsrate von zeitweise 150 %, die in weniger als einem Jahr von 1,7 Millionen USD monatlichen Gebühren auf über 267 Millionen USD am Ende des Jahres gewachsen ist.
Diese Zahlen sind im traditionellen Finanzwesen nicht einmal mit einer regionalen Geschäftsbank vergleichbar. Absolut betrachtet ist der Vorteil der Banken überwältigend.
Einheitseffizienz - Der Dimensionssprung von DeFi
Aber wenn man die Perspektive ändert und misst, „wie viel Kosten benötigt werden, um jeden Dollar Einnahmen zu erzielen“, wird das Ergebnis völlig umgekehrt.
In Bezug auf die Effizienz der Humanressourcen ist die Personalstruktur traditioneller Banken extrem groß, um Compliance-Überwachung, Filialbetrieb, IT-Wartung und Kundenservice zu gewährleisten. JPMorgan erzielte 2024 einen Umsatz pro Mitarbeiter von etwa 879.000 USD, was in der traditionellen Branche zu den besten gehört.
Oft benötigen führende DeFi-Protokolle weniger als 100 Kernentwickler und Betriebsmitarbeiter, um Vermögenswerte im Wert von Hunderten von Milliarden USD zu verwalten. Der Jahresumsatz von Protokollen wie Uniswap Labs, Aave und Lido Finance, geteilt durch die Anzahl der Kernteammitglieder, ergibt oft Einnahmen pro Kopf in Höhe von mehreren Millionen USD. Diese extrem hohe Kapitalhebelwirkung resultiert daraus, dass Smart Contracts viele administrative und operative Funktionen ersetzt haben und so eine wirklich „personalfreie“ Transaktionsverarbeitung ermöglichen.
Der Vergleich der Kundenservice-Kosten ist noch beeindruckender. Die brasilianische Digitalbank Nubank ist zwar kein vollständiges DeFi-Protokoll, hat jedoch eine ähnliche digitale Minimalarchitektur angenommen, deren Daten äußerst wertvoll sind:
Vergleich der Kundenservice-Kosten
DeFi-Protokolle gehen noch weiter. Da sie keine physischen Entitäten warten müssen und die Benutzer über selbstverwaltete Wallets agieren, sind die Servicekosten auf Protokollebene nahezu null. Diese extrem niedrigen Betriebskosten bedeuten, dass selbst wenn die von den Protokollen erhobenen Gebühren weit unter denen der Banken liegen, ihre endgültige Gewinnspanne immer noch sehr hoch sein kann.
Das ist die andere Seite der Geschichte, die die „10-fache Differenz“ nicht erzählt: In Bezug auf die absolute Größe haben Banken überwältigende Vorteile; aber in Bezug auf die Einheitseffizienz hat DeFi die Banken um das Hundertfache übertroffen.
02
Für wen dient das On-Chain-Lending?
Der ausstehende Kreditbetrag von Aave hat 20 Milliarden USD überschritten, aber warum sollte man auf der Blockchain Kredite aufnehmen?
Die Analyse der tatsächlichen Verwendung von Aave-Krediten zeigt, dass es wesentliche Unterschiede zwischen On-Chain-Kredit und den Bankdienstleistungen für die reale Wirtschaft gibt. Die Strategien der Kreditnehmer lassen sich grob in vier Kategorien einteilen:
Ertrags-ETH-Arbitrage (45 %) - Kredite mit gestaktem ETH als Sicherheiten, um Zinsdifferenzen zu erzielen. Diese Art von Transaktionen macht 45 % des ausstehenden Kreditvolumens aus und stammt hauptsächlich von Plattformen wie EtherFi, die „Zirkular-Staker“ sind. Solange der Zinssatz für WETH-Darlehen unter 2,5 % bleibt, kann der Basishandel profitabel sein. Stablecoin-Zirkular-Staking - Durch Ertragsanlagen wie USDe werden Basisgeschäfte gebildet. Diese Strategien sind hochgradig sensitiv gegenüber Kapitalzinssätzen und Anreizen des Protokolls, und bei Marktveränderungen schrumpft das Volumen schnell. Volatilitätsbesicherung + Stablecoin-Schulden - Dies ist die Hauptquelle für Zinsen, um Krypto-Assets zu leihen oder in Liquiditätsbergbau zu investieren. Die Renditen aus der Kreditvergabe von USDC und USDT machen über 50 % des gesamten Umsatzes von Aave aus. Andere Strategien - Umfassen das Shorten von Vermögenswerten und den Handel mit Währungspaaren usw. Obwohl einige Benutzer Kredite für reale wirtschaftliche Aktivitäten verwenden, ist der Umfang im Vergleich zu „On-Chain-Leverage-Arbitrage“ äußerst begrenzt. Dies offenbart eine entscheidende Tatsache: Aktuelle DeFi-Kredite sind im Wesentlichen ein Verstärker für krypto-nativen Leverage, der direkt mit dem „Krypto-BIP“ verknüpft ist und nicht als Finanzierungsmittel für die reale Wirtschaft dient. Dies ist der grundlegende Grund, warum sich die Gewinnstruktur erheblich von der traditioneller Banken unterscheidet.
03
Warum können Banken ihre Gewinnvorteile aufrechterhalten?
Warum die Erträge von 1 USD in Banken immer noch erheblich höher sein können als bei Aave? Die Antwort versteckt sich in drei strukturellen Unterschieden:
Niedrigere Finanzierungskosten - Banken ziehen Gelder zu Zinssätzen an, die normalerweise unter den Renditen von Staatsanleihen liegen, basierend auf dem Leitzins der Federal Reserve; während die Einlagenzinsen für USDC auf Aave oft leicht über den Renditen von Staatsanleihen liegen.
Höherer Risiko-Transfer-Prämie - Banken verwalten unbesicherte Kredite in Milliardenhöhe, wobei die Komplexität des Kreditrisikomanagements weit über das überbesicherte Modell von DeFi hinausgeht. Während die Zinssätze für Stablecoin-Darlehen bei Aave 10 % - 15 % erreichen können, fließen die Erträge hauptsächlich an die Liquiditätsanbieter, während das Protokoll nur einen kleinen Anteil behält. Banken als Intermediäre können größere Margen erfassen, und unbesicherte Kredite haben eine höhere Risiko-Prämie.
Regulatorische Schutzmauern und Preissetzungsrechte - Die oligopolistische Struktur des Bankensektors, hohe Kosten für den Kundenaustausch und Zugangsschranken verleihen Banken starke Preissetzungsrechte, um erhebliche Erträge aus dem Zinsdifferenzial zu erzielen.
Aber die Banken sitzen nicht tatenlos da, 2025 wird zu einem Wendepunkt.
Die Verabschiedung des GENIUS-Gesetzes in den USA ebnet den Weg für institutionelles DeFi, und das organische Handelsvolumen von Stablecoins hat die 1 Billion USD-Marke überschritten, mit einer Verdopplung im Vergleich zum Vorjahr. Noch wichtiger ist, dass Banken aktiv DeFi-Technologien „absorbieren“.
Swift kündigte 2025 die Einführung eines blockchain-basierten Shared Ledger an, um grenzüberschreitende Zahlungen rund um die Uhr in Echtzeit zu verarbeiten. Plattformen zur Tokenisierung von realen Vermögenswerten (RWA) werden zur am schnellsten wachsenden DeFi-Kategorie, und Giganten wie BlackRock und Franklin Templeton haben bereits Fondsprodukte auf die Blockchain gebracht.
Banken wurden nicht marginalisiert, sondern haben ihre Produktreichweite und Liquidität durch DeFi-Protokolle erweitert.
04
Zusammenfassung
Zurück zur ursprünglichen Frage: „Ist die Rentabilität von Banken wirklich 10 mal so hoch wie die von DeFi?“
Die Antwort muss aus zwei Perspektiven betrachtet werden:
In Bezug auf die absolute Größe halten Banken mit ihrem großen Kapitalbestand, den Kundenkreditbeziehungen und dem rechtlichen Rahmen über 90 % der globalen Finanzgewinne. Die Leistungen von RBC, BMO und JPMorgan im Jahr 2025 zeigen, dass Banken durch die Integration von KI und Digitalisierung erfolgreich den Bedrohungen der Disruption entgegengewirkt haben.
In Bezug auf die Einheitseffizienz hat DeFi die Banken um das Hundertfache übertroffen. Durch den Ansatz „Code ist Gesetz“ hat DeFi die Kostenüberschüsse von Filialen, großen Compliance-Teams und langsamen Abwicklungsprozessen eliminiert.
Aber um DeFi wirklich zur Bedrohung der Gewinnbasis der Banken zu machen, muss es sich von den „Krypto-Zyklusbindungen“ lösen. Kreditprotokolle integrieren schrittweise neue Arten von Risiken und Sicherheiten wie tokenisierte RWA, On-Chain-Kredite und kryptonative Kreditbewertungen. Wenn sich das Kreditgeschäft von Preiszyklen entkoppelt, wird auch die Rentabilität von den Zyklusbindungen befreit.
DeFi mag auf der Ebene einzelner Entitäten die Banken nicht „stören“, aber es ist dabei, die Betriebslogik von Bankgeschäften zu „stören“.
Die wahren Gewinner dieses Wettbewerbs werden diejenigen sein, die in der Lage sind, „dezentralisierte Effizienz“ mit „institutioneller Sicherheit“ in Einklang zu bringen.