Ich habe mich dabei erwischt, wie ich Newton Protocol aus dem falschen Blickwinkel betrachtete.

Zuerst dachte ich nur darüber nach, ob eine Richtlinie eine Anfrage genehmigt oder ablehnt. Dann wurde mir klar, dass das vielleicht nicht der spannende Teil ist.

Jede Anfrage, die vor der Ausführung gefiltert wird, ist eine weitere Aktion, die das Netzwerk nicht weiter verarbeiten muss. Das hat mich fragen lassen, ob die Richtlinie zwei Aufgaben gleichzeitig erfüllt. Sie hilft zwar bei der Sicherheit, aber sie entscheidet auch darüber, welche Arbeit erst gar nicht nötig ist.

Ich glaube, das wird nicht genug diskutiert.

Aber wenn Richtlinien leistungsfähiger werden, werden sie auch schwieriger zu entwerfen und zu prüfen. Wenn die Logik zu simpel wird, können wichtige Sonderfälle durchrutschen. Wenn sie zu detailliert wird, könnten Entwickler Schwierigkeiten haben zu verstehen, wie Entscheidungen genau getroffen werden.

Das ist eine Sache, auf die ich achten werde, während sich Newton Mainnet Beta weiterentwickelt. Nicht nur, ob die Policy-Engine funktioniert, sondern auch, ob sie verständlich bleibt, wenn mehr Anwendungsfälle hinzukommen.

Mich interessiert, wie andere Entwickler das sehen. Sollte eine Policy-Engine darauf ausgelegt sein, jedes mögliche Szenario abzudecken, oder gibt es einen echten Mehrwert darin, die Policy-Logik bewusst absichtlich einfach zu halten?

#Newt #Newt $NEWT @NewtonProtocol $TLM $LAB #VitalikOutlinesLeanEthereumRoadmap #BrazilCentralBankSaysStablecoinsElectronicMoney #BitcoinFallsOver50%FromOctoberHigh