Snack in der einen Hand, das Telefon in der anderen… habe einen KuCoin-Post von vor ein paar Tagen immer wieder gelesen – wegen des Mainnet-Beta-Starts vom Newton Protocol – und etwas an der Timing-Angabe hat mich auf eine gute Art beschäftigt.
Also bin ich gezielt bei @NewtonProtocol nachgeschaut, und zwar speziell bei Abonnements – dieses wiederkehrende „Buy-Agent“-Zeug, $NEWT , #Newt , all das. Der Preis lag bei dem, was ich gesehen habe, ungefähr bei 0,049 US-Dollar; nichts Dramatisches, aber die Ankündigung zur Mainnet-Beta, die in derselben Woche gelandet ist, hat dem ganzen „Abonnements on-chain“-Pitch das Gefühl genommen, weniger theoretisch zu sein als sonst.
Was allerdings wirklich auffiel: Alle reden über Blockchain-Abonnements, als wäre es nur „wiederkehrende Zahlungen, aber dezentral“. In der Praxis, was ich gesehen habe, ist es enger gefasst – eine eingeschränkte Berechtigung wird einmal gesetzt (Betrag, Ziel, Ablauf), und der Agent arbeitet dann in jeder Runde einfach innerhalb dieses Zauns. Keine erneute Freigabe, kein Zwischenhändler, der zwischendurch reinguckt. Praktisch, klar. Aber das Abo ist noch nicht wirklich „smart“, es ist im Grunde nur… begrenzt. Das ist etwas anderes als das, was man damit verkauft.
Hat mich an die App-Abonnements erinnert, für die ich letztes Jahr vergessen hatte, dass ich sie bezahle – das ist das Gegenteil eines Ausfallmodus: technisch sicherer, aber nur, wenn der Umfang beim ersten Mal richtig gesetzt wurde. Ich bin davon ausgegangen, dass es weiter ist, als es tatsächlich ist. War es nicht.
Ruinieret für mich die Idee nicht, nur… justiert sie neu. Mich würde interessieren, ob das irgendjemand tatsächlich getestet hat: Was passiert, wenn eine eingeschränkte Berechtigung mitten im Zyklus abläuft – stoppt es dann einfach still, oder bricht vorher etwas?
Also bin ich gezielt bei @NewtonProtocol nachgeschaut, und zwar speziell bei Abonnements – dieses wiederkehrende „Buy-Agent“-Zeug, $NEWT , #Newt , all das. Der Preis lag bei dem, was ich gesehen habe, ungefähr bei 0,049 US-Dollar; nichts Dramatisches, aber die Ankündigung zur Mainnet-Beta, die in derselben Woche gelandet ist, hat dem ganzen „Abonnements on-chain“-Pitch das Gefühl genommen, weniger theoretisch zu sein als sonst.
Was allerdings wirklich auffiel: Alle reden über Blockchain-Abonnements, als wäre es nur „wiederkehrende Zahlungen, aber dezentral“. In der Praxis, was ich gesehen habe, ist es enger gefasst – eine eingeschränkte Berechtigung wird einmal gesetzt (Betrag, Ziel, Ablauf), und der Agent arbeitet dann in jeder Runde einfach innerhalb dieses Zauns. Keine erneute Freigabe, kein Zwischenhändler, der zwischendurch reinguckt. Praktisch, klar. Aber das Abo ist noch nicht wirklich „smart“, es ist im Grunde nur… begrenzt. Das ist etwas anderes als das, was man damit verkauft.
Hat mich an die App-Abonnements erinnert, für die ich letztes Jahr vergessen hatte, dass ich sie bezahle – das ist das Gegenteil eines Ausfallmodus: technisch sicherer, aber nur, wenn der Umfang beim ersten Mal richtig gesetzt wurde. Ich bin davon ausgegangen, dass es weiter ist, als es tatsächlich ist. War es nicht.
Ruinieret für mich die Idee nicht, nur… justiert sie neu. Mich würde interessieren, ob das irgendjemand tatsächlich getestet hat: Was passiert, wenn eine eingeschränkte Berechtigung mitten im Zyklus abläuft – stoppt es dann einfach still, oder bricht vorher etwas?
