Als ich zum ersten Mal daran dachte, dass KI echtes Geld verwaltet, ohne um Erlaubnis zu bitten, kam mir sofort eine Frage in den Sinn:
Wer entscheidet, wann die KI handeln darf?
🤔
Das ist das Problem @NewtonProtocol , das sie lösen wollen.
Ihre Idee ist nicht, KI intelligenter zu machen. Es geht darum, eine Autorisierungsschicht zu bauen, die prüft, ob die Handlungen einer KI vordefinierten Regeln entsprechen, bevor irgendein Vermögen bewegt wird.
Da Blockchains Signaturen verifizieren und nicht Urteilskraft, lohnt sich diese Lücke, genauer betrachtet zu werden.
Aber Krypto hat mich skeptisch gemacht.
Wir haben unzählige Probleme gesehen, die mit einem weiteren Protokoll, einem weiteren Validator-Set, einem weiteren Governance-System und einem weiteren Token beantwortet wurden.
Jede neue Schicht verspricht mehr Sicherheit, doch jede erweitert auch die Angriffsfläche und erhöht die Komplexität.
Den Anreizen gebührt genauso viel Beachtung. Nutzer mögen besseren Schutz erhalten, aber wenn das zur Kerninfrastruktur wird, profitieren auch Token-Inhaber, Validatoren und frühe Unterstützer vom Wachstum des Netzwerks.
Dann kommt die Frage, die am meisten zählt: Wie dezentral ist die Entscheidungs-
findung, wenn eine relativ kleine Gruppe die Regeln hinter der Autorisierung trotzdem noch beeinflussen kann?
Und wenn eine KI die falsche Entscheidung trifft: Wem gehört der Fehler?
Dem Modell, dem Ersteller der Richtlinie, den Validatoren,
oder dem Protokoll?
Rechenleistung zu verteilen ist relativ einfach.
Verantwortung zu verteilen war schon immer die schwierigere Herausforderung – und das ist normalerweise auch der Punkt, an dem der eigentliche Test beginnt.
#newt $NEWT $TLM $HMSTR
Wer entscheidet, wann die KI handeln darf?
🤔
Das ist das Problem @NewtonProtocol , das sie lösen wollen.
Ihre Idee ist nicht, KI intelligenter zu machen. Es geht darum, eine Autorisierungsschicht zu bauen, die prüft, ob die Handlungen einer KI vordefinierten Regeln entsprechen, bevor irgendein Vermögen bewegt wird.
Da Blockchains Signaturen verifizieren und nicht Urteilskraft, lohnt sich diese Lücke, genauer betrachtet zu werden.
Aber Krypto hat mich skeptisch gemacht.
Wir haben unzählige Probleme gesehen, die mit einem weiteren Protokoll, einem weiteren Validator-Set, einem weiteren Governance-System und einem weiteren Token beantwortet wurden.
Jede neue Schicht verspricht mehr Sicherheit, doch jede erweitert auch die Angriffsfläche und erhöht die Komplexität.
Den Anreizen gebührt genauso viel Beachtung. Nutzer mögen besseren Schutz erhalten, aber wenn das zur Kerninfrastruktur wird, profitieren auch Token-Inhaber, Validatoren und frühe Unterstützer vom Wachstum des Netzwerks.
Dann kommt die Frage, die am meisten zählt: Wie dezentral ist die Entscheidungs-
findung, wenn eine relativ kleine Gruppe die Regeln hinter der Autorisierung trotzdem noch beeinflussen kann?
Und wenn eine KI die falsche Entscheidung trifft: Wem gehört der Fehler?
Dem Modell, dem Ersteller der Richtlinie, den Validatoren,
oder dem Protokoll?
Rechenleistung zu verteilen ist relativ einfach.
Verantwortung zu verteilen war schon immer die schwierigere Herausforderung – und das ist normalerweise auch der Punkt, an dem der eigentliche Test beginnt.
#newt $NEWT $TLM $HMSTR