Heute habe ich mir etwas Zeit genommen, um über eine Aussage nachzudenken, die das Newton Protocol kürzlich gemacht hat:
Traditionelles Finanzwesen hat ein Jahrhundert lang Autorisierung in seine Infrastruktur eingebaut. Krypto hat ein Jahrzehnt lang dafür gesorgt, dass sie an der Schnittstelle bleibt.
Auf den ersten Blick wirkt die Botschaft eindeutig.
Autorisierung sollte vor der Abwicklung erfolgen und nicht danach.
Je mehr ich darüber nachdachte, desto mehr hatte ich das Gefühl, dass die Aussage eine viel größere Frage nach der zukünftigen Ausrichtung des Onchain-Finanzwesens aufwirft.
Für den Großteil der Geschichte von Krypto war Eigentum die wichtigste Quelle von Autorität.
Wenn eine Wallet die Assets kontrolliert und die Transaktion signieren kann, folgt die Ausführung in der Regel.
Das System konzentriert sich darauf, ob eine Transaktion stattfinden kann.
Newton wirkt darauf ausgerichtet zu prüfen, ob eine Transaktion stattfinden sollte.
Dieser Unterschied klingt klein, bis autonome Systeme ins Spiel kommen.
KI-Agenten können Strategien ausführen.
Automatisierte Treasury-Accounts können Kapital verwalten.
Software kann zunehmend an Finanzaktivitäten teilnehmen, ohne dass eine ständige menschliche Einwirkung erforderlich ist.
Wenn solche Systeme leistungsfähiger werden, wird Autorisierung wichtiger als die Ausführung selbst.
Die Herausforderung ist, dass Autorisierung niemals neutral ist.
Jemand muss die Regeln festlegen.
Jemand entscheidet, welche Handlungen erlaubt sind.
Jemand entscheidet, welche Bedingungen erfüllt sein müssen, bevor die Ausführung fortschreiten kann.
Hier wird das Gespräch interessant.
Traditionelles Finanzwesen hat dieses Problem durch Institutionen, Compliance-Abteilungen, Freigaben und mehrschichtige Aufsicht gelöst.
Krypto entstand ursprünglich als Alternative zu diesen Strukturen.
Viele Nutzer schätzten insbesondere die permissionless Teilhabe, weil sie keine Genehmigung von zentralen Türstehern benötigten.
N EWTONs Ansatz eröffnet eine andere Möglichkeit.
Anstatt die Autorisierung zu entfernen, versucht es, Autorisierung programmierbar zu machen.
Anstatt sich ganz auf Institutionen zu verlassen, können Regeln direkt innerhalb der Infrastruktur selbst durchgesetzt werden.
Das kann die Sicherheit verbessern.
Das kann Fehler reduzieren.
Er kann stärkere Garantien für automatisierte Systeme schaffen, die echten Wert verwalten.
Aber es stellt auch eine neue Frage.
Wenn Autorisierung Teil des Protokolls selbst wird: Wie flexibel sollten diese Regeln bleiben?
Zu permissive Systeme schaffen Risiken.
Zu restriktive Systeme können Innovationen begrenzen.
Das Gleichgewicht zu finden, kann sich als schwieriger erweisen als das Entwerfen der Technologie selbst.
Je mehr ich mir Newton Mainnet Beta anschaue, desto weniger sehe ich darin ein Gespräch über die Ausführung von Transaktionen.
Ich sehe es als ein Gespräch über Governance.
Keine Governance im herkömmlichen Sinne von Abstimmungen.
Governance im Sinne dessen, welche Regeln in die finanzielle Infrastruktur eingebettet werden.
Über Jahre hinweg konzentrierte sich Blockchain-Innovation auf Geschwindigkeit, Skalierbarkeit und Abwicklung.
Die nächste Phase könnte sich auf etwas anderes konzentrieren.
Wer legt fest, unter welchen Bedingungen autonome Systeme handeln dürfen?
Denn wenn Autorisierung in die Infrastruktur wandert, könnten die Regeln hinter dieser Autorisierung genauso wichtig werden wie die Transaktionen selbst.