Ich habe mich mehrere Tage mit NEWT beschäftigt und am Ende herausgefunden, dass der größte Reiz nicht der Coin-Preis ist, sondern diese technische Architektur.

In letzter Zeit reden viele über $NEWT . Einige starren auf den Preis, andere spekulieren auf AirDrops. Ich bin nicht wie sie – mich hat anfangs vor allem diese technische Architektur angezogen.
Als ich die Architekturzeichnung von Newton Protocol zum ersten Mal gesehen habe, fand ich sie ziemlich interessant. VaultKit steht in der Mitte: links sind On-Chain-Vermögenswerte angeschlossen, rechts Compliance-Strategien, und zusätzlich liefert RedStone als Orakel die Daten. Das sieht aus wie eine automatisch laufende Produktionslinie.
Damals dachte ich mir: Kann das wirklich funktionieren – oder ist es nur hübsch gezeichnet?
Also habe ich mir für etwa zehn Tage alle On-Chain-Daten, die Smart Contracts und die Abläufe der Interaktionen im Detail angesehen.
Zuerst: Ich finde das VaultKit am interessantesten.
Ganz einfach: Es ist wie eine „Kontrollschleuse“. Jede Transaktion wird nicht direkt ausgeführt, sondern kommt erst durch ein System-Checking. Die Kursdaten kommen von RedStone, die Regeln stammen aus der On-Chain-Strategie-Bibliothek. Wenn es die Anforderungen erfüllt, geht die Transaktion weiter. Wenn es nicht erfüllt wird, wird die Transaktion direkt abgebrochen.
Der größte Vorteil dabei ist, dass man nicht erst später merkt, dass bei einer Transaktion etwas nicht stimmt, nachdem sie bereits abgeschlossen wurde.
Dieses Design finde ich ziemlich gut.
Aber nachdem es wirklich läuft, habe ich noch eine andere Seite entdeckt.
Denn jede Transaktion muss mehrere Schritte der Verifikation durchlaufen. Neben der Prüfung der Regeln muss man auch die Berechtigungen verifizieren, bevor der gesamte Ausführungsablauf abgeschlossen ist.
Bei meinen eigenen Tests: Bei demselben normalen Transfer ist der Gas-Aufwand deutlich höher als bei einem normalen ERC-20.
Wenn man es nur gelegentlich umsetzen würde, wäre der Einfluss im Grunde nicht allzu groß.
Aber wenn die Nutzer künftig immer mehr werden oder Roboter und Hochfrequenzhandel immer stärker zunehmen, dann können diese Kosten nicht ignoriert werden.
Dann ist da noch RedStone.
Das Newton Protocol holt sich die Preisdaten bedarfsgesteuert, statt den Preis ständig auf die Chain zu pushen.
Der Vorteil liegt auf der Hand.
Im Alltag muss man die Daten nicht ständig aktualisieren, so spart man eine Menge Ressourcen.
Aber es bringt auch ein Problem mit sich.
Wenn man die Transaktion wirklich anstößt, muss man vor Ort den Preis abrufen.
Ich habe mir einige On-Chain-Ausführungsprotokolle angesehen und festgestellt, dass die Geschwindigkeit, mit der Daten zwischen verschiedenen Transaktionen abgerufen werden, nicht komplett gleich ist.
Wenn der Markt ruhig ist, merkt man diesen Zeitfaktor fast gar nicht.
Aber wenn der Markt plötzlich stark steigt oder fällt, wird die Aktualisierungsgeschwindigkeit der Preise umso wichtiger.
Natürlich kann man derzeit noch nicht sagen, dass es unbedingt zu Problemen kommen wird; nur ist das etwas, das ich in Zukunft weiterhin beobachten werde.
Noch etwas: Ich glaube, viele haben das nicht beachtet.
Das Newton Protocol betont immer Sicherheit und Compliance, aber die bisher öffentlich verfügbaren Daten sind tatsächlich nicht sehr umfangreich.
Zum Beispiel: Wie viele Transaktionen durchlaufen jeden Tag die Strategiekontrolle? Wie viele Transaktionen werden vom System abgefangen? Wie lange ist die durchschnittliche Ausführungszeit?
Wenn diese Daten in Zukunft öffentlich gemacht werden könnten, fände ich, dass das noch überzeugender wäre.
Schauen wir uns das ganze Projekt an.
Die Wirkung von NEWT ist tatsächlich nicht gering.
Um Gebühren zu bezahlen, nutzt man es, Knoten müssen es staken, und Entwickler, die Strategien deployen, werden es ebenfalls verwenden.
Das heißt: Solange das Ökosystem immer aktiver wird, werden sich auch die Einsatzszenarien von NEWT immer mehr ausweiten.
Das ist auch der Grund, warum ich es schon lange beobachte – nicht nur wegen des Preises.
Ob der Token einen Wert hat, hängt am Ende aber davon ab, ob es echte Nachfrage gibt.
Wenn immer mehr On-Chain-Nutzer hinzukommen und die Strategien immer vielfältiger werden, steigt die Nachfrage nach NEWT ganz natürlich.
Wenn das Ökosystem dauerhaft nicht an Volumen gewinnt, wird selbst das beste Design kaum in der Lage sein, einen langfristigen Wert zu tragen.
Ich habe mir kürzlich auch den Entwicklungsfortschritt angesehen.
Das Projekt entwickelt sich ständig weiter, und man kann echte On-Chain-Interaktionen beobachten – es bleibt nicht nur auf der Whitepaper-Ebene stehen.
In dieser Hinsicht ist es deutlich besser als viele Projekte, die nur Geschichten erzählen.
Natürlich, ich werde auch nicht deshalb sofort long gehen.
Was mich im Moment am meisten beschäftigt, sind noch drei Punkte.
Erstens: Kann man die Gas-Kosten danach weiter optimieren?
Zweitens: Kann die Datenabruf-Effizienz von RedStone noch weiter verbessert werden?
Drittens: Wenn das Ökosystem erst einmal wirklich in Gang kommt, können die Knoten-Einnahmen eine positive Rückkopplungsschleife bilden?
Wenn diese Probleme gelöst werden, wird die Wettbewerbsfähigkeit des Newton Protocols noch stärker sein.
Wenn man das nicht lösen kann, bleibt selbst die schönste Technologie vielleicht nur bei einer Idee.
Deshalb beobachte ich inzwischen nicht ständig den Preis von NEWT, sondern viel lieber die Veränderungen der On-Chain-Daten.
Ich habe immer das Gefühl, dass es nicht daran liegt, wie stark ein Projekt an einem Tag steigt, ob es weit kommen kann, sondern daran, ob es immer mehr Menschen gibt, die es wirklich nutzen.
Zum Schluss möchte ich dich etwas fragen:
Wenn du ein Projekt beurteilen müsstest, würdest du zuerst auf den Kurs schauen oder zuerst auf die echten Daten, die tatsächlich on-chain laufen? @NewtonProtocol  #Newt 