Verfasst von: June, 深潮 TechFlow
Im Januar 2025 befindet sich der Markt für Meme-Coins auf dem Höhepunkt des Wahnsinns. Mit der Veröffentlichung der TRUMP-Coins durch den US-Präsidenten Trump brach eine beispiellose Spekulationswelle los, und der Mythos vom „Hundertfachen Coin“ zog die Aufmerksamkeit des Marktes auf sich.
Zur gleichen Zeit wird eine Klage gegen die Pump.fun-Plattform ebenfalls still und heimlich eingeleitet.
Schnellvorlauf zu den letzten Tagen.
Pump.fun Mitbegründer und COO Alon Cohen hat seit über einem Monat nichts mehr in sozialen Medien gesagt. Für den sonst aktiven Alon, der immer online ist und „Surfen und Klatsch“ genießt, ist diese Stille besonders auffällig. Daten zeigen, dass das wöchentliche Handelsvolumen von Pump.fun von einem Hoch von 3,3 Milliarden Dollar im Januar auf derzeit 481 Millionen Dollar gefallen ist, was einem Rückgang von über 80% entspricht. Inzwischen ist der PUMP-Preis auf 0,0019 Dollar gefallen, was einem Rückgang von etwa 78% im Vergleich zum historischen Höchststand entspricht.
Wenn man auf den 12. Juli vor einigen Monaten zurückblickt, sieht die Situation ganz anders aus. Pump.fun wurde zu einem einheitlichen Preis von 0,004 Dollar pro Token öffentlich verkauft und war innerhalb von 12 Minuten ausverkauft, wobei etwa 600 Millionen Dollar gesammelt wurden, was die Stimmung vorübergehend in die Höhe trieb.
Von der geschäftigen Anfangszeit bis zu der heutigen Ruhe hat sich die Marktstimmung stark verändert.
In all diesen Veränderungen hat nur das Rückkaufprogramm nicht angehalten. Das Team von Pump.fun führt weiterhin planmäßig das tägliche Rückkaufprogramm durch. Bis jetzt beträgt der kumulierte Rückkaufbetrag 216 Millionen Dollar, was etwa 15,16% des zirkulierenden Angebots aufgezehrt hat.
Inzwischen wächst die Klage, die im Marktchaos übersehen wurde, still und heimlich.
Alles begann mit den Verlusten von $PNUT
Die Geschichte beginnt im Januar 2025.
Am 16. Januar erhob der Investor Kendall Carnahan als Erster Klage am US-Bezirksgericht für den südlichen Distrikt von New York (Case No.: Carnahan v. Baton Corp.), die sich direkt gegen Pump.fun und deren drei Gründer richtete. Carnahans Forderung ist klar: Er erlitt Verluste, nachdem er Token $PNUT auf der Plattform gekauft hatte, und beschuldigte Pump.fun, nicht registrierte Wertpapiere verkauft zu haben, was gegen das US-Wertpapiergesetz (Wertpapiergesetz von 1933) verstößt.
Laut den Klagedokumenten belief sich der tatsächliche Verlust dieses Investors nur auf 231 Dollar.
Nur zwei Wochen später, am 30. Januar, reichte ein anderer Investor, Diego Aguilar, eine ähnliche Klage ein (Fallnummer: Aguilar v. Baton Corp.). Im Gegensatz zu Carnahan kaufte Aguilar eine größere Vielfalt an Token, darunter mehrere Meme-Coins wie $FRED, $FWOG und $GRIFFAIN, die auf der Pump.fun-Plattform ausgegeben wurden. Seine Klage ist umfassender und vertritt alle Investoren, die auf dieser Plattform nicht registrierte Token gekauft haben.
Zu diesem Zeitpunkt wurden die beiden Fälle unabhängig voneinander behandelt, wobei die Beklagten allesamt dieselben Personen waren:
Die Betreibergesellschaft von Pump.fun, Baton Corporation Ltd, und ihre drei Gründer, Alon Cohen (COO), Dylan Kerler (CTO) und Noah Bernhard Hugo Tweedale (CEO).
Nach der Zusammenlegung der beiden Fälle wurde derjenige, der 240.000 Dollar verloren hat, zum Hauptkläger.
Zwei unabhängige Klagen erregten schnell die Aufmerksamkeit des Gerichts. Die für diesen Fall zuständige Richterin Colleen McMahon am US-Bezirksgericht für den südlichen Distrikt von New York stellte ein Problem fest: Beide Fälle betreffen dieselben Beklagten, dieselbe Plattform und dasselbe rechtswidrige Verhalten. Warum sollten sie getrennt verhandelt werden?
Am 18. Juni 2025 stellte Richter McMahon den Anwälten der Kläger direkt Fragen:
Warum gibt es zwei unabhängige Klagen zu demselben Problem? Sie fordert die Anwälte auf zu erklären, warum diese beiden Fälle nicht zusammengelegt werden sollten.
Die Anwälte der Kläger versuchten zunächst zu argumentieren, dass sie zwei unabhängige Klagen beibehalten können, eine speziell gegen $PNUT-Token und eine andere gegen alle Token auf der Pump.fun-Plattform, und schlugen vor, zwei Hauptkläger zu ernennen.
Aber der Richter scheint offensichtlich nicht überzeugt. Diese Strategie des „Teile und herrsche“ würde nicht nur zu einer Verschwendung von Justizressourcen führen, sondern könnte auch zu widersprüchlichen Urteilen in verschiedenen Fällen führen. Der Schwerpunkt liegt darauf, dass alle Kläger vor denselben zentralen Problemen stehen: Sie beschuldigen Pump.fun, nicht registrierte Wertpapiere verkauft zu haben, und betrachten sich als Opfer desselben Betrugssystems.
Am 26. Juni entschied Richter McMahon, die beiden Fälle offiziell zusammenzulegen. Gleichzeitig ernannte der Richter gemäß dem (Gesetz zur Reform von Private Securities Litigation) (PSLRA) Michael Okafor, der die größten Verluste erlitten hat, zum Hauptkläger (laut Gerichtsdokumenten hat Okafor bei seinen Transaktionen mit Pump.fun etwa 242.000 Dollar verloren, weit mehr als andere Kläger).
Inzwischen haben sich die ursprünglich einzeln agierenden Investoren zu einer vereinten Front zusammengeschlossen.
Der Fokus richtet sich auf Solana Labs und Jito
Nur einen Monat nach der Zusammenlegung der Fälle warfen die Kläger eine große Bombe.
Am 23. Juli 2025 reichten die Kläger die (überarbeitete Klage zur Zusammenlegung) ein, und die Liste der Beklagten erlebte eine dramatische Erweiterung. Dieses Mal richtete sich die Aufmerksamkeit nicht nur auf Pump.fun und dessen drei Gründer, sondern direkt auf die Kernakteure des gesamten Solana-Ökosystems.
Die neuen Beklagten umfassen:
Solana Labs, Solana Foundation und deren Führungskräfte (Solana-Beklagte): Die Kläger werfen Solana vor, nicht nur Blockchain-Technologie bereitzustellen. Laut den Klagedokumenten gibt es eine enge technische Koordination und Kommunikation zwischen Pump.fun und Solana Labs, die weit über eine normale Entwickler-Plattform-Beziehung hinausgeht.
Jito Labs und deren Führungskräfte (Jito-Beklagte): Die Kläger glauben, dass es gerade die MEV-Technologie von Jito ist, die es Insidern ermöglicht, zusätzliche Gebühren zu zahlen, um sicherzustellen, dass ihre Transaktionen priorisiert ausgeführt werden, wodurch sie Token vor normalen Nutzern kaufen können und risikofrei Arbitrage betreiben.
Die Strategie der Kläger ist klar: Sie versuchen zu beweisen, dass Pump.fun, Solana und Jito nicht unabhängig agieren, sondern eine enge Interessengemeinschaft bilden. Solana stellt die Blockchain-Basis bereit, Jito bietet MEV-Tools an, und Pump.fun betreibt die Plattform, wobei die drei gemeinsam ein System geschaffen haben, das auf den ersten Blick dezentralisiert, in Wirklichkeit jedoch manipuliert ist.
Die zentralen Vorwürfe sind nicht nur so einfach wie „Geld verlieren“
Viele Menschen könnten denken, dass dies nur eine Gruppe von Investoren ist, die aus Wut über ihre Verluste beim Handel mit Coins für ihre Rechte eintreten. Aber wenn man die Hunderte von Seiten langen Gerichtsdokumente genau liest, wird klar, dass die Vorwürfe der Kläger auf ein sorgfältig gestaltetes Betrugssystem abzielen.
Erste Anklage: Verkauf nicht registrierter Wertpapiere
Das ist die rechtliche Grundlage des gesamten Falls.
Die Kläger sind der Ansicht, dass alle Meme-Token, die auf der Pump.fun-Plattform ausgegeben werden, im Wesentlichen Investitionsverträge sind. Nach dem *Howey-Test erfüllen diese Token die Definition von Wertpapieren. Dennoch hat die Beklagtenseite nie einen Registrierungsantrag bei der US-Börsenaufsichtsbehörde eingereicht, um diese Token öffentlich zu verkaufen, was gegen die Paragraphen 5, 12(a)(1) und 15 des (Wertpapiergesetzes von 1933) verstößt.
Die Plattform hat beim Verkauf von Token über das Mechanismus der „Bonding Curve“ keinerlei notwendige Risikoangaben, finanzielle Informationen oder Projektinformationen an Investoren offengelegt, obwohl all dies bei der Registrierung von Wertpapierangeboten erforderlich ist.
Hinweis: Der Howey-Test ist ein rechtlicher Standard, der vom Obersten Gerichtshof der USA im Jahr 1946 im Fall SEC v. W.J. Howey Co. festgelegt wurde, um zu bestimmen, ob eine bestimmte Transaktion oder ein Plan als „Investitionsvertrag“ gilt. Wenn dieser Test erfüllt ist, wird das Vermögen als „Wertpapier“ betrachtet und unterliegt der Aufsicht der US-Börsenaufsichtsbehörde (SEC) sowie den Registrierungs- und Offenlegungspflichten gemäß dem (Wertpapiergesetz von 1933) und dem (Wertpapierhandelsgesetz von 1934).
Zweite Anklage: Betrieb eines illegalen Glücksspielunternehmens
Die Kläger definieren Pump.fun als ein „Meme Coin Casino“. Sie weisen darauf hin, dass das Verhalten der Nutzer, SOL zum Kauf von Token einzusetzen, im Wesentlichen als „Wette“ betrachtet werden kann, deren Ausgang hauptsächlich von Glück und Marktspekulation abhängt, nicht von der tatsächlichen Nützlichkeit der Token. Die Plattform fungiert als „Bank“, die aus jeder Transaktion eine Gebühr von 1% erhebt, ähnlich wie ein Casino.
Dritte Anklage: Telekommunikationsbetrug und falsche Werbung
Pump.fun gibt vor, „fairen Start“ (Fair Launch), „keine Vorverkäufe“ (No Presale) und „Betrugsfest“ (Rug-proof) zu fördern, was den Eindruck erweckt, dass alle Teilnehmer auf derselben Startlinie stehen. In Wirklichkeit ist dies jedoch eine durch und durch falsche Behauptung.
Die Klagedokumente weisen darauf hin, dass Pump.fun heimlich die MEV-Technologie von Jito Labs integriert hat. Das bedeutet, dass Insiders, die über „Insiderinformationen“ verfügen und bereit sind, ein zusätzliches „Trinkgeld“ zu zahlen, durch „Jito-Bündel“ (Jito bundles) vor den Transaktionen normaler Nutzer Token kaufen können, bevor der Preis steigt, und dann sofort verkaufen, um Gewinne zu erzielen. Das wird als Front-Running bezeichnet.
Vierte Anklage: Geldwäsche und unlizenzierte Überweisungen
Die Kläger beschuldigen Pump.fun, große Geldsummen ohne jegliche Überweisungslizenz zu akzeptieren und zu transferieren. In den Klagedokumenten wird behauptet, dass die Plattform sogar nordkoreanischen Hackergruppen wie der Lazarus Group geholfen hat, Geld zu waschen. Ein konkreter Fall ist, dass Hacker auf Pump.fun einen Meme-Token namens „QinShihuang“ (秦始皇) ausgegeben haben, um „schmutziges Geld“ mit den legalen Handelsgeldern normaler Kleinanleger zu vermischen, indem sie die hohe Besucherzahl und Liquidität der Pump.fun-Plattform ausnutzten.
Fünfte Anklage: Vollständiger Mangel an Anlegerschutz
Anders als traditionelle Finanzplattformen hat Pump.fun keinen „Know Your Customer“ (KYC)-Prozess, keine Anti-Geldwäsche (AML)-Vereinbarungen und sogar keine grundlegendste Altersüberprüfung.
Das Hauptargument der Kläger lässt sich in einem Satz zusammenfassen: Dies ist keine normale Investition, die von Marktschwankungen betroffen ist, sondern ein Betrugssystem, das von Anfang an darauf ausgelegt war, Kleinanleger zu verlieren und Insidern Gewinn zu verschaffen.
Diese Erweiterung bedeutet, dass sich die Natur der Klage grundlegend verändert hat. Die Kläger sind nicht mehr damit zufrieden, Pump.fun als Einzelakteur zu beschuldigen, sondern beschreiben es als Teil eines größeren „Kriminalnetzwerks“.
Einen Monat später, am 21. August, reichten die Kläger eine (RICO-Fallbeschreibung) ein und beschuldigten alle Beklagten, gemeinsam ein „Erpressungsnetzwerk“ gebildet zu haben, das über die scheinbar „faire Startplattform“ Pump.fun tatsächlich ein manipuliertes „Meme Coin Casino“ betreibt.
Die Logik der Kläger ist klar: Pump.fun operiert nicht unabhängig. Dahinter steht Solana, das die Blockchain-Infrastruktur bereitstellt, und Jito, das die MEV-Technologiewerkzeuge liefert. Die drei Parteien bilden eine enge Interessengemeinschaft, die gemeinsam normale Investoren betrügt.
Aber welche Beweise haben die Kläger, um diese Vorwürfe zu stützen? Die Antwort wird in einigen Monaten enthüllt.
Wichtige Beweise: Der geheimnisvolle Informant und die Chatprotokolle
Nach dem 9. September 2025 hat sich die Natur des Falls grundlegend verändert.
Weil die Kläger handfeste Beweise erhalten haben.
Ein „geheimer Informant“ hat dem Anwaltsteam der Kläger die erste Reihe interner Chatprotokolle zur Verfügung gestellt, etwa 5000 Stück. Diese Chatprotokolle stammen angeblich aus den Kommunikationskanälen von Pump.fun, Solana Labs und Jito Labs und dokumentieren die technische Koordination und Geschäftstransaktionen zwischen den drei Parteien.
Das Auftauchen dieser Beweismittel ließ die Klägerseite wie im Rausch sein. Denn zuvor waren alle Vorwürfe über technische Komplizenschaft, MEV-Manipulation und Insider-Front-Running nur auf der Spekulationsebene geblieben, ohne direkte Beweise.
Diese internen Chatprotokolle sollen eine „Kompromissbeziehung“ zwischen den drei Parteien belegen.
Einen Monat später, am 21. Oktober, lieferte dieser geheimnisvolle Informant eine zweite Charge von Dokumenten, die diesmal noch erstaunlicher waren, über 10.000 Chatprotokolle und verwandte Dokumente. Diese Materialien dokumentieren angeblich detailliert:
Wie Pump.fun mit Solana Labs die technische Integration koordiniert
Wie Jitos MEV-Tools in das Handelssystem von Pump.fun integriert wurden
Wie die drei Parteien diskutieren, wie sie den Handelsprozess „optimieren“ können (Die Kläger glauben, dass dies eine beschönigende Umschreibung für Markmanipulation ist)
Wie Insider Informationsvorteile nutzen, um zu handeln
Die Anwälte der Kläger sagten in den Gerichtsdokumenten, dass diese Chatprotokolle „ein sorgfältig gestaltetes Betrugsnetzwerk enthüllen“, das beweist, dass die Beziehung zwischen Pump.fun, Solana und Jito weit über die oberflächliche „technische Partnerschaft“ hinausgeht.
Antrag auf zweite überarbeitete Klage
Angesichts solcher umfangreichen neuen Beweise benötigt die Klägerseite Zeit, um diese zu organisieren und zu analysieren. Am 9. Dezember 2025 genehmigte das Gericht den Antrag der Kläger auf Einreichung der (zweiten überarbeiteten Klage) und erlaubte ihnen, diese neuen Beweise in die Klage einzubringen.
Aber das Problem ist, dass mehr als 15.000 Chatprotokolle einzeln überprüft, gefiltert, übersetzt (einige möglicherweise nicht auf Englisch) und ihre rechtlichen Bedeutungen analysiert werden müssen, was eine enorme Arbeitsbelastung darstellt. Angesichts der bevorstehenden Weihnachts- und Neujahrsferien haben die Anwälte der Kläger offensichtlich nicht genug Zeit.
Am 10. Dezember reichte der Kläger einen Antrag beim Gericht ein, um die Frist für die Einreichung der (zweiten überarbeiteten Klage) zu verlängern.
Nur einen Tag später, am 11. Dezember, genehmigte Richter McMahon den Verlängerungsantrag. Die neue Frist wurde auf den 7. Januar 2026 festgelegt. Das bedeutet, dass nach dem neuen Jahr eine (zweite überarbeitete Klage) mit möglicherweise explosiveren Vorwürfen vor Gericht präsentiert wird.
Aktueller Stand des Falls
Bis jetzt hat sich diese Klage fast ein Jahr hingezogen, aber der echte Kampf hat gerade erst begonnen.
Am 7. Januar 2026 wird der Kläger eine (zweite überarbeitete Klage) mit allen neuen Beweisen einreichen, und wir werden sehen, was die 15.000 Chatprotokolle tatsächlich enthüllt haben. In der Zwischenzeit bleibt die Beklagtenseite auffallend still. Der Mitbegründer von Pump.fun, Alon Cohen, hat seit über einem Monat nichts mehr in sozialen Medien gesagt, und die Führungskräfte von Solana und Jito haben ebenfalls nicht öffentlich auf die Klage reagiert.
Interessanterweise scheint der Kryptowährungsmarkt trotz der wachsenden Dimension und des Einflusses dieser Klage nicht allzu besorgt zu sein. Der Preis von Solana hat sich aufgrund der Klage nicht stark verändert, und der Token $PUMP fällt weiterhin, was mehr auf den Zusammenbruch der Gesamtgeschichte der Meme-Coins zurückzuführen ist als auf die Auswirkungen der Klage selbst.
Epilog
Die Klage, die durch Verluste beim Handel mit Meme-Coins ausgelöst wurde, hat sich zu einer Sammelklage gegen das gesamte Solana-Ökosystem entwickelt.
Der Fall hat bereits den Rahmen von „einigen Investoren, die Geld verlieren und ihre Rechte verteidigen“ überschritten. Er berührt die zentralsten Fragen der Kryptowährungsbranche: Ist Dezentralisierung echt oder eine sorgfältig verpackte Illusion? Ist der faire Start tatsächlich fair?
Dennoch bleiben viele wichtige Fragen offen:
Wer ist dieser geheimnisvolle Informant? Ist er ein ehemaliger Mitarbeiter? Ein Konkurrent? Oder ein Undercover-Agent einer Regulierungsbehörde?
Was steckt in den 15.000 Chatprotokollen? Sind es handfeste Beweise für Verschwörungen oder aus dem Zusammenhang gerissene normale Geschäftskommunikation?
Wie wird sich die Beklagtenseite verteidigen?
Im Jahr 2026, mit der Einreichung der (zweiten überarbeiteten Klage) und dem Fortschritt des Verfahrens, könnten wir einige Antworten erhalten.