- In den vorherigen Zyklen war die Investitionsgeschmack der Krypto-VCs stärker mit Narrativen als mit Geschäftsmodellen verbunden. Der Erfolg bei der Kapitalbeschaffung hing nicht von der Fähigkeit ab, Cashflows zu generieren, sondern davon, ob das Projekt eine "ausreichend neue Geschichte" erzählen konnte, um den Markt zu überzeugen.

=> Allerdings hat sich ab 2026 diese Struktur als begrenzt erwiesen und zwingt die Investmentfonds zur Verhaltensanpassung.


1. Der alte Krypto-Finanzierungszyklus: Narrative ersetzen das Geschäft

*Ein verbreitetes Finanzierungsmodell in der Krypto-Phase zuvor kann wie folgt zusammengefasst werden:

- Das Projekt erstellt ein neues Narrative → zieht die Community durch Anreize und Airdrops an → nutzt das Nutzer- oder Volumenwachstum zur Kapitalbeschaffung → Token-Lancierungen → Liquidierung für VCs und Teams.

=> In diesem Modell spielt die Token-Lancierung eine Rolle wie ein Exit-Ereignis, während das tatsächliche Produkt nicht nachweisen muss, dass es Einnahmen generieren kann. Das Narrative ist das bewertete Vermögen, während die Tokenomics als Geschäftsmodell betrachtet wird.

- Der Kernschwachpunkt dieses Modells ist: Es hängt vollständig von der Fähigkeit ab, die Markterwartungen aufrechtzuerhalten, nicht von nachhaltigen Cashflows. Und das TGE-Projekt ist ein Token, das quasi "tot" ist, wenn die VCs anfangen, Gewinne mitzunehmen.

2. Die Veralterung des Modells "Launch = Exit".

- Wenn der Markt stark wächst, funktioniert dieses Modell relativ gut. Allerdings werden durch viele Zyklen, insbesondere nach tiefen Korrekturphasen, die Schwächen offensichtlich.

- STEPN ist ein typisches Beispiel. Das Projekt erreichte ein sehr schnelles Nutzerwachstum dank Anreizen und der Erzählung "move-to-earn", konnte jedoch nicht genügend nachhaltige Nachfrage aufbauen, um Cashflows aufrechtzuerhalten. Als das Wachstum neuer Nutzer abflachte, brach das wirtschaftliche Modell schnell zusammen.

=> Dies zeigt: Token-Lancierungen können das Geschäftsmodell der Einnahmenerzielung nicht ersetzen, und Narrative können den Mangel an realen wirtschaftlichen Grundlagen nicht ausgleichen.

3. Krypto-VCs sind vorsichtiger und kehren zur Einnahmenorientierung zurück.

*Nach den Korrekturzyklen stehen Krypto-VCs vor zwei großen Herausforderungen:

- Erstens wird der Exit durch Token-Lancierungen weniger sicher.

- Zweitens ist die Mark Liquidität nicht mehr dick genug, um große Unlock-Events wie zuvor aufzunehmen.



=> Die Folge ist, dass Fonds gezwungen sind, Risiken neu zu bewerten und den Fokus auf Projekte zu verlagern, die klar Einnahmen generieren können. Fragen, die zuvor wenig Beachtung fanden, werden nun zum Bewertungsstandard:

- Wer bezahlt für das Produkt?
- Wiederkehrende Einnahmen oder nicht?
- Wie wirken sich die Kosten für Compliance, Betrieb und Liquidität auf die Gewinnmargen aus?

=> Krypto-VCs investieren nicht mehr nur, um auf das nächste Narrative zu warten, um zu pumpen und zu dumpen, sondern beginnen, sich wie traditionelle Technologieinvestoren zu verhalten.

4. Warum ähneln Krypto-Startups zunehmend Stripe und Robinhood?

*Bei der Anwendung von Umsatz- und Cashflow-Kriterien sind die meisten reinen Narrative-Web3-Modelle nicht mehr überzeugend. Nur einige Bereiche erfüllen die Anforderungen der Investoren:

- Zahlungen & Stablecoins: hier zeigt Krypto klare Vorteile in Bezug auf Settlement, Kosten und grenzüberschreitende Skalierbarkeit, während es gleichzeitig ein bewährtes Gebührensystem gibt.

- Handel & Brokerage: wo das Nutzerverhalten mit Transaktionsgebühren verbunden ist und direkte Cashflows erzeugt.

=> Daher bauen viele Krypto-Startups tatsächlich Produkte ähnlich wie Stripe (Zahlungsinfrastruktur) oder Robinhood (Handel und Brokerage) auf, verwenden jedoch Krypto und Stablecoins als zugrunde liegende Infrastruktur.

=> Dies ist eine wirtschaftliche Konvergenz, da der Markt gezwungen ist, Modelle zu priorisieren, die langfristig tragfähig sind.



5. Fazit

- Ab 2026 ändern Krypto-VCs ihre Investitionsgeschmack nicht, weil Krypto weniger attraktiv ist, sondern weil das auf Narrative basierende Investitionsmodell sich als nicht nachhaltig erwiesen hat.

- Neue Vorschriften wie der Genius Act und Clarity (in Arbeit) werden dazu beitragen, rechtliche Anforderungen für Projekte, die launchen, zu schaffen und die langfristigen Grundlagen der Projekte zu stärken.



- Wenn Token-Lancierungen nicht mehr als Standard-Exit betrachtet werden, können nur Projekte, die in der Lage sind: echte Einnahmen zu erzielen, Cashflows aufrechtzuerhalten, die Kosten für Compliance und Betrieb zu tragen und sich wie ein richtiges Unternehmen zu skalieren, langfristig wachsen.

- Daher wird die Bewertung der Grundlagen der Projekte in der nächsten Saison anders sein als zuvor, und die Projekte müssen ein Produkt, ein Einnahmenmodell, die Fähigkeit zur Markterweiterung und Kunden haben,... um langfristig wachsen zu können.

- Wie stehen die Experten zu dieser Ansicht?