IST DEFINIERT.
Ich habe die Dokumentation zum Newton Protocol immer wieder neu gelesen, und eine Design-Entscheidung zieht mich immer wieder zurück.
Die meisten Diskussionen über Infrastruktur drehen sich um die Ausführung.
Newton kehrt immer wieder zur Autorisierung zurück.
Zunächst nahm ich an, dass der Unterschied größtenteils architektonisch ist.
Je mehr ich gelesen habe, desto weniger überzeugt war ich.
Die Dokumentation zu Newton trennt Autorisierungsrichtlinien konsequent von der Anwendungsausführung. Über VaultKit definieren Entwickler programmierbare Richtlinien, während die Authorization Layer diese Richtlinien bewertet, bevor Transaktionen weitergehen.
Das klingt ganz einfach.
Ich glaube nicht, dass die Auswirkungen sich daraus ergeben.
Seit Jahren behandeln Anwendungen die Autorisierung als interne Verantwortung. Jedes Protokoll baut sein eigenes Berechtigungsmodell, seine eigenen operativen Regeln und seinen eigenen Weg, um zu entscheiden, wer was tun darf.
Newton scheint dieses Annahme zu hinterfragen.
Statt diese Entscheidungen in jeder Anwendung zu verankern, betrachtet es die Autorisierung als Infrastruktur, auf die mehrere Anwendungen langfristig zurückgreifen könnten.
Dieser Wandel verändert mehr als nur den Arbeitsablauf für Entwickler.
Es verändert, wo Vertrauen erwartet wird.
Die Anwendungen behalten weiterhin die Verantwortung für ihre Business-Logik.
Die Autorisierungsschicht übernimmt die Verantwortung dafür, zu prüfen, ob vordefinierte Policies tatsächlich erfüllt wurden, bevor die Ausführung beginnt.
Beim Lesen der Dokumentation ist mir aufgefallen, dass Newton das selten so beschreibt, dass es Smart Contracts ersetzt.
Es beschreibt das als das Hinzufügen einer programmierbaren Entscheidungsschicht um sie herum.
Diese Formulierung wirkt bewusst gewählt.
Ausführung hat schon immer beantwortet: „Was ist passiert?“
Die Autorisierung versucht zu beantworten: „Soll es passieren?“
Diese Fragen sind nicht austauschbar.
Man hält Ergebnisse fest.
Die andere bewertet die Absicht im Abgleich mit der Policy.
Was ich immer wieder frage, ist, ob Entwickler künftig Autorisierung genauso sehen werden wie sie jetzt Wallets, RPC-Provider oder Indexing-Dienste sehen—gemeinsame Infrastruktur, die Anwendungen nutzen, statt sie unabhängig neu zu bauen.
Falls das geschieht, könnte Newtons Architektur eher eine andere Denkweise für das Design von Anwendungen einführen als einfach noch eine weitere Protokollfunktion.
Das ist der Teil, der mich am meisten interessiert.
Wenn die Autorisierung zu einer unabhängigen Infrastruktur wird, statt Teil der Anwendungslogik zu sein: Wird Web3 dadurch leichter zu regieren... oder verlagert sich die Governance nur in eine Schicht, von der jede Anwendung früher oder später abhängen muss?
@NewtonProtocol #NEWT $NEWT
#Newt
