Die größte Herausforderung von SocialFi besteht nicht darin, Mitwirkende zu finden; es geht darum zu erkennen, welche ihrer Beiträge wertvoll sind. @DAO Labs

‎Dies ist die wichtigste Lektion, die ich aus dem Artikel von DAO Labs mit dem Titel „Proof of Work and Retainability in SocialFi“ gelernt habe. #SocialMining

‎Über sehr lange Zeit hatten viele Web3-Communities den Fortschritt anhand von Zahlen zu bewerten – Aktivitäten wie Posts, Kommentare oder Aufgaben. Allerdings waren diese zwar leicht zu messen, spiegelten jedoch nicht unbedingt wider, ob die Community klüger wurde oder ob das Projekt qualitatives Feedback erhielt.

‎Allerdings wird der Unterschied zwischen Proof of Activity und Proof of Work hier entscheidend.

‎Proof of Activity bedeutet: „Hat jemand beigetragen?“

‎Während Proof of Work bedeutet: „Verbesserte ihr Beitrag das Ökosystem?“

‎Die Frage verändert die Anreize für die Beiträger.

‎Mir ist das sehr deutlich geworden, als ich begann, an Social Mining teilzunehmen. Die Beiträge, auf die ich wirklich stolz sein kann, waren nicht die schnellsten, sondern sie erforderten das Lesen der Dokumentation, das Verstehen der Projektidee, das Hinterfragen der Annahmen und das Formulieren meiner eigenen Meinung. Diese Aktivitäten bedeuteten zwar mehr Aufwand, ermöglichten mir aber auch ein tieferes Verständnis der Ökosysteme, die ich abgedeckt habe.

‎Deshalb hat mich das dreistufige Validierungsframework von DAO Labs besonders angesprochen. Es erkennt an, dass allein die Teilnahme nicht als Maßstab dafür dienen sollte, ob ein wertvoller Beitrag vorliegt. Validierung muss außerdem den Aufwand, die Originalität, die Relevanz und die Wirkung berücksichtigen—im Gegensatz zu einem anderen Stück unbrauchbaren, schnell weggeworfenen Inhalts.

‎Interessant ist, dass hier auch ein zugrunde liegender Trend erkennbar ist.

‎Da KI die Kosten für die Erstellung von Inhalten senkt, werden Inhalte selbst auf Web3 nicht knapp werden; die knappe Ressource wird vielmehr die glaubwürdige menschliche Beurteilung sein. Die Communities, denen es gelingt, qualitativ hochwertige Beiträge von automatisierten und gedankenlosen zu unterscheiden, können sich gute Rufnamen aufbauen, einen gesunden Diskurs fördern und ein lebendiges Beitrags-Ökosystem etablieren.

‎Zweifellos ist kein Validierungssystem perfekt, und es wird immer Abwägungen geben, die in jedem Rahmenwerk angelegt sind—insbesondere, wenn es darum geht, Fairness im großen Maßstab aufrechtzuerhalten. Aber die Verlagerung des Fokus auf Ergebnisse statt auf Aktivität scheint mir richtig zu sein.

‎In jedem Fall geht es bei Validierung nicht nur darum, Menschen fair zu belohnen. Es geht auch darum, das Verhalten und die Kultur der Community aufzubauen.

‎Vielen Dank an @DAOLabs, dass ihr ein Problem hervorgehoben habt, das mit der weiteren Entwicklung von SocialFi noch relevanter werden wird.

‎#SocialMining

‎Artikel lesen:
‎https://dao-labs.com/posts/proof-of-work-and-retainability-in-socialfi-what-real-validation-looks-like-part-1

‎