Quelle: Hua Li Hua Wai

Vor ein paar Tagen habe ich mit meinem Kind einen Film gesehen („The Sheep Detectives“ / Der Schafdetektiv-Club). Obwohl es eine familienfreundliche Komödie ist, steckt in dem Film auch eine kleine Geschichte – und darin ein unausgesprochenes „Spielregeln“-Prinzip: Fast alle Schafe werden im Frühling geboren. Nur manchmal gibt es auch welche, die im Winter zur Welt kommen. Und Schafe, die im Winter geboren werden, werden häufig von der Herde ausgeschlossen.

Doch der Satz des Protagonisten George: „You’re okay“ schenkte dem kleinen Schaf, das im Winter geboren wurde, die wärmste Bestätigung.

Tatsächlich hat die kleine Schaf, die im Winter geboren wurde, nichts falsch gemacht. Es wurde nur wegen seiner Geburtszeit, die sich von der Mehrheit der Schafe unterscheidet, ausgestoßen. Genauso ist es auch im realen Leben: Dinge, denen die meisten Menschen zustimmen, sind nicht unbedingt richtig. Aber sobald die Mehrheit etwas als richtig anerkennt und daran glaubt, gilt es oft als Wahrheit. Die Sicht der Minderheit – selbst wenn sie die wirklich richtige Antwort ist – muss sich jedoch den Zweifeln der Menschen stellen.

Wenn man das auf das Investieren überträgt, scheint es genauso zu sein: Auch wenn viele Menschen weiterhin glauben, dass „die wirklich großen Geldverdiener“ während eines Großteils der Zeit (insbesondere in der frühen Phase ihrer Investments) eigentlich als Außenseiter betrachtet werden. Zum Beispiel: Wer schon vor 2013 Bitcoin kaufen konnte, wenn man später zurückblickt, war damals vielleicht schlicht ein eher typisches Lamm, das im Winter geboren wurde.

Natürlich ist 2013 bereits zu einer Erinnerung geworden, in die man nicht mehr zurück kann—wir sollten uns also stärker auf das Heute konzentrieren. Und erinnert euch auch an den letzten Bärenmarkt 2022: Damals schien es, dass viele Leute (einschließlich vieler KOLs) davon ausgingen, Bitcoin würde weiter bis auf 10.000 US-Dollar fallen, sogar bis zu 8.000 US-Dollar. Wenn aber in diesem Bärenmarkt derzeit die meisten Menschen (inklusive vieler KOLs) bereits 40.000 US-Dollar sehen, sogar 30.000 US-Dollar—dann stellt sich die Frage, was du tun solltest: Ab jetzt in Tranchen investieren bzw. „linksseitig“ kaufen, oder weiter warten, bis du dein so genanntes „tiefstes Tief“ erreichst und dann alles auf einen Schlag reinwirfst … Das erfordert wahrscheinlich eigenes, unabhängiges Denken. Ein Punkt, den wir hier als Hinweis geben können, ist: Das echte Tief im Bärenmarkt ist vielleicht nicht genau die Erwartung, die bei den meisten im Markt am weitesten verbreitet ist. Du musst darauf basierend dein eigenes Risikomanagement und deine Positionsplanung machen.

Der Markt verändert sich ständig, und auch die Welt verändert sich ständig!

Die neueste Entscheidung der Fed lautet: Der Zielkorridor für die Federal-Funds-Rate wird weiterhin unverändert zwischen 3,5 % und 3,75 % gehalten. Natürlich handelt es sich dabei nur um den Referenz-/Leitzins. Wenn wir die langfristigen Kosten für globales Kapital berücksichtigen wollen, können wir direkt die Rendite US-amerikanischer 10-jähriger Staatsanleihen ansehen. Wie in der folgenden Abbildung zu sehen ist: Stand 30. Juni liegt die Rendite der 10-jährigen US-Staatsanleihen bei 4,38 %. Aus der Zeitachse folgt daraus auch, dass der langfristige Zins kaum wieder direkt in den Zustand von früher zurückkehren wird—also in die Zeit mit niedrigen Zinsen (sogar nahe an Null).

Wenn wir das Ganze zusätzlich anhand des neutralen Zinssatzes (Neutral rate of interest) betrachten—zum Beispiel als Referenz den neutralen Zins, der im HLW-Bewertungsmodell (Holston-Laubach-Williams; wird von der New Yorker Fed vierteljährlich veröffentlicht) geschätzt wird—dann könnte der US-neutrale Zinssatz heute ebenfalls bereits bei über 3 % liegen (also eine Inflationsrate von über 1,06 % + über 2 %). Wie in der folgenden Abbildung zu sehen ist.

Mit anderen Worten: Auch wenn viele weiterhin glauben, dass die derzeitige Fed-Zinsspanne von 3,5 % bis 3,75 % immer noch „hohe Zinsen“ sind, könnte es tatsächlich so sein, dass dieses Zinsniveau gar nicht so hoch ist, wie man es sich vorstellt (man kann es nicht mehr 1:1 direkt mit der Zinsära von 2020 vergleichen). Stattdessen kommt es dem eher neutralen oder ausgeglichenen Niveau ziemlich nahe.

Viele hoffen immer noch, dass die Fed so senken wird wie in den vergangenen Zyklen—also den Leitzins auf unter 1 % bringt. Aber meiner Ansicht nach scheint die Fed nicht so eilig zu sein, das zu tun. Und möglicherweise macht sie es auch später nicht weiter so. Hinweise darauf sieht man scheinbar auch in der Lage vom letzten Monat (18. Juni) beim FOMC-Treffen: Der Auftritt des neu ernannten Fed-Chefs Kevin Warsh war eher „hawkish“—sogar mit der Andeutung, dass der Markt davon ausgehen könnte, die Fed könnte später wieder Zinserhöhungen vornehmen. Vielleicht ist mit Warshs Amtsantritt die alte Powell-Ära wirklich zu Ende.

Ganz einfach gesagt: In der früheren Powell-Ära hat die Fed, sobald der Markt sie brauchte, den Markt über Geldlockerung gerettet. Aber jetzt ist es anders. So lange die Inflation nicht schnell zurückgeht und unter Kontrolle gebracht wird, oder solange keine deutliche Rezession eintritt, wird Wosch/Walsh? (gemeint ist: „Powell“) offenbar nicht leicht auf den Markt hören, nicht leicht Erwartungen erfüllen, und nicht mehr so wie zuvor schnell die Zinsen senken und mit großen Geldmengen „Wasser“ geben.

Laut den neuesten Wetten auf der Polymarket-Plattform ist die Wahrscheinlichkeit, dass die US-Notenbank (Fed) in diesem Jahr nicht senkt, inzwischen auf 77 % gestiegen, wie in der folgenden Abbildung zu sehen ist. Und die Wahrscheinlichkeit, dass die Fed in diesem Jahr wieder anhebt, liegt bereits bei 53 %.

Ich halte es jedoch weiterhin für wahrscheinlich, dass der Konflikt zwischen Iran und Israel (bzw. der Iran-Gesamtkrise) bis spätestens Ende dieses Jahres zu einem Ende kommen wird, auch wenn es in der Zwischenzeit immer wieder zu Wiederholungen kommt und er andauernd bleibt (es könnte noch kleinere Reibungen geben, aber vermutlich keine größeren Eskalationen mehr). Zusammen mit der weiteren Öffnung der Straße von Hormus und dem stabileren, zurückgehenden Ölpreis—und unter Berücksichtigung der extrem hohen Staatsschulden der USA—besteht im vierten Quartal dieses Jahres oder im nächsten Jahr (2027) für die Fed immer noch eine relativ hohe Möglichkeit, die Zinsen zu senken. Zum Beispiel erst 1–2 Zinssenkungen, sodass das Zinsniveau bei etwa 3,0 %–3,5 % gehalten wird. Danach soll der Zinssatz im nächsten Jahr oder im Jahr danach (2028) weiter bei etwa 2,25 %–3,0 % gehalten werden—damit wäre im Grunde auch dieses Zielgebiet erreicht.

Aus der Entwicklung der globalen Lage und der Wirtschaftsstruktur lässt sich ableiten, dass die Hochzins-Ära sicherlich nicht allzu lange anhalten wird. Gleichzeitig glauben wir aber, dass es in Zukunft schwer sein wird, eine sogenannte Nullzins-Ära wiederzusehen—außer es kommt plötzlich zu einer sehr schweren Wirtschaftskrise. Vor diesem großen Hintergrund wird sich theoretisch auch die Zinskosten-Struktur globaler Gelder verändern: Genau wie wir es oben gesagt haben—Dollar wird langfristig bei etwa 3–4 % bzw. 2–3 % bleiben. Das wird zu einer Normalität in der Welt der Vermögenswerte. Wir müssen unsere Denkweise aus makroökonomischer Sicht anpassen. Das Spiel geht weiter, aber einige Spielregeln müssen sich möglicherweise wirklich ändern.

Außerdem, wenn man es aus Sicht der Kapitalströme betrachtet: Neben der Anpassung der Dollar-Liquidität über Zinsen könnte die US-Regierung als Nächstes auch weiterhin Liquidität aus der ganzen Welt über Narrative wie KI und Raumfahrt anziehen (neben den bereits gelisteten SpaceX sollen als Nächstes sehr große Unternehmen wie OpenAI oder Anthropic an die Börse gehen). Ein wenig „verschwörungstheoretisch“ formuliert: Die KI-Welle wird mit Sicherheit noch eine Weile anhalten. Solange der US-Aktienmarkt (KI) weiterhin neue Hochs schafft und so globale Liquidität anzieht, und dann wartet man auf den richtigen Zeitpunkt, um ein bisschen „die Rüben“ zu schneiden—dann wird der Druck durch die eigenen enormen Schulden natürlich leichter. In den letzten Jahren war das größte Gefühl der Menschen vielleicht, dass Trump ständig ohne besonderen Grund allerlei Streitigkeiten anstößt. Aber es gibt keine Kriege ohne „Grund“, und es gibt auch keine Konfrontation ohne Anlass. Alles, so könnte man argumentieren, wurzelt darin, die dahinterliegenden Interessen neu zu lösen oder auszugleichen.

Damit würde es für Hochrisiko-Vermögenswerte wie BTC zu einem grundlegenden Schock kommen. Zum Beispiel:

Ich kann mit Dollar ganz entspannt 3 %–4 % Rendite bekommen—warum sollte ich dann in ein Bitcoin investieren, das so viel Risiko und so hohe Volatilität hat?

Für Privatanleger mit kleinem Kapital bedeuten die 3 %–4 % womöglich nicht viel. Aber hier ist unser Blickwinkel makro—wir betrachten es im Sinne globaler Liquidität. Anders gesagt: In einer neuen Zinsära könnte die Preisbildung von Bitcoin (und auch anderen Kryptowährungen) neu definiert werden.

Hier machen wir noch ein einfaches Beispiel:

Zum Beispiel in einer Nullzins-Ära wie 2020–2022: Dollar zu halten entspricht im Grunde einer Renditelosigkeit (so kann man es theoretisch interpretieren). Deshalb wurden Vermögenswerte wie BTC zu einem natürlichen Spekulationsobjekt: Kapital konnte die Preisentwicklung von Bitcoin mit Narrativen wie „digitales Gold“ oder der Knappheit durch das Halving pushen. Solange der Bitcoin-Preis steigt und der Markt immer mehr Menschen einredet, dass Bitcoin in Zukunft noch stärker steigen wird, dann strömen die „kostenlosen“ Gelder (Nullzinsen) kontinuierlich in den Markt und nehmen am Spekulationsspiel teil—was die Marktkapitalisierung (Bewertung) von Bitcoin nach oben treibt.

Doch jetzt scheint es anders zu sein: In einer Hochzins-Ära entspricht das Halten von Dollar dem Halten einer sofort verfügbaren, risikofreien Rendite. Das Halten von BTC bringt dagegen nicht nur keine risikofreie Rendite, sondern man muss zusätzlich die extremen Preisschwankungen aushalten. In so einer Situation reicht es nicht mehr aus, sich allein auf die oben erwähnten Narrative wie „digitales Gold“ oder die Knappheit durch das Halving zu verlassen, um den Bitcoin-Preis weiter anzutreiben.

Natürlich ist das hier keine „Bärisch“-These gegen Bitcoin. Wer den „Sinn hinter den Worten“ versteht, weiß: Ich bin weiterhin langfristig bullish. Was ich vor allem ausdrücken möchte, ist: Im Vergleich zur bisherigen langfristigen Ära der niedrigen Zinsen wird die Eintritts- bzw. Einsatzschwelle für Investitionen oder Spekulationen auf Bitcoin in einer zukünftigen Ära der neutralen Zinsen immer höher werden.

Konkret könnten sich aus der grundlegenden Logik heraus in Zukunft beim Bitcoin (und auch bei anderen Kryptowährungen) mehrere Dinge verändern:

Erstens wird die Aufwärtsbewegung von Bitcoin immer enger werden. Früher gab es diese übertriebenen Kurssprünge—die werden so wahrscheinlich nicht mehr auftreten. Früher strebte man beim Bitcoin-Investment vor allem Alpha (überdurchschnittliche Zusatzrendite) an. Danach könnte beim Bitcoin-Investment deutlich mehr Beta (Markt-/Basisrendite) im Vordergrund stehen.

Zweitens werden es Altcoins (außer Bitcoin) noch schwerer haben: Mehr als 99 % der Altcoins könnten am Ende auf null hinauslaufen (Stand: 30. Juni—die On-Chain-Tokenpaare, die zum Handel verfügbar sind, belaufen sich bereits auf 61.794.156, und ändern sich im Durchschnitt jeden Tag mit einer Rate von zigtausenden neuen Einträgen). Vor allem „Token ohne alles“ (keine realen Anwendungsszenarien, keine technische Umsetzung, keine echten Einnahmen, kein Team und keine echten Nutzer) werden großflächig aussortiert. Umgekehrt haben nur jene Protokolle eine Chance auf eine längere Entwicklung, die dauerhaft Rendite generieren können, wie in der folgenden Abbildung zu sehen ist (die Abbildung zeigt die 15 On-Chain-Protokolle mit den höchsten Umsätzen der letzten 12 Monate).

Noch einmal: Stablecoins werden wahrscheinlich mehr Entwicklungsspielraum bekommen, denn Stablecoins können—neben den Einsatzszenarien—auch weiterhin eine laufende, von US-Dollar-Zinsen abgeleitete Derivat-Rendite erzielen. Außerdem haben Stablecoins in den letzten Jahren zunehmend aufgehört, sich nur auf den Krypto-Markt zu beschränken und werden breiter genutzt. Laut einem kürzlich veröffentlichten 68-seitigen Bericht von BCG (Boston Consulting Group) mit dem Titel „The Future of Digital Assets“: Von den rund 300 Milliarden US-Dollar Stablecoins im Umlauf werden etwa 50 bis 100 Milliarden US-Dollar in Schwellenmärkten als Mittel zur Werterhaltung eingesetzt—insbesondere in Ländern, in denen lokale Fiat-Währungen schwach sind. Dort verwenden Menschen Stablecoins als digitales „Dollar“-Äquivalent und als Ausweich-/Risikovermeidungsinstrument. Wie in der folgenden Abbildung zu sehen ist.

Rückblickend betrachtet: Stablecoins begannen 2014 mit der Einführung von USDT (Tether), 2018 folgte USDC (Circle), und 2021 wuchsen sie rasant mit dem Börsengang von Coinbase und dem darauf folgenden Bullenmarkt. Von 2023 bis 2025 kamen dann traditionelle Schwergewichte nach und nach dazu—zum Beispiel PayPal (August 2023, gemeinsam mit Paxos Einführung von PYUSD), Stripe (Februar 2025, Kauf einer Stablecoin-Zahlungsplattform „Bridge“ für 1,1 Milliarden US-Dollar) und Visa (Dezember 2025, die offizielle Integration von USDC in sein zentrales Clearing-Netzwerk in den USA). Gestern (30. Juni) gab es dann die Nachricht, dass mehrere große Finanzkonzerne planen, gemeinsam Stablecoin OUSD auf den Markt zu bringen, wie in der folgenden Abbildung zu sehen ist. Man kann sagen: Der Stablecoin-Markt expandiert kontinuierlich in immer mehr Branchen, und auch die Struktur dieses Marktes scheint sich laufend weiterzuentwickeln.

Außerdem habe ich vor ein paar Tagen auch eine Nachricht gesehen: Kraken verhandelt angeblich über den Kauf von 15 % der Anteile an Aave zu einer Bewertung von 385 Millionen US-Dollar, wie in der folgenden Abbildung zu sehen ist. Vermutlich zielt man dabei auch auf die zukünftigen Wachstumsmöglichkeiten von AAVE im Bereich Tokenisierung und On-Chain-Kredite ab.

Eigentlich hat sich ab dem Zeitpunkt, an dem 2024 der Bitcoin-Spot-ETF offiziell durchkam, bereits die Marktstruktur (inklusive der Kapitalstruktur) bei Bitcoin verändert. Institutionelle ETF + Unternehmens-Treasuries (z. B. MicroStrategy) + Staatsfonds (z. B. Abu Dhabi) + staatliche strategische Reserven (z. B. die USA)—all diese Faktoren definieren gemeinsam neue Grenzen für die Preisvolatilität von Bitcoin. Die traditionellen Narrative wie „Halving“ oder „feste Angebotsknappheit“ scheinen inzwischen zunehmend an Einfluss auf den Preis zu verlieren.

Früher konnte man den nicht-mainstreamigen Bitcoin nach Belieben pushen, aber heute gibt es für den immer stärker in den Mainstream gelangten Bitcoin tatsächlich mehr Einschränkungen.

Früher war es eine sehr gute Wahl, Bitcoin zu spekulieren, indem man Dollar mit Nullzins hielt. Heute, in einer Zeit von risikofreien Dollar-Erträgen von 3 %–4 % und sogar mehr: Wenn du weiterhin einfach BTC-Spot hältst und nichts machst, können wir eine Rechnung aufmachen. Wenn man BTC-Spot 5 Jahre lang unverändert hält und die Preisschwankungen nicht berücksichtigt, entspricht das—vereinfacht gesagt—einem direkten Verlust von 15,93 %–21,67 % an Zinseszins ohne Risiko (das ist die Berechnung, die ich mit Hilfe von KI für mich machen ließ).

Insbesondere während eines Bärenmarkts ist Bitcoin als ein Vermögenswert, der jederzeit um 50 % oder mehr abstürzen kann, für langfristige Inhaber (nicht direkt Dollar oder US-Dollar-Stablecoins zu halten) auch für große Gelder eine psychologische Belastung, die nach wie vor sehr groß ist.

Doch inmitten dieser makroökonomischen Veränderungen arbeiten die Institutionen, die bereits dabei sind, aktiv an neuen Lösungen, zum Beispiel:

STRC von MicroStrategy (Strategie) wird in letzter Zeit viel diskutiert. Dabei handelt es sich im Grunde um ein Vorzugsaktien-Produkt auf Basis von Bitcoin (MicroStrategy-Bitcoin-Reserven dienen als Absicherung). Die Effective Yield (effektive Rendite) dieses Produkts ist von 12 % bei einem Nennwert von 100 US-Dollar gestiegen und liegt aktuell bei 15,42 % bezogen auf einen Nennwert von 78 US-Dollar, wie in der folgenden Abbildung zu sehen ist.

BlackRock (Vanguard BlackRock?) hat im Juni dieses Jahres angekündigt, ein Bitcoin-Rendite-ETF auf den Markt zu bringen, den Namen BITA. Das ist kein gewöhnlicher Spot-ETF, sondern ein Produkt, das direkt eine feste Rendite erzeugen kann (monatliche Ausschüttungen), wie in der folgenden Abbildung zu sehen ist.

Vielleicht fragt sich ja jemand: Wenn man BTC-Spot einfach on-chain für DeFi-Vermögensmanagement verwendet, kann man damit auch Rendite erzielen—ja, das geht. Aber viele große Gelder würden das im Grunde nicht so machen, zum Beispiel weil es Fragen zur Compliance geben kann, Probleme mit der Liquidität, Risiken usw. Die Entwicklung dieses On-Chain-Trends braucht außerdem wahrscheinlich noch mehr Zeit und auch eine kontinuierliche Weiterentwicklung der entsprechenden Regulierungsmechanismen in den USA. Und selbst wenn man nicht nur von „großen Geldern“ spricht: Eigentlich mag ich als klassischer „Altcoiner“-Kleinsparer auch nur, Bitcoin im Cold Wallet zu halten, statt ihn herauszunehmen und ihn in irgendeinen On-Chain-Protocolle zu stecken, um dort eine jährliche Rendite zu erzielen.

Kurz gesagt: Die Zeiten könnten wirklich anders geworden sein. Bitcoin ist nicht mehr dasselbe nicht-mainstreamige Bitcoin von früher. Wenn ein Asset nach und nach von einem Spekulations- hin zu einem Allokations-/Konfigurations-Asset wird, dann—unter dem Einfluss der Veränderungen bei Marktteilnehmern, der Veränderungen in der Kapitalstruktur und der Veränderungen in den Liquiditätslogiken—tritt Bitcoin in eine Ära ein, in der es neu bewertet wird.

Natürlich haben wir oben vor allem eine zukünftige Entwicklung aus makroökonomischer Perspektive diskutiert. Was den aktuellen Stand angeht, befindet sich Bitcoin weiterhin in einem Zustand hoher Volatilität. Aber in Zukunft, wenn die Institutionalisierung weiter fortschreitet, könnte sich in etwa 5 Jahren alles komplett verändern. Es scheint, als hätte man für Privatanleger immer mehr Möglichkeiten; es scheint auch, als gäbe es für Privatanleger immer weniger Chancen. Schätzt die Gegenwart!

In dieser Folge (20260701) reden wir darüber. Die obigen Inhalte sind ausschließlich persönliche Ansichten und Analysen, dienen nur als Gedankenprotokoll und zum Austausch und stellen keine Anlageberatung dar.