SocialFi hat die Teilnahme gelöst. Es hat die Validierung jedoch nicht gelöst.
Das ist der Kern der Argumentation im neuesten Artikel von @DAO Labs , und ehrlich gesagt ist es etwas, das ich als Mitwirkender empfunden habe, ohne dafür die richtigen Worte zu haben.
Ich habe Social-Mining-Aufgaben gemacht, die echten Aufwand erforderten: Recherche, originelle Inhalte, Protokollanalyse – und Aufgaben, die im Grunde nur darin bestanden, dass man „auftaucht“. Die meisten Plattformen haben beides auf dieselbe Weise gemessen: Aufgabe abgeschlossen, Belohnung gesendet. Der Mitwirkende, der 3 Stunden investiert hat, und derjenige, der in 30 Sekunden einen generischen Kommentar gepostet hat, galten beide als „beigetragen“.
Das ist die Lücke bei der Validierung.
Das Drei-Stufen-Validierungsframework von DAO Labs (Peer-Review → Qualitätsprüfung → Ergebnis-Messung) ist der ernsthafteste Versuch, den ich gesehen habe, um diese Lücke zu schließen. Es fragt nicht nur, ob du eine Aufgabe abgeschlossen hast. Es fragt, ob dein Beitrag dem Projekt und der Community tatsächlich einen echten Mehrwert geschaffen hat.
Die Peer-to-Peer-Ebene ist das, was am stärksten auffällt. Algorithmen können gut darin sein, zu zählen. Sie sind nicht gut darin, Kontext, Originalität oder die Frage zu beurteilen, ob eine Erklärung jemandem tatsächlich geholfen hat, ein Konzept zu verstehen. Die menschliche Prüfung füllt genau diese Lücke.
Für alle, die ernsthafte Arbeit in Web3-Communities leisten – nicht „farmen“, nicht spammen, sondern tatsächlich aufbauen – ist dieses Art von Validierungsmodell entscheidend. Es macht den Unterschied zwischen Systemen, zu denen es sich lohnt beizutragen, und solchen, die schrittweise Qualitätsbeiträge vertreiben.
Allein die Aktivität sollte niemals das endgültige KPI sein.
#SocialMining @DAO Labs
Artikel: https://dao-labs.com/posts/proof-of-work-and-retainability-in-socialfi-what-real-validation-looks-like-part-1
Das ist der Kern der Argumentation im neuesten Artikel von @DAO Labs , und ehrlich gesagt ist es etwas, das ich als Mitwirkender empfunden habe, ohne dafür die richtigen Worte zu haben.
Ich habe Social-Mining-Aufgaben gemacht, die echten Aufwand erforderten: Recherche, originelle Inhalte, Protokollanalyse – und Aufgaben, die im Grunde nur darin bestanden, dass man „auftaucht“. Die meisten Plattformen haben beides auf dieselbe Weise gemessen: Aufgabe abgeschlossen, Belohnung gesendet. Der Mitwirkende, der 3 Stunden investiert hat, und derjenige, der in 30 Sekunden einen generischen Kommentar gepostet hat, galten beide als „beigetragen“.
Das ist die Lücke bei der Validierung.
Das Drei-Stufen-Validierungsframework von DAO Labs (Peer-Review → Qualitätsprüfung → Ergebnis-Messung) ist der ernsthafteste Versuch, den ich gesehen habe, um diese Lücke zu schließen. Es fragt nicht nur, ob du eine Aufgabe abgeschlossen hast. Es fragt, ob dein Beitrag dem Projekt und der Community tatsächlich einen echten Mehrwert geschaffen hat.
Die Peer-to-Peer-Ebene ist das, was am stärksten auffällt. Algorithmen können gut darin sein, zu zählen. Sie sind nicht gut darin, Kontext, Originalität oder die Frage zu beurteilen, ob eine Erklärung jemandem tatsächlich geholfen hat, ein Konzept zu verstehen. Die menschliche Prüfung füllt genau diese Lücke.
Für alle, die ernsthafte Arbeit in Web3-Communities leisten – nicht „farmen“, nicht spammen, sondern tatsächlich aufbauen – ist dieses Art von Validierungsmodell entscheidend. Es macht den Unterschied zwischen Systemen, zu denen es sich lohnt beizutragen, und solchen, die schrittweise Qualitätsbeiträge vertreiben.
Allein die Aktivität sollte niemals das endgültige KPI sein.
#SocialMining @DAO Labs
Artikel: https://dao-labs.com/posts/proof-of-work-and-retainability-in-socialfi-what-real-validation-looks-like-part-1
