Wenn Sie Mitglied einer DAO sind, sind Sie sich möglicherweise der rechtlichen Gefahren einer Teilnahme nicht bewusst. Folgendes müssen Sie wissen:

DAO-Token kaufen? Es ist nicht mehr risikofrei: Ein Gericht betrachtet Sie möglicherweise als Partner des Unternehmens und macht Sie für gestohlene Gelder in Millionenhöhe haftbar. Ein weiterer rechtlicher Fallstrick könnte darin bestehen, einfach für eine DAO zu arbeiten – und Gemeinschaftsentscheidungen durchzusetzen, die sich in einer weit entfernten Gerichtsbarkeit als illegal erweisen würden.

Da einem Großteil der DAO-Gemeinschaft klar ist, dass sie eine Art Rechtsstruktur oder „Rechtspersönlichkeit“ benötigen, um in der realen Welt agieren zu können, schlagen Anwälte auf der ganzen Welt Lösungen vor, die von der Nachahmung von Unternehmensstrukturen bis hin zum anonymen Betreiben von Stiftungen reichen.

Nichts in diesem Artikel sollte als Rechtsberatung ausgelegt werden – und das nicht nur, weil das Gesetz in irgendeiner Hinsicht unklar ist.

Kodex ist Gesetz?

Im Jahr 2021 interviewte das Magazine Griff Green, dessen heldenhafte Taten zur Verhinderung des DAO-Hacks am Morgen des 17. Juni 2016 dazu beitrugen, einen erheblichen Teil der damals existierenden 14 % von Ethereum zu retten. Indem er herausfand, wie der Exploit funktionierte, arbeitete sein Hackerteam daran, schneller zu „stehlen“ als böswillige Akteure und begrenzte so den gestohlenen Betrag durch Personen, die Fehler im Code des DAO entdeckten. Aber wem gehört diese ETH?​

Gehört es zu den 11.000 Investoren, die letzten Monat Ether zum Projekt beigetragen haben? Wenn ja, welche Ansprüche haben diese „Investoren“, wenn man bedenkt, dass sie ihr Geld an eine Organisation ohne Führung oder Gerichtsbarkeit übergeben, die ausschließlich durch intelligente Verträge geregelt wird, die auf der Grundlage der Stimmen der Anleger funktionieren?

Oder gehört es einem „böswilligen Hacker“, der einfach mit einem öffentlich zugänglichen Smart Contract interagiert hat, um Ether abzuheben? Viele würden argumentieren, dass dies nach dem Mantra „Kodex ist Gesetz“ völlig legal ist.

Da die DAO keine Rechtspersönlichkeit besitzt, stellt sich die Frage, nach welchen Gesetzen sie hoffen kann, die Hacker zu verfolgen, selbst wenn sie identifiziert werden? Das Gleiche gilt für „Investoren“ – sie haben bei ihrer Investition keine rechtsgültige Vereinbarung oder keinen Vertrag unterzeichnet. Wie können sie also behaupten, dass der gestohlene Ether ihnen gehört?

Vielleicht gehört der von Greens Team verdiente Ether jetzt rechtmäßig ihnen? Green gab zu, dass er ein „großes Risiko“ eingegangen sei, indem er präventiv 10 % des gesamten im Umlauf befindlichen Äthers gestohlen habe, und erinnerte sich daran, wie sich dies herumsprach, obwohl „wir nur normale Menschen waren; wir hatten letztendlich keine Firma.“ Das Team gab die Gelder über eine dezentrale Anwendung zurück.

Diese Probleme werden erst jetzt untersucht. Einer der frühesten (sich entwickelnden) Fälle war Ooki DAO, dem vorgeworfen wurde, gegen den Commodity Exchange Act (CEA) verstoßen zu haben, indem es Benutzern die Teilnahme am Einzelhandelshandel mit Rohstoffderivaten ermöglichte, ohne dass eine Registrierung erforderlich war für die Plattform oder Führen Sie KYC-Verfahren durch. Im Januar 2023 entschied ein Richter, dass es sich bei Ooki um eine „nicht eingetragene Vereinigung von Token-Inhabern“ handelt, die wie eine Einzelperson oder ein Unternehmen verklagt werden kann – und der durch die Veröffentlichung einer Mitteilung im Online-Community-Forum des DAO zugestellt werden kann.

Ein weiteres aktuelles Beispiel für Gesetzesverstöße findet sich im Fall von Avraham Eisenberg, der im Dezember 2022 auf Ersuchen der US-Behörden in Puerto Rico verhaftet wurde, weil er eine „hochprofitable Handelsstrategie“ verfolgt hatte, die bei Mango Markets, einem dezentralen Finanzunternehmen, funktionierte DAO, das Smart Contracts ausnutzte, hat 110 Millionen US-Dollar vernichtet.

Er behauptete, dass der gesamte Angriff nach dem Mantra „Code is Law“ vollkommen legal sei, doch das FBI war anderer Meinung. Der Fall ist vor Gericht anhängig.

Partnerschaft, Stiftung oder Unternehmensverpackung?

Wenn man von DAO spricht, kann DAO als das ursprüngliche Beispiel verstanden werden, auf dem das Konzept basiert. Daher wird das DAO oft als ideales Beispiel dafür angesehen, wie eine dezentralisierte autonome Organisation aussehen sollte: kryptografisch dezentralisiert ohne reale Anker, ihre Abläufe werden durch intelligente Verträge automatisiert und durch Blockchain-Governance organisiert.

In der Praxis „interpretieren Gerichte die DAO-Struktur jedoch wahrscheinlich als offene Handelsgesellschaft mit unbeschränkter gesamtschuldnerischer Haftung für alle Beteiligten“, bemerkt Jason Corbett, geschäftsführender Gesellschafter bei Silk Legal, einer auf Blockchain spezialisierten Boutique-Anwaltskanzlei.​

Auch Jonathan Turnham, Partner der Anwaltskanzlei Travers Thorp Alberga auf den Cayman-Inseln, der 95 % seiner Zeit mit dem Studium des Verschlüsselungsrechts verbringt, räumt ein, dass es komplex ist. Er erklärte, dass ein wirklich dezentralisiertes DAO, wie eine dezentrale Börse oder ein Metaverse-Projekt, theoretisch „ein codebasiertes Unternehmen, ein Haufen Einsen und Nullen“ sein könnte und technisch gesehen nicht unbedingt eine reale Unternehmensstruktur oder physische Struktur haben müsste Geschäft der Welt.​

Aber seiner Erfahrung nach, die er Dutzende von DAOs beraten hat, neigt dieses vollständig dezentrale Modell dazu, schnell in Schwierigkeiten zu geraten – vielleicht sogar innerhalb der ersten 10 Minuten nach dem Betrieb.​

„Das Code-Basis-Geschäft braucht immer noch ein Frontend“, erklärt Turnham und listet reale Bedürfnisse wie Domainnamen, Webhosting, Bankdienstleistungen – oder die Beauftragung eines Anwalts – auf, die allesamt als nicht registrierte Geister und zahlungsähnlich schwer zu bekommen sind juristische Person. Jedes DAO, das Verträge abschließen muss, die Immobilien, geistiges Eigentum oder sogar den Kauf der US-Verfassung betreffen, kann nicht einfach auf Kodex basieren, da sie eine Art Rechtspersönlichkeit erfordern.​

Sie können sich nicht mit der realen Welt, wie Sie sie kennen, verbinden, was peinlich ist, und alles, was Sie brauchen, ist eine verdammte Kreditkarte oder ein Bankkonto, um unverschlüsselte Dienstleister zu bezahlen. "

„Derzeit haben DAOs in den meisten Gerichtsbarkeiten keine Rechtsbefugnis“, sagte Irina Heaver, Partnerin bei Keystone Law, die sich auf die Blockchain-Branche konzentriert, und General Partnerin der Risikokapitalgesellschaft Ikigai Ventures. Sie sprach im Zusammenhang mit dem Metaverse-Projekt, das auf der Grundlage des dezentralen Protokolls gestartet wurde. Rechtlich gesehen scheinen traditionelle Unternehmen weiterhin die Hauptakteure auf dem Markt zu sein.

Natürlich gibt es Ausnahmen. Der US-Bundesstaat Wyoming hat die US-amerikanische CryptoFed DAO als juristische Person anerkannt, während Vermont offenbar dasselbe mit dOrg LLC getan hat.

Oliver Goodenough, Sonderberater der DAO-Anwaltskanzlei Gravel & Shea, kommentierte: „Wir glauben, dass dOrg jetzt die erste juristische Person ist, die direkt auf Blockchain-Code als Quelle ihrer Governance verweist. Ihre wesentlichen Operationen und Eigentumsanteile werden vollständig in der Kette verwaltet.“ „In einem Bericht des Senatsausschusses wurde sogar empfohlen, dass die australische Regierung den rechtlichen Status des DAO so bald wie möglich anerkennen sollte, obwohl sie den Empfehlungen noch nicht nachgekommen ist.

Wird die Legalisierung von DAOs das zerstören, was sie besonders macht?

Aber Sarah E. Paul, Partnerin bei Eversheds Sutherlands, kritisiert die Art und Weise, wie die „Legitimierung“ des DAO umgesetzt wird, und weist darauf hin, dass bestimmte Bestimmungen des DAO-Gesetzes von Wyoming „im Gegensatz“ zu der Grundidee stehen, dass ein DAO in Betracht gezogen werden sollte vollständig über intelligente Verträge zu agieren.

„Die DAO muss in der Satzung festlegen, wie die Mitglieder die DAO leiten, einschließlich des Ausmaßes, in dem die Steuerung algorithmisch erfolgt – sie sollten festlegen, wie die Streitbeilegung erfolgen soll, und dies kann nicht ausschließlich durch intelligente Verträge erfolgen“, sagte sie.​

In diesem Sinne könnte man sich fragen, ob DAOs wirklich ein einzigartiges Rechtsinstrument sind oder ob sie für Unternehmen in etwa das sind, was eingetragene Lebenspartnerschaften für Ehen sind – im Wesentlichen dasselbe wie moderne Farbe.

Heaver wiederum glaubt, dass „das Konzept eines traditionellen Unternehmens moralisch veraltet ist.“ Wenn das C-Wort für das DAO-Team zu schmutzig ist, könnte „Gründung“ eine weitere Option sein.

Turnham weist manchmal Teams an, Stiftungen auf den Kaimaninseln zu errichten und dann als „Arme und Beine“ der DAO als Dienstleister mit Rechtspersönlichkeit zu fungieren. Während er zugab, dass die „echte Web3-Masse“ eine solche Lösung aufgrund einer zentralisierten juristischen Person möglicherweise nicht als die Schwelle eines DAO erfüllend erachten könnte, erklärte Turnham, dass die Lösung aufgrund einer solchen Grundlage nicht allzu weit vom Ideal entfernt sein kann effektiv sein „verwaist“ und benötigen keine Gesellschafter.

Um auf Unternehmen zurückzukommen: Es gibt auch sogenannte „Wrapped DAOs“, die in eine Gerichtsbarkeit – wie seine – eingebunden sind und es anonymen oder halbanonymen Gremien ermöglichen, auf eine Weise zu funktionieren, die für viele andere Rechtssysteme zur Projektsteuerung im Grunde unmöglich ist .

Rechtliches Risiko

Das Risiko für Stiftungsdirektoren oder auch nur für Mitarbeiter ist jedoch erheblich, wenn sie etwas tun, das (zumindest für ein US-Unternehmen) eindeutig illegal ist, wie etwa Finanztransaktionen mit Nordkorea. Turnham erklärte weiter, dass dies als Unterstützung der Idee angesehen werden könne, dass ein DAO wie ein Unternehmen geführt werden sollte, wobei die Rolle des Vorstands im Wesentlichen darin besteht, die Vorschläge der Community mit klarem Blick zu überdenken und „zu vermeiden, extrem gewalttätig, extrem beleidigend oder ehrlich gesagt zu sein.“ Sagt, dass einige DAO-Abgeordnete versuchen könnten, eine extrem illegale Aktivität durchzusetzen.“

Eine solche Unternehmensstruktur steht im Widerspruch zu einer echten Blockchain-Governance, da „Governance-Token-Inhaber nicht die Macht haben, alltägliche Entscheidungen auszuführen“, stellte Turnham klar und beschrieb sie als „Berater-Token“, die eher DAOs ähneln, die eher wie eine funktionieren Community-"Vorschlagsbox" zur Prüfung durch ihre Administratoren. Er glaubt, dass dieses Modell für Richter leicht verständlich ist.

Obwohl die DAO nicht in einer Unternehmenshülle verankert ist, bestätigte Turnham, dass das gesamte Projekt als offene Handelsgesellschaft betrachtet werden könne. Tatsächlich kann ein Richter feststellen, dass alle Token-Inhaber in einem „gemeinsamen Unternehmen mit Gewinn als Komplementäre“ sind, das die volle Verantwortung für die Handlungen aller anderen Token-Inhaber in Bezug auf das Projekt trägt.

Das ist ein ziemlich gewalttätiges Ergebnis, denn raten Sie mal, Sie können jetzt 1.000 Governance-Token-Inhaber haben, die jetzt in potenzielle Verstöße gegen Wertpapiergesetze verwickelt sind – und die Wertpapieraufsichtsbehörden könnten theoretisch jeden einzelnen von ihnen verfolgen. "

Das klingt auf jeden Fall wie ein Albtraum, und genau das ist „der Grund, warum 400 Jahre Gesellschaftsrecht überhaupt geschaffen wurden – als Schutzschild zum Schutz von Anlegern, mit einem DAO, um dies zu umgehen“. Die Forderung nach einer quasi-juristischen Einheit ist im besten Fall ein ziemlich umständliches Unterfangen – und im schlimmsten Fall ist es zum Scheitern verurteilt.​

Vielleicht liegt die Antwort in Mäßigung. Wenn sich ein rein „traditionelles“ DAO in den meisten realen Anwendungen als unhandlich erweist, kann das Konzept dann verwässert werden, um der Realität gerecht zu werden? Für Turnham ist „Dezentralisierung ein Spektrum“, mit viel Raum zwischen dem Schwarz und Weiß der Cypherpunk-Ideale und traditionellen Unternehmensstrukturen.​

Paul stimmt zu und stellt fest, dass „alle DAOs, die ich mir angesehen habe, einen gewissen Grad an Zentralisierung aufweisen – tatsächlich ist es für sie sehr schwierig, ohne Zentralisierung zu funktionieren.“

Token für Wertpapierrecht und Governance

Neben dem Risiko, dass eine Partnerschaft ihre Token-Inhaber für alle Unternehmenshandlungen verantwortlich machen könnte, bestehen Bedenken, dass die von DAOs ausgegebenen Governance-Token selbst als Wertpapiere gelten könnten.​

Wenn dies der Fall ist, würde ihre öffentliche Ausgabe unter streng regulierte Wertpapiergesetze fallen, insbesondere in den Vereinigten Staaten, wo der Verkauf nicht registrierter Wertpapiere an nicht akkreditierte Anleger als Verbrechen angesehen werden kann und mit hohen Geld- und Gefängnisstrafen geahndet wird. Die Vorschriften sind auf der ganzen Welt unterschiedlich, sodass etwas, das in einer Gerichtsbarkeit möglicherweise kein rechtliches Problem darstellt, zu einem großen Problem werden kann, wenn jemand in einem anderen Land die Token erhält.

In den Vereinigten Staaten wird anhand des Howey-Tests bestimmt, ob ein Token als Wertpapier eingestuft werden kann. Dabei werden Wertpapiere so definiert, dass sie (1) eine Geldinvestition, (2) eine Investition in ein gewöhnliches Unternehmen und (3) eine vernünftigerweise zu erwartende Investition umfassen erhalten (4) aus den Bemühungen anderer Gewinn.

Auf den ersten Blick sieht es nicht gut aus – Menschen investieren in Kryptowährungen, um scheinbar Stimmrechte in einem Unternehmen zu erlangen, oft in der Hoffnung, sie zu einem höheren Preis zu verkaufen.

Für jeden Howey-Testpunkt können sicherlich Argumente vorgebracht werden. Zum einen könnte man argumentieren, dass Kryptowährungen (wie die zum Kauf von Token verwendete ETH) kein „Geld“ sind oder dass Token über andere Mechanismen verteilt werden, beispielsweise über Airdrops an NFT-Inhaber, wie es bei APE-Tokens für Bored der Fall ist Ape Yacht Club NFTs sind für ihre Besitzer jeweils Zehntausende von Dollar wert. Man könnte auch gut argumentieren, dass einige DAOs nicht darauf abzielen, Gewinne zu erwirtschaften, sondern eher mit sozialen Clubs, Gaming-Communities oder Wohltätigkeitsorganisationen zu funktionieren.

In diesem Bereich gibt es nahezu keine Rechtsprechung – Sie schreiben im luftleeren Raum. "

Nach Ansicht von Turnham können DAOs nicht weitgehend als Wertpapiere definiert werden, da sie als dezentrale Organisationen nicht unbedingt von anderen verwaltet werden sollen – obwohl unklar ist, ob dies vor Gericht Bestand haben wird. Der Howey-Test wird von den Rechtssystemen der Kaimaninseln und der Britischen Jungferninseln nicht verwendet, da diese seiner Meinung nach eine günstige Gerichtsbarkeit für DAO-Operationen darstellen.

Wenn Gewinne oder überschüssiges Kapital ausgeschüttet werden müssen, kann das DAO „die überschüssigen Erlöse verwenden, um Token vom Sekundärmarkt zu kaufen, wodurch ein deflationärer Effekt entsteht, der anderen Token-Inhabern indirekt Vorteile und Wert bringt.“ Die Stiftung des DAO „könnte sicherlich zustimmen, anteilige vertragliche Zahlungen an Token-Inhaber zu leisten“ – fast wie eine Dividende, aber technisch gesehen nicht ganz dasselbe. Dies ist wichtig, da DAO-Token andernfalls Inhaberaktien ähneln könnten, wobei der Besitz vom tatsächlichen Besitz der Aktienzertifikate abhängt und nicht vom eingetragenen Eigentum, einer Form von Sicherheit, die auf den Kaimaninseln verboten ist.

Turnham räumte ein, dass es in der Gerichtsbarkeit, in der er tätig ist, nur sehr wenige Benutzer von DAO-Tokens gibt, was bedeutet, dass diejenigen, die an der DAO-Governance interessiert und daran beteiligt sind, in der Praxis aus ausländischen Gerichtsbarkeiten stammen, die möglicherweise restriktiver sind. Er sagte, dass vor dem Verkauf der Token ein „richtiger Rechtsrat“ darin bestanden hätte, dem Team zu raten, das Unmögliche zu tun:

In einer perfekten Welt würde ich DAO-Gründern sagen, dass sie in jede Gerichtsbarkeit gehen und Rechtsgutachten von Anwälten an all diesen Orten einholen sollen, um festzustellen, ob es sich bei Ihren Token um Wertpapiere handelt und ob Sie sie an die Menschen dort verkaufen können. "

Das Einholen von 200 Rechtsgutachten zum Wertpapierrecht ist praktisch unerschwinglich, daher werden sorgfältige Teams in der Praxis Rechtsklarheit bei „Hochrisiko-Jurisdiktionen“ einholen, zu denen laut Turnham die USA, das Vereinigte Königreich, Kanada und Australien usw. gehören. – Achten Sie besonders auf jedes Land Es wird erwartet, dass es eine große Anzahl von Token-Inhabern aufnehmen wird.

Eine legitime Zukunft?

Während DAOs der juristischen Gemeinschaft Kopfzerbrechen bereitet haben, äußerten die für diesen Artikel befragten Anwälte eine optimistische Sicht auf das neue Konzept – nicht nur als Rechtsinstrument, sondern als Bewegung zur Modernisierung der Unternehmenswelt.​

Der Schlüssel scheint in der Art und Weise zu liegen, wie das DAO die Gemeinschaft, das Feedback und die Teilnahme durch Online-Tools wie Discord fördert, was sich völlig von der durchschnittlichen Aktiengesellschaft unterscheidet, wo „einmal im Jahr eine Jahreshauptversammlung abgehalten wird und die Tagesordnung den Anlegern in den Rachen gedrängt wird“. „ohne wirkliche Debatte“, sagte Turnham und verglich es mit einer „gesunden und grundlegenden“ Veränderung in der Art und Weise, wie Unternehmen seit Generationen arbeiten.

„Vor 100 Jahren hätte es kein DAO geben können“, bemerkte Paul und bezog sich dabei auf ihre Beobachtung, dass die Bewegung eine positive Energie hat, die Menschen auf der ganzen Welt verbindet. Fünf Jahre später geht sie davon aus, dass DAOs ein immer festerer Bestandteil der Organisationsstrukturen werden:

Ich denke, dass DAOs weiter wachsen werden – sie werden in den nächsten Jahren mit der Regulierung zu kämpfen haben, aber ich denke, sie werden da rauskommen. "

C3-Tipp: Die hier geäußerten Ansichten, Gedanken und Meinungen sind ausschließlich die des Autors. Dieser Artikel enthält keine Anlagemeinungen oder Empfehlungen. Jede Investition und Transaktion ist mit Risiken verbunden.