Speicherfriedhof – niemand wird dir von der Vergangenheit erzählen

Geh nicht nach dem, was andere sagen, dass der Speicher jetzt richtig profitabel sei, und steig nicht einfach ein. Denk nicht, dass der Preis jetzt schon zu hoch ist und die Blase gleich platzt. Halte deine Sicherheitsmarge ein, denn die Menschen, die die Blase in der Hand haben, sind nicht wir.
Entwicklung des Nasdaq von 99 bis 02
Die DRAM-Katastrophe im Jahr 2000 und die alten Aktien in deiner Hand
Im April 2000 stieg der Micron-Kurs auf 68 US-Dollar. Zwei Jahre später, im Juli 2002, fiel er auf 19 US-Dollar. Ein Minus von 72%. Übertragen auf den heutigen Micron-Preis entspricht das einem Absturz von 1200 $ auf 330 $. Und sein damaliger Jahresumsatz sank von 7,3 Milliarden US-Dollar auf 2,6 Milliarden US-Dollar – ganz lebendig wurden ihm zwei Drittel weggehackt.
Micron ist noch nicht einmal der schlimmste Fall. In der gesamten DRAM-Speicherbranche kam es nach dem Platzen der Internetblase 2000 zu einer industrieweiten „Säuberung“ auf Lehrbuchniveau. Wir, die wir heute die „Old-Man“-Aktien halten, sind die ganze Zeit sehr nervös: Was tun, wenn die KI-Blase platzt? Die Antwort steckt in der Schlachtung vor genau 22 Jahren.
Ein Krieg, den niemand ausschalten konnte
DRAM hat eine Eigenschaft, die alle kennen, aber niemand so richtig ernst nehmen will: DRAM ist ein reines Commodity. Samsungs DRAM und Microns DRAM unterscheiden sich bei der Leistung nicht. Im Preis fehlt nur ein einzelnes „Null“-Stück—also praktisch die Transportkosten. Das bedeutet: In dieser Branche gibt es nur eine echte Wettbewerbsdimesion—wer die niedrigsten Kosten hat, lebt; wer die höchsten Kosten hat, stirbt.
Aber kostengünstig ist nur dann, wenn man ständig Geld in den Bau noch fortschrittlicherer Produktionslinien pumpt. Eine 12-Zoll-Wafer-Fab kostete Anfang der 2000er grob 3 Milliarden US-Dollar. Wenn sie einmal fertig ist, laufen die Abschreibungen weiter—egal ob du Aufträge hast oder nicht. Die Maschinen können nicht stoppen. Wenn man stoppt, bricht die Ausbeute ein, und der Schaden wird noch größer.
Das Schicksal der DRAM-Branche ist also: Wenn die Nachfrage gut ist, drehen alle komplett durch und bauen wahnsinnig viel Kapazität auf. Sobald die Überkapazitäten freigesetzt sind, ist die Nachfrage oft schon wieder am Abkippen. Dann brechen die Preise ein. Und danach verlieren am Ende alle gleichzeitig Geld. So lange, bis jemand pleitegeht. Die Pleitegeher verschwinden, die Überlebenden teilen sich den Markt auf. Und dann beginnt der nächste Zyklus von vorn.
Das Grausame an diesem Muster ist: Du weißt ganz genau, dass du Verluste machen wirst, aber du kannst nicht aufhören. Wenn du stoppst, stirbst du schneller. Also bluten alle—und wer die längere „Healthbar“ hat, gewinnt im Vergleich.
Die Internetblase von 2000 zündet die Zeitzünder dieses Problems an.
Zuerst die eigenen Daten von Micron ansehen
1999, als der Internet-Boom am verrücktesten war, schüttete man die Investitionsausgaben für Halbleiter wie aus Spaß ins DRAM—als gäbe es kein Morgen. Micron baute kräftig aus, und Umsatz sowie Gewinn schossen nach oben. Im April 2000, nachdem die Aktie ihren Höchststand erreicht hatte, lässt sich die nachfolgende Story in vier Worten zusammenfassen: freier Fall.
Das IT-Budget von Unternehmen verschwand, die PC-Auslieferungen brachen ein. Und damals fraßen PCs 80% der weltweiten DRAM-Nachfrage. Als die Nachfrage am Boden lag, befand sich das Angebot gleichzeitig wegen des wilden Kapazitätsausbaus der vorherigen Jahre im Peak. Der Spotpreis von DRAM-Speicherchips fiel von 12 Dollar pro Stück auf unter 1 Dollar. Pro Chip verkaufen bedeutet Verlust—Massenproduktion ist gleichbedeutend mit Verlusten.
Micron Umsatz im Fiskaljahr 2000: 7,3 Milliarden; im Fiskaljahr 2001: 4 Milliarden; im Fiskaljahr 2002: nur noch 2,6 Milliarden. In zwei Jahren verdunstete der Umsatz um zwei Drittel. Der Aktienkurs fiel von 68 auf 19. Das ist immer noch einer der „härtesten“ Spieler in der Branche. Die, die das nicht aushielten, hinterließen nicht einmal ihren Namen.
Von 2000 bis 2002 erlebte die DRAM-Branche eine geräuschlose „Aufräumaktion“. Diese Namen kennt heute niemand mehr. Schau dir die Liste an.
1/ Toshiba, Rückzug
Dezember 2001: Toshiba unterzeichnet ein Memorandum. Man verkauft den Dominion Semiconductor-Wafer-Fab in Virginia für 250 bis 400 Millionen US-Dollar an Micron. Toshiba verabschiedet sich damit von der DRAM-Branche und setzt stattdessen auf NAND-Flash. Dieser Richtungswechsel rettete es später tatsächlich—aber damals wirkte es wie Kapitulation. Japans Halbleiter-Riese, einer der Pioniere im DRAM—Kante um Kante aus dem Rennen geschnitten.
2/ Hitachi, Rückzug
1999 trennte Hitachi seine DRAM-Sparte ab und fusionierte sie mit der DRAM-Sparte von NEC zu einem neuen Unternehmen namens Elpida. Hitachi machte von da an keinen DRAM mehr.
3/ NEC, Rückzug
Auch NEC hat DRAM mit in Elpida integriert und sich wieder auf Logikchips konzentriert.
4/ Mitsubishi, Rückzug
Man war zwar einen Schritt zu spät, aber man stopfte die DRAM-Vermögenswerte trotzdem in Elpida. Der Name „Elpida“ bedeutet auf Griechisch „Hoffnung“. Die Restbestände der drei japanischen Riesen im DRAM kamen zusammen—und bildeten Japans letzte DRAM-Hoffnung. Später ging diese Firma 2012 pleite.
5/ Fujitsu, Rückzug
Man schaltete die DRAM-Produktionslinien einfach still und leise aus—ohne News, ohne dass sich jemand erinnert.
6/ IBM, Rückzug
1999 zog sich IBM aus dem Dominion-Projekt zurück, das es gemeinsam mit Toshiba geführt hatte. Beim Rückzug verlor IBM für jedes Prozent Marktanteil, das es dabei einbüßte, eine Rekordsumme. „Keine Firma bereute jemals den Ausstieg aus DRAM“—später wurde das zu einem geflügelten Satz der Branche.
7/ Texas Instruments, Rückzug
1998 hatte man die DRAM-Geschäftssparte schon an Micron verkauft. TI nahm Microns Aktien. Damals war Microns Aktienkurs sehr günstig. Zwei Jahre später haben sich die Micron-Aktien von TI verzehnfacht, und bis Juni 2000 schoss der Kurs auf ein Hoch von 94,5 Dollar. Das dürfte die bislang „lohnendste“ Transaktion in der DRAM-Exit-Geschichte gewesen sein.
8/ Hynix (damals Hyundai Electronics), dem Tod nahe
1999 fusionierten Hyundai Electronics und LG Semiconductor. Die gesamten Verbindlichkeiten schossen auf 14 Milliarden US-Dollar, die Schuldenquote auf 206%. Als die Blase 2000 platzte, fiel der DRAM-Preis von 12 Dollar unter 1 Dollar. Hyundai Electronics verlor jede Sekunde Blut. 2001 übernahmen die Gläubiger die Firma. Micron bot 4 Milliarden US-Dollar an, um das Unternehmen zu übernehmen—aber alle lehnten ab. Halbleiter sind das Lebensnerv-System Koreas. Lieber pleitegehen, als sich etwas „abschwatzen“ zu lassen. Später wurden die Gehälter im ganzen Betrieb halbiert, Bürger gingen auf die Straße, um Aktienkäufe zu unterstützen, und Ingenieure bauten auf alten 8-Zoll-Produktionslinien Geräte per Hand um. Mit genau der 0,13-Mikrometer-Technik rettete man sich am Ende am Leben. 2005 wurde die Schuldenrestrukturierung abgeschlossen, und das Unternehmen wurde in Hynix umbenannt.
9/ LG Semiconductor, übernommen
1999 wurde er zwangsgliedernd in Hyundai Electronics eingegliedert—und war von da an verschwunden.
Von diesen neun Firmen verschwinden sieben direkt, eine geht zur Hälfte in die Knie, und eine (TI) hat das Glück, schnell wegzukommen. Aus dem wilden Durcheinander von ein paar Dutzend in den 1990ern schrumpfte die DRAM-Branche bis um 2002 auf vier: Samsung, Micron, Hynix und Infineon. Vier-Mann-Mahjong—später werden zwei davon „totgedrückt“ (Qimonda 2009 pleite, Elpida 2012 pleite). Am Ende bleiben nur noch Samsung, Hynix und Micron übrig.
So ordentlich zu sterben liegt daran, dass dieser Markt im Grunde eine einzige Fleischwolf-Maschine ist.
Viele Analysen führen die Ursache auf das Platzen einer Blase zurück. Eine Blase platzt—das ist nur der Zündfunke. Die wirklichen Gründe liegen viel tiefer.
Erster Grund: DRAM ist die einzige Halbleiterkategorie, bei der das Gesetz von der Mooreschen Regel tatsächlich greift.
Das Mooresche Gesetz sagt: Die Transistordichte verdoppelt sich alle 18 Monate. Die Tragödie von DRAM ist, dass der technische Fortschritt schneller läuft als das Mooresche Gesetz—aber der Preisverfall noch schneller. Pro Bit Speicherkosten sinken jedes Jahr um 30% bis 40%. Das bedeutet: Du musst jedes Jahr die Kosten um mehr als 30% senken, um die gleiche Gewinnmarge zu halten. Und in Jahren mit Überkapazität fällt der Preis stärker als der technische Fortschritt—sogar die Kostenlinie wird durchbrochen.
Zweiter Grund: Die „irrationale Geldbörse“ der Regierung verzerrt das Räumungsmechanismus des Marktes.
Die fünf größten Halbleiterfirmen Japans (Hitachi, NEC, Mitsubishi, Toshiba, Fujitsu) haben alle den Schatten der japanischen Regierung im Rücken. 1976 organisierte das japanische Ministerium für Internationalen Handel und Industrie (MITI) den VLSI Joint Research & Development Consortium—das war ein landesweites System, um gegen die USA anzutreten. In Korea war das noch deutlicher: Hinter Samsung, Hyundai und LG stehen spezielle Fonds und Bankkredite der koreanischen Regierung. Dass diese Akteure Geld verlieren, ist nicht das Schlimmste—man kann auch zehn Jahre lang durchhalten. Bezahlt wird das Ganze am Ende durch die staatliche Industriepolitik, nicht durch die Aktionäre. Das führt zu einem anomalen Phänomen: Der Markt räumt nicht auf, obwohl er eigentlich sollte. Die effizientesten Unternehmen werden dabei am ehesten zu Tode geschleppt—denn wie lang deine „Healthbar“ auch ist, sie reicht nicht gegen das Budget des Staates.
Dritter Grund: Du kannst nur im Stehen sterben, aber nicht im Liegen leben.
Sobald eine DRAM-Fabrik einmal steht, kann man nicht einfach stoppen. Wenn man stoppt und wieder startet, ist die Ausbeute bei null—der Schaden wird noch größer. Selbst wenn jedes einzelne Chip-Exemplar Verluste schreibt, muss die Produktionslinie weiterlaufen. Diese nicht enden wollende Verlustschraube ist einzigartig bei DRAM. In anderen Branchen kann man bei nachlassender Nachfrage drosseln, Leute entlassen oder das Werk schließen. Die DRAM-Branche kann nur durchhalten—bis die Erststerbenden umkippen, die Preise wieder anziehen und nur die Überlebenden ihr Geld zurückholen können.
Das ist das Wesen der inversen Zyklus-Investitionslogik von Samsung: Wenn alle Geld verlieren, stoppt Samsung nicht nur die Produktion nicht—es baut sogar aus. Je mehr man verliert, desto mehr investiert man. Je niedriger dadurch der Preis, desto schneller sterben die Gegner. Wenn die Gegner dann komplett tot sind, erhöht Samsung die Preise und holt sich in einem Zug alle Verluste von zuvor zurück. 1985 genauso, 1996 genauso, 2008 genauso. Dreimal inverse Zyklusinvestitionen: Samsung „tötete“ die gesamte japanische DRAM-Industrie, die europäische DRAM-Industrie und sogar die Hälfte der DRAM-Kapazität in Taiwan.
In dieser einen Sekunde fühlte ich mich innerlich, als wäre dieses Szenario so vertraut. März 2020: Yuans Original—„Öl-Baobei“. August 2024: Welle der Yen-Carry-Trade-Liquidationen. Wenn die Grundlogik eines Assets lautet, dass man nicht aufhören darf, dann ist der Crash nur noch ein Fleischwolf. Hat nichts mit einer reinen technischen Korrektur zu tun.
Übertragen auf genau diesen Moment: Was passiert mit den „Old-Man“-Aktien, wenn die KI-Blase platzt?
Heute hat Microns Marktkapitalisierung bereits die Marke von einer Billion Dollar überschritten, und Hynix ist ebenfalls darüber. Samsungs HBM-Produktionslinien sind bis 2030 mit Aufträgen fest verplant. Der Rechenhunger großer KI-Modelle macht aus DRAM von der schlechtesten Halbleiter-Wette eine der sexysten Geld-druck-Maschinen überhaupt. Aber wenn du dir die Geschichte von oben wirklich bis zum Ende ansiehst, wirst du merken: Die grundlegende Eigenschaft von DRAM hat sich nicht verändert—es bleibt ein reines Commodity. Es braucht weiterhin gigantische Investitionen. Die Preise werden weiter einbrechen. Einzig Käufer haben sich geändert: von PC-Herstellern hin zu Microsoft, Google, Amazon—diesen Hyperscalern.
Und genau diese Veränderung ist selbst schon eine neue „irrationale Geldbörse“. 2019 haben Hyperscaler zu übertrieben bestellt, und der DRAM-Preis ist in vier Quartalen um 60% gefallen. Microns Umsatz ist von 30,4 Milliarden auf 21,4 Milliarden US-Dollar gesunken. Und das war nur die Schwankung im Cloud-Computing-Zyklus—was ist, wenn bei den KI-Investitionen ein Wendepunkt kommt?
Damit sind wir wieder bei der „Old-Man“-Logik. Nach dem Platzen der Technologieaktien-Blase 2000 fiel der NASDAQ von 5132 Punkten auf 1108 Punkte—ein Minus von 80%. Und der Aktienkurs von Berkshire Hathaway: Nachdem er am 10. März 2000 mit einem mehrtägigen neuen Tief von 40.800 Dollar einen neuen Tiefpunkt markiert hatte, weigerte man sich weiter zu fallen. Das öffnete eine lange Phase von mehr als sieben Jahren mit starkem Aufwärtstrend. Old-Man und Small-Man: von hoch auf niedrig wechseln, nahtlos verbunden.
Im 2015er-Leverage-Bärenmarkt fiel Maotai als Außenseiter-Aktie in der ersten Welle der starken Abwärtsbewegung mit (die PR-Bewertung reichte nur bis etwas über 0,7 und brach dann), aber als es 2016 zur Schock-/Circuit-Breaker-Krise kam, als beliebte Aktien neue Tiefs machten, weigerte sich Maotai, weiter neue Tiefs zu markieren. Außenseiter-Aktien fielen mit einer Runde mit, beliebte Aktien fielen zwei Runden. Das ist auch die Antwort, die die Geschichte bereits einmal gegeben hat.
Kursentwicklung von Maotai von 2010 bis 2018
Also liegen vor uns, die wir die „Old-Man“-Aktien halten, zwei Wege
1/ Blase platzt, Old-Man-Aktien übernehmen nahtlos die Stafette und holen den Nachholbedarf im Bullenmarkt nach. Wenn das so ist, dann gibt es keinen Grund, bei den Old-Man-Aktien, die vorher schon gefallen sind, den Schnitt zu machen. Wenn du unten am Boden abhaust, verpasst du den Aufschwung im Bullenmarkt.
2/ Blase platzt, Old-Man-Aktien ziehen in einer Runde mit nach unten. Dann muss man genug Cash bereithalten, um nach der Erosion beim günstigeren Tiefpunkt nachzulegen.
Meine eigene Wahl war die zweite Option.
Das nennt man Positionsmanagement—hat nichts mit Prognosen zu tun. Ich weiß nicht, an welchem Tag diese „Blase“ platzt. Ich muss nur wissen: Wenn sie platzt, habe ich Munition.
Die Regel von Buffett beim Aktienkauf: Einstieg bei 4/5 oder 5/10—manchmal lockert man auf 6/10. 
Sicherheitsmarge. Sicherheitsmarge. Nochmals Sicherheitsmarge.
Eine Frage, zwei Antworten
Ich bin neugierig, was ihr darüber denkt.
Du fragst dich, ob es nicht nur alarmistisch ist, dass Micron vom 1-Billionen-Dollar-Kurswert ein zweites Mal umgehauen würde. Oder ob das DRAM-Schema der letzten 50 Jahre—sechs Zyklen, bei denen man mal gewinnt und mal verliert—durch KI wirklich neu geschrieben wird.
Schreibt unten in die Kommentare. Wenn ihr eher schüchtern seid, könnt ihr mir auch eine private Nachricht schicken oder der TG-Gruppe beitreten, um zu diskutieren. Ich hoffe, dass wir 2026 alle zusammen überleben—und dann auch verdienen.
(Dieser Artikel ist nur meine persönliche Überlegung als Investor und enthält keine Beratung. Investitionen sind mit Risiken verbunden, und die Geschichte wiederholt sich nicht einfach. Bitte halte dich an die Gesetze und Vorschriften an deinem Wohnort.)
Datenquelle:
Micron-Aktienkurs: Digrin Monthly Price Database—adjustierter Preis per April 2000: $67,94; adjustierter Preis per Juli 2002: $19,01
Microns Umsatz: ChipLog/Jahresberichte—FY2000 $7,3B → FY2001 $4,0B → FY2002 $2,6B
DRAM-Preis: DRAM-Chips von $12→<$1—mehrere unabhängige Quellen (Caixin, Euromoney, WTO-Streitfall-Dokumente) zur Kreuzvalidierung
Toshiba Rückzug: Toshiba-Offizielle Pressemitteilung vom 18. Dezember 2001—Dominion fab für Micron zu einem Preis von $250–400M verkauft
Hynix-Schulden: Schulden $140B/ Schuldenquote 206%, aus dem CRS-Kongressbericht und einer Zusammenfassung von Moomoo
Neun Hersteller steigen aus: Cadence Denali Blog-Serie „DRAM Great Escape“ von 2009—kreuzvalidiert mit ChipLog und Electronics Engineering Weekly
Samsung drei inverse Zyklusinvestitionen: „50 Jahre Aufstieg und Niedergang“ von DRAM—Fachartikel aus dem Bereich Elektronik-Engineering
Qimonda/Elpida Pleite: McKinsey-Report zur Speicherbranche, Objective Analysis