2013 fragte auf der Hauptversammlung von Berkshire Hathaway ein Investor Buffett: Was hältst du von Bitcoin?
Buffett sagte nicht viel, sondern hinterließ nur einen Satz: In unseren 49 Milliarden Dollar Bargeld wurde kein Cent in Bitcoin investiert. Sein Partner Charlie Munger war noch direkter: Ich habe kein Vertrauen, dass Bitcoin eine großartige Weltwährung werden kann.
Das ist nur der Anfang. In den nächsten zehn Jahren haben diese beiden als Spitzeninvestoren der traditionellen Finanzwelt bezeichneten Meister Bitcoin mehrfach öffentlich scharf kritisiert. Ihre Ansichten konzentrierten sich hauptsächlich auf drei Punkte.
Erstens, Bitcoin schafft keinen Wert, im Gegensatz zu landwirtschaftlichen Flächen, die Erträge bringen, Immobilien, die Mieteinnahmen erzeugen, und Unternehmen, die Gewinne erwirtschaften; Bitcoin produziert nichts.
Zweitens, Bitcoin ist eine Illusion und Spekulationsblase; du kaufst es nur, weil du hoffst, dass jemand einen höheren Preis dafür bietet.
Drittens, Bitcoin wird ein schlechtes Ende haben. Munger bezeichnete es sogar als Rattengift-Handelsmüll und sagte, es sei gegen die Zivilisation.
Aus der Perspektive traditioneller Investitionen sind Buffetts und Mungers Ansichten nicht schwer zu verstehen. Sie interessieren sich für Vermögenswerte, die Erträge bringen können: Felder, die Ernten produzieren, Immobilien, die Mieteinnahmen generieren, Unternehmen, die Gewinne erzielen. Aber die Frage ist: Wenn Bitcoin wirklich so wertlos ist, wie sie sagen, warum ist es dann in den letzten zehn Jahren nicht verschwunden, sondern hat sich stabilisiert und ist nicht umgefallen?
Die Antwort könnte einfach sein: Sie haben das falsche Maß genommen, sie haben ein Maßstab für Vermögenswerte genommen, während Bitcoin von Anfang an kein Vermögenswert war. Wenn wir Bitcoin wirklich verstehen wollen, müssen wir die Frage, wie viel es jetzt wert ist, beiseite lassen. Wir müssen eine grundlegendere Frage stellen: Wozu wurde es eigentlich geboren?
Wenn wir auf das Bitcoin-Whitepaper und den Genesis-Block zurückblicken, werden wir feststellen, dass es versucht hat, zwei sehr direkte, aber auch herausfordernde Fragen zu beantworten.
Erstens, kann man unter der Voraussetzung, dass es keine Vermittler zwischen den Menschen gibt, eine zuverlässige Transaktion durchführen?
Zweitens, kann die Geldsache vollständig einem offenen, transparenten und unveränderbaren Programm anvertraut werden, anstatt von Menschen entschieden zu werden?
Es klingt sehr technisch, aber dahinter steckt eine sehr scharfe Kritik an der modernen Gesellschaft.
In den letzten zwei Jahrhunderten haben wir aus Effizienzgründen das Vertrauen in die Hände des Zentrums gelegt: Banken, Clearings, Zentralbanken, Regierungen. Diese Struktur hat tatsächlich Annehmlichkeiten gebracht, aber auch Kosten. Wenn das Zentrum ein Problem hat, wird das gesamte Vertrauenssystem zusammenbrechen. Wenn das Zentrum eingreifen möchte, kann es dein Konto einfrieren, die Währung manipulieren und die Regeln neu schreiben.
Deshalb ist die eigentliche Frage, die Bitcoin aufwirft, ob es in dieser zunehmend teuren und fragilen Vertrauenszeit möglich ist, Vertrauen selbst auf eine neue Weise neu zu erfinden.
Es geht nicht darum, jemandem zu vertrauen, sondern ein System zu entwerfen, das uns nicht zwingt, jemandem zu vertrauen.
Wie hat Bitcoin das gelöst?
Die grundlegende Innovation von Bitcoin besteht nicht darin, eine neue Währung zu schaffen, sondern ein alternatives Vertrauen zu schaffen. Er hat das Problem gelöst, dass traditionelle Systeme auf vertrauenswürdigen Vermittlern beruhen, und sein Kernansatz ist.
Erstens, das Hauptbuch benötigt keine zentrale Verwahrung, sondern wird von jedem geteilt. In traditionellen Systemen liegt das Hauptbuch in den Händen weniger Institutionen, während im Bitcoin-System jeder eine vollständige Kopie des Hauptbuchs hat. Jeder, der die Aufzeichnungen ändern will, muss die Zustimmung der Mehrheit des Netzwerks erhalten. Dieses Konsensmechanismus macht Änderungen nicht nur schwierig, sondern auch kostspielig, nahezu unmöglich.
Zweitens, die Buchhaltungsrechte werden durch offenen Wettbewerb vergeben, wobei Ressourcenaufwand erforderlich ist, um zu gewinnen. Wer einen neuen Block hinzufügen möchte, muss zuerst ein komplexes mathematisches Problem lösen. Dieser Prozess erfordert eine große Menge an Rechenleistung und Energie, das ist der Proof of Work.
Die Design-Logik ist, dass Ehrliche Anreize erhalten können, während Bösewichte Ressourcen verschwenden, aber keine Belohnung erhalten. Das bildet ein natürliches Spielstruktur-System, das Ehrlichkeit und nicht Vertrauen fördert.
Drittens, die Geldmenge wird durch den Code festgelegt und kann nicht geändert werden. Die Gesamtmenge von Bitcoin ist dauerhaft auf 21 Millionen Stück begrenzt, was von Anfang an im Protokoll festgeschrieben wurde. Das bedeutet, dass keine Einzelperson, Organisation oder Regierung in der Lage ist, die Geldpolitik zu manipulieren oder kurzfristig mehr Geld zu drucken.
Drittens, die Kontrolle über private Schlüssel und souveräne Vermögenswerte gehört den Individuen. Der Besitz von Bitcoin erfordert keine offizielle Anerkennung oder Bankgenehmigung; solange du den privaten Schlüssel besitzt, hast du die vollständige Kontrolle über dieses Vermögen, das ist eine mathematische Souveränität, die nicht widerrufbar und nicht entziehbar ist.
Das Wesentliche dieses Designs ist, dass das System selbst eine vertrauenswürdige Maschinenordnung wird, anstatt von irgendeiner vertrauenswürdigen Person oder Institution abhängig zu sein. Aus soziologischer Sicht hat Bitcoin einen extremen, aber tiefgreifenden Vorschlag gemacht: Eine wirklich sichere Ordnung beruht nicht darauf, wem man vertrauen kann, sondern darauf, dass man niemandem vertrauen muss.
Wie der Soziologe Luhmann einmal sagte, ist Vertrauen der Mechanismus, den wir verwenden, um Risiken zu vereinfachen. Bitcoin zwingt dich jedoch nicht, das Vertrauen in andere zu riskieren, sondern entwirft ein System, das Vertrauen überflüssig macht. Das mag für viele nicht wichtig sein. In einem gut funktionierenden Land mit stabiler Rechtsstaatlichkeit und sicheren Konten sehen die meisten Menschen Vertrauen nicht als Problem an. Aber an manchen Orten, wenn die Regierung korrupt ist, die Währung abwertet, Konten eingefroren werden und sogar Banken nicht mehr zuverlässig sind? Bitcoin ist eines der wenigen Systeme, die außerhalb dieser alten Ordnung weiterhin funktionieren können. Es ist kein Werkzeug gegen die Regierung, sondern ein institutioneller Notfallplan, ein kleines Ordnungssystem, das auch in einem fehlerhaften alten System weiter bestehen kann.
Du musst niemandem vertrauen, und niemand kann dich aufhalten. Solange du den privaten Schlüssel hast, besitzt du das Vermögen. Das ist die grundlegende Design-Logik.
Aus einer anderen Perspektive beantwortet Bitcoin auch eine alte und grundlegende Frage: Kann die Menschheit ohne Autorität Ordnung schaffen?
Hobbes' Antwort ist, dass es nicht möglich ist, es muss einen Leviathan geben, also den Staat, der seine gesamte Kraft zur Aufrechterhaltung des Friedens konzentriert. Aber die Antwort von Bitcoin ist: Es ist möglich, vorausgesetzt, wir schreiben die Macht in den Code, entwerfen die Anreize gut und lassen das System selbst laufen. Das ist keine Utopie, sondern ein realistisches Design des Spiels. Es verlangt nicht von der Menschheit, besser zu werden, sondern stellt die Anreizmechanismen so ein, dass jeder, selbst wenn er nur aus Eigeninteresse handelt, den normalen Betrieb des gesamten Systems aufrechterhalten kann. Es ist ein neues Modell des Vertrauens, das nicht auf moralischer Autorität basiert, sondern auf nicht-moralischer Autorität, die durch Struktur und Spiel stabilisiert wird.
Kommen wir zurück zur ursprünglichen Frage: Warum kann Buffett Bitcoin nicht verstehen?
Weil er ein Maßstab für Vermögenswerte in der Hand hat. Bitcoin war nie dazu gedacht, ein Vermögenswert zu sein, sondern ein institutioneller Vorschlag, ein Entwurf über die zukünftige gesellschaftliche Ordnung. Die Frage, die er stellt, ist: Wenn wir eines Tages nicht mehr auf Banken, Regierungen und Zentralbanken vertrauen können, können wir dann noch freie, vertrauenswürdige und unveräußerliche Transaktionen durchführen?
Warum glaubt Buffett nicht an Bitcoin?
Vielleicht liegt es nicht nur daran, dass er seinen Cashflow nicht sehen kann, sondern auch, weil er ein Nutznießer der bestehenden Finanzordnung ist. Er ist geschickt darin, Kapital in einem inflationären Währungssystem zu steuern, Vermögenswerte aufzuwerten, Kredit zu erweitern und arbitrage Möglichkeiten zu nutzen. All dies erfordert ein System, das kontinuierlich Geld drucken und die Zinssätze steuern kann.
Und Bitcoin ist genau die Herausforderung an diese gesamte Logik. Daher ist es nicht die endgültige Antwort, sondern stellt eine extrem wichtige Frage.
Aber das Problem ist auch aufgetaucht: Bitcoin ist extrem volatil, die Zahlungen sind langsam, die Hürden sind sehr hoch. Ist das wirklich die Art und Weise, wie Geld sein sollte? Oder ist es nur ein Prototyp, der von einem technikidealistischen Menschen geschaffen wurde?
„Ich habe mich entschieden, andere Dinge zu tun.“
Das ist das letzte, was Satoshi Nakamoto, der Gründer von Bitcoin, am 23. April 2011 hinterlassen hat. Kurz, ruhig, aber es wurde eines der größten Rätsel der gesamten Krypto-Welt.
Es gab keine Abschiedszeremonie, kein Interview, keine Erklärung, er verließ die Bühne still, wie ein Drehbuchautor, der das Ende des Drehbuchs vorzeitig kennt.
In diesem Jahr überschritt Bitcoin gerade die 1-Dollar-Marke, die Miner waren noch eine Gruppe von Technikbegeisterten, die Regierungen hatten noch nicht wirklich ihr Potenzial und ihre Bedrohung erkannt, aber Satoshi entschied sich, zu diesem Zeitpunkt zu gehen. War es eine Flucht oder ein leiser Rückzug nach der Erfüllung seiner Mission? Niemand weiß es.
Wie wir im vorherigen Abschnitt gesagt haben, ist der größte Beitrag von Bitcoin nicht die Schaffung einer neuen Währung, noch ist es ein Werkzeug gegen die Regierung. Sondern es hat eine minimalistische Ordnung konstruiert, die in einem zentralisierten System möglicherweise fehlschlägt. Dies ist ein Experiment in der sozialen Struktur. Aber die Frage, ob Bitcoin heute immer noch eine Währung ist, bleibt heftig umstritten und ist sogar intensiver geworden.
Aus der Perspektive der Mainstream-Ökonomie, wie dem Keynesianismus, muss Geld drei Funktionen erfüllen: Tauschmittel, Wertmaßstab, Wertaufbewahrung. Bitcoin schneidet bei den ersten beiden schlecht ab, es hat starke Preisschwankungen, ist schwer zu bewerten und eignet sich nicht für den täglichen Zahlungsverkehr.
Doch aus der Sicht der Österreichischen Schule ist Geld nicht durch den Staat gegeben, sondern das Ergebnis einer natürlichen Marktentwicklung. Mises' Rückkehrtheorem des Geldes besagt, dass etwas zuerst ein Vermögenswert sein muss, den die Leute bereit sind zu speichern, bevor es allmählich die Funktionen des Handels und der Preisbildung entwickeln kann.
Die grundlegendsten Differenzen zwischen diesen beiden ökonomischen Schulen sind das Herzstück der Bitcoin-Debatte.
So entstand ein Patch mit einem stärkeren realistischen Ansatz: Stablecoins.
Sein ursprüngliches Erscheinen war nicht das Ergebnis offizieller Anstöße, sondern entstand unter dem Hintergrund starker Preisschwankungen von Bitcoin und dem Abbruch der Fiat-Geldzuflüsse durch verschiedene Länder, als Krypto-Nutzer dringend ein verfügbares Zahlungs- und Wertaufbewahrungswerkzeug benötigten, und Stablecoins entstanden unter diesem Druck.
Die Zeit zurück zum Jahr 2014, als die Krypto-Welt zum ersten Mal versuchte, das Problem der Preisschwankungen zu lösen. BitUSD versuchte, mit Krypto-Assets besichert, den US-Dollar zu verankern. Doch die Schwankungen der Sicherheiten waren zu groß, das System fiel schnell aus.
Im selben Jahr brachte Tether USDT heraus, das einen direkteren Ansatz verfolgte: Der Benutzer hinterlegt 1 Dollar, die Plattform gibt einen USDT aus, der durch echte Dollar verwaltet wird. Er opferte Dezentralisierung für Stabilität und Umtauschbarkeit, dieses Modell wurde zum Mainstream.
Stablecoins haben ein unmögliches Dreieck. Dezentralisierung, Preisstabilität und Kapitaleffizienz sind nicht gleichzeitig erreichbar.
DIA ist ein dezentraler Ansatz, der durch Krypto-Assets gesichert ist, während USTLuna ein reines Algorithmus-Modell ist und Frax einen hybriden Ansatz verfolgt.
Doch diese Versuche offenbarten schließlich ihre Verwundbarkeit inmitten der starken Marktschwankungen.
Neben der natürlichen Präferenz der Benutzer für Stabilität gibt es auch eine andere, stärkere Kraft, die eingreift: die Regulierung.
Als Projekte wie UST und andere außer Kontrolle gerieten und systematische Risiken offenbarten, erlebten Stablecoins wie USDT und USDC, die von realen Dollar-verwalteten Plattformen zentral verwaltet werden, einen raschen Aufstieg unter dem Druck der Marktnachfrage.
Sie sind nicht wegen der Regulierung entstanden, sondern wurden nach der Lösung realer Probleme weit verbreitet angenommen und sind faktisch zum Mainstream geworden.
Dieser Weg, erst in großem Maßstab zu agieren und dann Regulierung zu akzeptieren, hat das Interesse der Regierungen geweckt. Die Länder haben nacheinander Gesetze zu Stablecoins verabschiedet und strengere Compliance-Anforderungen bezüglich Vermögens-Transparenz, Reserven-Audits, grenzüberschreitenden Risiken usw. aufgestellt. Die Emittenten, die bereit sind, mit den Regulierungsbehörden zusammenzuarbeiten, erhalten im Gegenteil das Recht auf legale Existenz im System.
Letztendlich sind diese fiat-pegged Stablecoins nicht mehr nur Intermediäre im Krypto-System, sondern eine Erweiterung des US-Dollars auf der Blockchain. Heute zirkulieren sie weit verbreitet in Ländern mit instabilen Währungen in Asien, Afrika und Lateinamerika, und benötigen nicht einmal Bankkonten, um Millionen von Menschen ohne Bankkonto finanzielle Dienstleistungen in Dollar anzubieten. Sie sind das Trojanische Pferd des Dollarvertrauens auf der Blockchain.
Inzwischen wird Bitcoin, das Vertrauen nicht benötigt, auch wieder vom Mainstream neu definiert. Immer mehr traditionelle Finanzinstitute integrieren es in ihre Portfolios.
Der Katalysator für diesen Wandel war das Nicken der Regulierungsbehörden. Die US SEC genehmigte den Bitcoin-Spot-ETF, was scheinbar eine Anerkennung des Wertes von Bitcoin darstellt, tatsächlich aber bedeutet, dass es in die Kategorie kontrollierbarer, konformer, finanzieller Vermögenswerte aufgenommen wird. Bitcoin begann, von elektronischem Geld zu digitalem Gold zu werden.
Aber weicht das von seinem ursprünglichen Ziel ab?
Wenn wir das Bitcoin-Whitepaper zurückblicken, werden wir feststellen, dass sein ursprünglicher Entwurf ein Peer-to-Peer-E-Zahlungssystem war, dessen Sicherheit von der kontinuierlichen Aktivität der Transaktionen im Netzwerk abhängt. Wenn Benutzer nur kaufen und Bitcoin horten, ohne Transaktionen durchzuführen, wird der Mining-Anreiz allmählich ineffektiv, und die Netzwerksicherheit wird bedroht. Dies widerspricht nicht nur Satoshis Designphilosophie, sondern untergräbt auch die Grundlage von Bitcoin als einem System, das kein Vertrauen benötigt.
Wenn es nur eine gehortete digitale Sammlerstück ist, wird die Vitalität dieses Systems nachlassen.
Das heutige Bitcoin steht an einem Scheideweg der Identität: Wird es zu digitalem Gold, das gezähmt wird, oder wird es weiterhin das Experiment zur Zerschlagung der alten Ordnung abschließen?
Hinter diesem steht ein Konflikt zwischen zwei wirtschaftlichen Denkweisen: auf der einen Seite die Mainstream-Ökonomie und das Regulierungsregime, das an Regeln glaubt, Effizienz schätzt und Bitcoin in eine kontrollierbare Vermögensklasse verwandeln möchte.
Auf der anderen Seite ist das Echo der Österreichischen Schule zu hören, die den Markt vertraut, die Dezentralisierung der Währungssovereignität betont und Bitcoin als eine historische Experiment betrachtet.
In diesem Ringen wurde Stablecoin zum Vertreter des Realismus. Es ist effizient, die Zahlungen sind bequem, aber es hängt auch von der Unterstützung des alten Systems ab.
Und Bitcoin bleibt immer der Randfragensteller, wird es absorbiert oder rebelliert es weiterhin?
Aber die Geschichte ist nicht schwarz-weiß, es gibt immer noch Menschen, die einen dritten Weg erkunden. Durch das Lightning Network und Second-Layer-Protokolle soll Bitcoin effizienter werden, ohne die Essenz des Vertrauens zu opfern, und wirklich für Peer-to-Peer-Zahlungen verwendet werden.
Bitcoin und Stablecoins, eines symbolisiert die ultimative Herausforderung an die alte Ordnung, das andere repräsentiert eine realistische Ergänzung zur alten Ordnung, beide wurden vom Mainstream akzeptiert und werden neu gestaltet.
Die Entwickler entwickeln sich weiter, die Gemeinschaft kämpft um das Interpretationsrecht, die Regulierer planen heimlich. Die einst klaren Grenzen zwischen Dezentralisierung und Compliance, Rebellion und Integration, Ordnung und Macht verschwimmen. Wer hat wen verändert? Wer hat wen dominiert?
Vielleicht befinden wir uns in einer historischen Halbzeit, alle Urteile sind noch zu früh, alle Enden sind noch ungewiss.
Ist Bitcoin ein gezähmtes Vermögen oder der Funke einer anderen Ordnung? Sind Stablecoins die neue Infrastruktur der Globalisierung des US-Dollars oder Waffen zur Rekonstruktion der Finanzlandschaft?
Diese Antworten werden letztendlich von der Zeit geschrieben, und wir sind nur Zeugen.