2013 stellte ein Anleger auf der Hauptversammlung von Berkshire Hathaway Buffett die Frage: Was halten Sie von Bitcoin?
Buffett hat nicht viel gesagt, sondern nur einen Satz hinterlassen: Von unseren 49 Milliarden Dollar Bargeld ist kein Cent in Bitcoin investiert. Und sein Partner Charlie Munger ist noch direkter: Ich habe kein Vertrauen, dass Bitcoin eine großartige Weltwährung werden kann.
Das ist nur der Anfang. In den nächsten 10 Jahren haben diese beiden als Spitzeninvestoren der traditionellen Finanzwelt bekannt gewordenen Meister Bitcoin mehrfach öffentlich scharf kritisiert. Ihre Ansichten konzentrieren sich hauptsächlich auf drei Punkte.
Erstens, Bitcoin schafft keinen Wert. Im Gegensatz zu landwirtschaftlichem Boden, der Erträge produziert, Immobilien, die Miete bringen, und Unternehmen, die Gewinne erzielen, produziert Bitcoin nichts.
Zweitens, Bitcoin ist eine Illusion und ein spekulativer Blase. Du kaufst es nur, weil du hoffst, dass jemand einen höheren Preis dafür zahlt.
Drittens wird Bitcoin zu einem katastrophalen Ende führen. Munger bezeichnete es sogar als Rattengift und sagte, es sei gegen die Zivilisation.
Aus der Logik traditioneller Investitionen sind Buffetts und Mungers Ansichten nicht schwer zu verstehen. Sie interessieren sich für Vermögenswerte, die Erträge bringen: Ackerland, das Ernten kann, Immobilien, die Miete bringen können, Unternehmen, die Gewinne machen. Aber die Frage ist: Wenn Bitcoin wirklich so wertlos ist, wie sie sagen, warum hat es dann in über zehn Jahren nicht nur überlebt, sondern ist stabiler und widerstandsfähiger geworden?
Die Antwort könnte einfach sein: Sie haben das falsche Maß genommen. Sie verwenden ein Maß, das Vermögenswerte misst, während Bitcoin von Anfang an kein Asset sein wollte. Wenn wir Bitcoin wirklich verstehen wollen, müssen wir die Frage, wie viel es jetzt wert ist, beiseite lassen. Wir müssen eine grundlegendere Frage stellen: Was ist der Zweck seiner Entstehung?
Wenn man zurückblickt auf das Bitcoin-Whitepaper und den Genesis-Block, erkennt man, dass es versucht, zwei sehr direkte, aber auch herausfordernde Fragen zu beantworten.
Erstens, kann man unter der Voraussetzung, dass es keine Vermittler zwischen den Menschen gibt, eine zuverlässige Transaktion durchführen?
Zweitens, kann die Angelegenheit Geld vollständig einer offenen, transparenten und nicht manipulierbaren Software anvertraut werden, anstatt von Menschen willkürlich entschieden zu werden?
Es klingt sehr technisch, doch dahinter steht eine scharfe Kritik an der modernen Gesellschaft.
In den letzten zwei Jahrhunderten haben wir aus Effizienzgründen das Vertrauen in die Hände der Zentralen gelegt: Banken, Clearingstellen, Zentralbanken, Regierungen. Diese Struktur hat zwar Vorteile gebracht, aber auch Kosten. Wenn das Zentrum Probleme hat, bricht das gesamte Vertrauenssystem zusammen. Wenn das Zentrum eingreifen will, kann es dein Konto einfrieren, das Geld manipulieren und die Regeln neu schreiben.
Daher ist die eigentliche Frage, die Bitcoin aufwirft: In dieser Zeit, in der Vertrauen immer teurer und fragiler wird, ist es möglich, Vertrauen auf eine neue Art und Weise neu zu erfinden?
Es geht nicht darum, jemandem zu vertrauen, sondern ein System zu entwerfen, das uns vollkommen unabhängig von Vertrauen macht.
Wie löst Bitcoin das Problem?
Die grundlegende Innovation von Bitcoin besteht nicht darin, eine neue Währung zu erfinden, sondern einen Vertrauensrahmen für ein alternatives System vorzuschlagen. Er hat mit technischen Mechanismen das Problem des Vertrauens in traditionelle Institutionen gelöst, dessen Kernidee ist.
Erstens, das Hauptbuch benötigt keine zentrale Verwahrung, sondern wird von allen geteilt. Im traditionellen System wird das Hauptbuch von wenigen Institutionen kontrolliert, während im Bitcoin-System jeder eine vollständige Kopie des Hauptbuchs besitzt. Jeder, der die Aufzeichnungen ändern möchte, muss die Zustimmung der Mehrheit im gesamten Netzwerk erhalten. Dieser Konsensmechanismus macht es nicht nur schwierig, sondern auch kostspielig, fast unmöglich, Änderungen vorzunehmen.
Zweitens, das Recht zum Führen von Büchern wird durch offene Konkurrenz erlangt, die auf Ressourcenaufwand basiert. Wer einen neuen Block hinzufügen möchte, muss zuerst ein komplexes mathematisches Problem lösen. Der Prozess erfordert viel Rechenleistung und Energie, das ist der Proof of Work.
Ihre Designlogik ist, dass Ehrliche Anreize erhalten können, während Bösewichte Ressourcen verschwenden, aber keine Belohnung erhalten. Dies bildet eine natürliche Spielstruktur, die Ehrlichkeit und nicht Vertrauen fördert.
Drittens, die Geldmenge wird durch Code festgelegt und kann nicht geändert werden. Die Gesamtmenge von Bitcoin ist auf 21 Millionen Stück dauerhaft begrenzt und von Anfang an in das Protokoll geschrieben. Das bedeutet, dass keine Einzelperson, Organisation oder Regierung in der Lage ist, die Geldpolitik zu manipulieren oder kurzfristig mehr Geld zu drucken.
Viertens, die Kontrolle über private Schlüssel und souveräne Vermögenswerte gehört den Individuen. Der Besitz von Bitcoin erfordert keine offizielle Anerkennung oder Bankgenehmigung. Solange du den privaten Schlüssel besitzt, hast du die volle Kontrolle über dieses Asset. Das ist eine mathematische Form von Souveränität, die nicht widerrufen oder entzogen werden kann.
Das Wesen dieses Designs besteht darin, dass das System selbst eine vertrauenswürdige maschinelle Ordnung wird, anstatt sich auf eine vertrauenswürdige Person oder Institution zu verlassen. Aus soziologischer Sicht stellt Bitcoin eine extreme, aber tiefgreifende Behauptung auf: Eine wirklich sichere Ordnung beruht nicht darauf, wem man vertraut, sondern darauf, niemandem vertrauen zu müssen.
Wie der Soziologe Luhmann sagte, ist Vertrauen der Mechanismus, den wir zur Risikominderung verwenden. Bitcoin zwingt dich nicht, anderen zu vertrauen, sondern entwirft ein System, in dem Vertrauen nicht mehr nötig ist. Das mag für viele Menschen nicht wichtig sein. In Ländern mit stabilen Institutionen, Rechtsstaatlichkeit und Kontosicherheit werden die meisten Menschen Vertrauen nicht als Problem empfinden. Aber an manchen Orten, wenn die Regierung korrupt ist, die Währung entwertet, Konten eingefroren werden oder selbst Banken nicht mehr vertrauenswürdig sind? Bitcoin ist eines der wenigen Systeme, die außerhalb dieser alten Ordnung weiterhin funktionieren können. Es ist kein Werkzeug gegen die Regierung, sondern ein institutioneller Ersatz, ein kleines Ordnungssystem, das weiterhin selbsttragend ist, wenn das alte System versagt.
Du musst niemandem vertrauen, und niemand kann dich aufhalten. Solange du den privaten Schlüssel hast, hast du das Vermögen. Das ist die grundlegende Logik seines Designs.
Aus einer anderen Perspektive betrachtet, hat Bitcoin auch auf eine alte und fundamentale Frage geantwortet: Kann die Menschheit ohne Autorität eine Ordnung organisieren?
Hobbes' Antwort ist: Nein, es muss einen Leviathan geben, einen Staat, der alle Kräfte bündelt, um den Frieden aufrechtzuerhalten. Aber Bitcoins Antwort ist: Ja, vorausgesetzt, wir schreiben die Rechte in den Code, gestalten die Anreize so, dass das System selbst läuft. Das ist keine Utopie, sondern ein realistisches Design eines Spiels. Es verlangt keine Verbesserung der menschlichen Natur, sondern legt Anreizmechanismen fest, sodass jeder, selbst wenn er nur zu seinem eigenen Vorteil handelt, den normalen Betrieb des gesamten Systems aufrechterhalten kann. Es ist ein neues Modell des Vertrauens, das nicht auf moralischer Autorität beruht, sondern auf Struktur und Spielstabilität, die nicht-moralische Autorität des Vertrauens schaffen.
Kommen wir zurück zur ursprünglichen Frage: Warum versteht Buffett Bitcoin nicht?
Denn er verwendet ein Maß, um Vermögenswerte zu messen. Bitcoin wollte von Anfang an kein Asset sein; es ist ein institutioneller Vorschlag, ein Entwurf über die zukünftige soziale Ordnung. Die Frage, die er stellt, ist: Wenn wir eines Tages nicht mehr auf Banken, Regierungen oder Zentralbanken vertrauen können, können wir dann noch freie, vertrauenswürdige und unveräußerliche Transaktionen durchführen?
Warum glaubt Buffett nicht an Bitcoin?
Vielleicht nicht nur, weil er seinen Cashflow nicht sieht, sondern weil er ein Nutznießer des bestehenden Finanzsystems ist. Er versteht es, Kapital in einem inflationsgeprägten Währungssystem zu steuern, Vermögenswerte zu steigern, Kredit zu erweitern und Arbitrage-Möglichkeiten zu nutzen. All dies erfordert ein System, das kontinuierlich Geld drucken und die Zinssätze kontrollieren kann.
Bitcoin ist genau die Herausforderung für diese gesamte Logik. Daher ist es keine endgültige Antwort, sondern stellt eine extrem wichtige Frage.
Aber das Problem ist auch da: Bitcoin ist extrem volatil, die Zahlungen sind langsam und die Eintrittsbarriere ist sehr hoch. Ist das wirklich das, was eine Währung sein sollte? Oder ist es nur ein Prototyp, den ein technischer Idealist geschaffen hat?
"Ich habe mich entschieden, andere Dinge zu tun."
Dies ist das letzte Wort von Satoshi Nakamoto, dem Gründer von Bitcoin, das am 23. April 2011 hinterlassen wurde. Kurz, ruhig, aber es wurde zu einem der größten Rätsel der gesamten Krypto-Welt.
Es gab keine Abschiedszeremonie, kein Interview, keine Erklärung. Er ging still und heimlich, wie ein Drehbuchautor, der das Ende des Stücks vorab kennt, bevor der Vorhang aufgeht.
In diesem Jahr hatte Bitcoin gerade die 1-Dollar-Marke überschritten. Die Miner waren noch eine Gruppe von Technikbegeisterten, und die Regierungen hatten das Potenzial und die Bedrohung noch nicht wirklich erkannt. Doch Satoshi entschied sich, zu diesem Zeitpunkt zu gehen. War es Flucht oder ein ruhiger Rückzug nach Erfüllung seiner Mission? Niemand weiß es.
Wie wir im vorherigen Abschnitt besprochen haben, ist der größte Beitrag von Bitcoin nicht die Schaffung einer neuen Währung, noch ist es ein Werkzeug gegen die Regierung. Vielmehr ist es der Aufbau einer minimalen Betriebsordnung, die entsteht, wenn zentrale Systeme möglicherweise versagen. Dies ist ein Experiment in der sozialen Struktur. Aber ob Bitcoin heute noch eine Währung ist, bleibt weiterhin umstritten, sogar intensiver.
Aus der Sicht der Mainstream-Ökonomie, wie Keynesianismus, muss Geld drei wesentliche Funktionen erfüllen: ein Tauschmittel, ein Maßstab für den Wert und ein Wertaufbewahrungsmittel. Bitcoin erfüllt bei den ersten beiden Punkten schlecht, mit extremen Preisschwankungen, die eine Preisfestlegung schwierig machen und es ungeeignet für alltägliche Zahlungen machen.
Doch aus Sicht der Österreichischen Schule ist Geld nicht durch den Staat gegeben, sondern das Ergebnis einer natürlichen Evolution des Marktes. Mises' Geld-Rückkehr-Theorem besagt, dass eine Sache zuerst ein Vermögen sein muss, das die Leute speichern wollen, um allmählich die Funktionen des Handels und der Preisbildung zu entwickeln.
Der grundlegende Unterschied zwischen diesen beiden Wirtschaftsschulen ist der Kern der Kontroversen um Bitcoin.
So erschien ein pragmatischerer Patch: die Stablecoins.
Sein ursprüngliches Auftreten war nicht das Ergebnis einer offiziellen Förderung, sondern entstand im Kontext von extremen Preisschwankungen von Bitcoin, als Länder die Fiat-Einzahlungskanäle abschneiden. Krypto-Nutzer benötigten dringend ein nützliches Zahlungsmittel und Wertaufbewahrung, und Stablecoins wurden unter Druck dieser Nachfrage geboren.
Die Zeit zurückdrehend auf 2014, als die Krypto-Welt zum ersten Mal versuchte, das Problem der Preisschwankungen zu lösen. bitUSD versuchte, durch Besicherung mit Krypto-Assets den Dollar zu verankern. Doch die Volatilität des Besicherungsobjekts war zu hoch, und das System brach schnell zusammen.
Im selben Jahr führte Tether USDT ein, das einen direkteren Ansatz verfolgt: Benutzer hinterlegen 1 Dollar, die Plattform gibt einen USDT aus, der von echten Dollar verwaltet wird. Er opferte Dezentralisierung für Stabilität und Umtauschfähigkeit, und dieses Modell wurde zum Mainstream.
Stablecoins haben ein unmögliches Dreieck. Dezentralisierung, Preisstabilität und Kapital-Effizienz sind nicht gleichzeitig erreichbar.
DIA ist eine dezentralisierte Route, die durch Krypto-Assets besichert ist, USTLuna ist rein algorithmisch, und Frax verfolgt einen hybriden Ansatz.
Aber all diese Versuche haben schließlich in den heftigen Marktschwankungen ihre Fragilität aufgedeckt.
Neben der natürlichen Neigung der Benutzer zu Stabilität greift auch eine andere starke Kraft ein: die Regulierung.
Als Projekte wie UST und andere außer Kontrolle gerieten und systemische Risiken offenlegten, erlebten Stablecoins wie USDT und USDC, die von echten Dollar-verwalteten Plattformen zentral verwaltet werden, einen raschen Aufstieg, getrieben von der Marktnachfrage.
Sie sind nicht aufgrund von Regulierung entstanden, sondern wurden nach der Lösung realer Schmerzpunkte von den Benutzern weit verbreitet angenommen und sind zu einem faktischen Mainstream geworden.
Dieser Weg, zuerst in großem Maßstab zu handeln und dann Regulierung zu erlangen, hat die Aufmerksamkeit der Regierungen auf sich gezogen. Länder haben nacheinander Gesetze zu Stablecoins verabschiedet und strengere Compliance-Anforderungen in Bezug auf Vermögens-Transparenz, Reserveprüfungen und grenzüberschreitende Risiken aufgestellt. Emittenten, die bereit sind, mit den Regulierungsbehörden zusammenzuarbeiten, haben im Gegenteil das Recht auf legale Existenz innerhalb des Systems erlangt.
Letztendlich sind diese Fiat-besicherten Stablecoins nicht mehr nur die Vermittler des Krypto-Systems, sondern eine Verlängerung des Dollars auf der Blockchain. Heute zirkulieren sie weit verbreitet in Ländern mit instabilen Währungen in Asien, Afrika und Lateinamerika und bieten sogar Millionen von Menschen ohne Bankkonten Dollar-basierte Finanzdienstleistungen an. Sie sind das Trojanische Pferd des Dollar-Kredits auf der Blockchain.
Inzwischen wird das vertrauenslose Bitcoin auch von der Mainstream-Welt neu definiert. Immer mehr traditionelle Finanzinstitute integrieren es in ihr Portfolio.
Der Katalysator für diesen Wandel war das Nicken der Regulierungsbehörden. Die SEC der USA genehmigte einen Bitcoin-Spot-ETF. Das scheint eine Anerkennung des Wertes von Bitcoin zu sein, tatsächlich wird es unter die Kontrolle und Compliance regulierter Finanzanlagen eingeordnet. Bitcoin beginnt, von elektronischem Geld zu digitalem Gold zu werden.
Aber weicht das nicht von seinem ursprünglichen Ziel ab?
Wenn man das Bitcoin-Whitepaper betrachtet, sieht man, dass sein ursprüngliches Design ein Peer-to-Peer-Elektronikzahlungssystem ist, dessen Sicherheit von der kontinuierlichen Aktivität der Transaktionen im Netzwerk abhängt. Wenn Benutzer nur kaufen und Bitcoin horten, ohne Transaktionen durchzuführen, wird der Mining-Anreiz allmählich erlöschen und die Sicherheit des Netzwerks wird bedroht. Dies widerspricht nicht nur Satoshis Designkonzept, sondern untergräbt auch die Grundlage von Bitcoin als vertrauensloses System.
Wenn es sich nur um ein gehortetes digitales Sammlerstück handelt, wird die Vitalität dieses Systems entsprechend abnehmen.
Heute steht Bitcoin an einem Scheideweg seiner Identität: Wird es zu digitalem Gold gezähmt oder wird es weiterhin das Experiment fortsetzen, die alte Ordnung zu stören?
Dahinter steht der Gegensatz von zwei wirtschaftlichen Denkweisen: einerseits die Mainstream-Ökonomie und das Regulierungssystem, die an Regeln glauben, Effizienz schätzen und Bitcoin in eine kontrollierbare Vermögensklasse verwandeln wollen.
Auf der anderen Seite hallt die Stimme der Österreichischen Schule wider. Sie vertrauen dem Markt, betonen die De-Nationalisierung der Geldhoheit und sehen Bitcoin als ein historisches Experiment.
In diesem Machtkampf wurden Stablecoins zum Vertreter des Realismus. Sie sind effizient, die Zahlungen sind bequem, sie hängen jedoch auch von der Rückendeckung des alten Systems ab.
Und Bitcoin bleibt der Randfragensteller: Wird es absorbiert oder rebelliert es weiter?
Aber die Geschichte ist nicht schwarz-weiß. Es gibt immer noch Menschen, die einen dritten Weg erkunden. Durch das Lightning-Netzwerk und zweite Schicht-Protokolle wird Bitcoin wieder effizient, ohne das Vertrauen aufzugeben und wirklich für Peer-to-Peer-Zahlungen genutzt werden.
Bitcoin und Stablecoins, das eine steht für die ultimative Fragen an die alte Ordnung, das andere repräsentiert die reale Ergänzung zur alten Ordnung. Beide werden von der Mainstream-Gemeinschaft akzeptiert und werden neu gestaltet.
Entwickler entwickeln sich weiter, die Community kämpft um die Deutungshoheit, während die Regulierer heimlich Pläne schmieden. Die einst klaren Grenzen zwischen Dezentralisierung und Compliance, Rebellion und Assimilation, Ordnung und Macht verschwimmen. Wer verändert wen? Wer dominiert wen?
Vielleicht befinden wir uns in einer historischen Halbzeit, in der es zu früh ist, um zu urteilen, und in der die Ergebnisse noch nicht feststehen.
Ist Bitcoin ein gezähmtes Asset oder der Funke einer anderen Ordnung? Sind Stablecoins die neue Infrastruktur der Dollar-Globalisierung oder Waffen zur Umstrukturierung der Finanzlandschaft?
Diese Antworten werden letztendlich von der Zeit geschrieben werden, und wir sind nur Zeugen.