Einstieg

Unbemerkt hat der Nasdaq-100-Index von etwa 12.000 Punkten zu Beginn des Jahres 2023 auf rund 29.000 Punkte im Juni 2026 zugelegt – insgesamt ein Plus von etwa 140%. Auf Index-Ebene bleibt die Stimmung weiterhin überaus bullisch.

Aber wenn du die Positionen öffnest, weißt du, wie stark dieses Marktgeschehen zersplittert ist.

Ausgehend von den historischen Hochs (Stand: Juni 2026): Coinbase ist um etwa 67% gefallen, Oracle um etwa 57%, Salesforce um etwa 43%, ServiceNow um etwa 54%, Netflix und Palantir um etwa 45%, Microsoft um etwa 33% und Meta um etwa 31%… Selbst Nvidia und Amazon sind um rund 18% gefallen.

Das sind keine kleinen Nebenwerte – das sind die wichtigsten Kernwerte rund um KI. Und das Ergebnis ist, dass die meisten bereits fest im Bärenmarkt stecken. Der Index ist nicht eingeknickt – worauf stützt er sich? Auf Chip-Hersteller wie Micron und SK Hynix: Ihre Ergebnisse sind explodiert, und ihre Aktien schießen im wahrsten Sinne des Wortes im Zickzack nach oben. An ihnen kann man noch am ehesten den Geschmack eines Bullenmarkts riechen – der Rest wird derweil verprügelt.

Diese Sorge ist nicht völlig aus der Luft gegriffen. Historisch geht jede technische Revolution mit Blasen-Debatten einher. Doch diesmal haben Umfang und Tempo bereits mehrere Bewertungs-Warnschwellen erreicht.

Viele, die neu dabei sind, wissen vielleicht nicht, ob ihr von dem Börsencrash im Jahr 2000 gehört habt – ja, genau: Der vollständige Name lautet „Internetblase“!

Die epische Zerschlagung der Blase ließ den Nasdaq von 5048 Punkten bis auf 1114 Punkte fallen – ein Minus von 78 %. Die Kursgewinne, die sich über fünf Jahre angesammelt hatten, waren in zweieinhalb Jahren wieder weg. Cisco fiel um 90 %, Intel um 80 %, Microsoft um 70 % – von den damals heißesten Namen schaffte es keiner, davonzulaufen.

Der gesamte Markt hat 5 Billionen USD an Marktkapitalisierung „verdampft“. Diejenigen, die auf der Party ganz zuletzt eingestiegen sind, hatten nicht mal die Chance, überhaupt eine Kauforder zu platzieren. Es geht nicht nur darum, um wie viel es fällt – sondern darum, wie viele Jahre es dauert, bis es wieder steigt.

Nachdem wir einen kalten Schauer gespürt haben, müssen wir als Anleger dieses Problem angehen: Gibt es bei diesem KI-Bullenmarkt tatsächlich eine Blase – und wann wird sie durchgestochen?

Dieser Beitrag nimmt die Internetblase 2000 als Referenzrahmen. Mithilfe überprüfbarer Kennzahlen wie dem KGV, dem Verhältnis Marktkapitalisierung/BIP und den Mittelzuflüssen in KI-ETFs vergleicht der Text systematisch die Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen dem aktuellen KI-Sektor und der Blasenphase. Die zentrale Frage, die ich beantworten will, lautet: Ist der KI-dominierte US-Aktienmarkt der Startpunkt für ein neues Paradigma – oder die Nacht davor, dass die Blase platzt?

Erstens: Warum die KI-Revolution keine Blase ist

Die zentralen Argumente für „keine Blase“ bei KI kommen aus einem harten Fundamentalfaktor: dem Gewinnwachstum. Nvidias Umsatz lag im Fiskaljahr 2023 bei etwa 27 Mrd. USD, im Fiskaljahr 2024 bei etwa 61 Mrd. USD (+126 % im Jahresvergleich) und im Fiskaljahr 2025 bei etwa 130,5 Mrd. USD (+114 %). Für das Fiskaljahr 2026 (Stand 25. Januar 2026) liegt der Umsatz bei etwa 216 Mrd. USD, +65 % im Jahresvergleich: Das Wachstum verlangsamt sich, aber die absolute Größenordnung erreicht weiterhin historische Höchststände.

Im Vergleich dazu: In der Internetblase 2000 waren die meisten .com-Unternehmen entweder defizitär oder Gewinn und Aktienkurs waren stark entkoppelt. Amazons Umsatz 2000 betrug nur 2,8 Mrd. USD, der Verlust lag bei 1,4 Mrd. USD; das KGV war negativ.

Das Fundament der Gewinne bei den KI-Leitaktien ist solide: Microsofts Nettogewinn im Fiskaljahr 2025 liegt bei rund 102 Mrd. USD; Metas Nettogewinn im Kalenderjahr 2025 bei rund 60,4 Mrd. USD. Bezogen auf die Kurse im Juni 2026 liegen die vorlaufenden Kurs-Gewinn-Verhältnisse für Microsoft und Meta etwa im Bereich von 30–35. Das stützt nicht die Aussage „umfassende Blase“.

Auch Daten zur Marktdurchdringung liefern Unterstützung. Eine Gartner-Umfrage im Oktober 2024 zeigt: Die Einsatzquote von KI in Unternehmen stieg weltweit von 55 % im Jahr 2023 auf 65 % im Jahr 2024; es wird erwartet, dass in den kommenden zwölf Monaten knapp 70 % der Organisationen Fähigkeiten für generative KI intern bereitstellen.

Das steht im starken Kontrast dazu, dass die globale Internet-Durchdringungsrate im Jahr 2000 nur etwa 6,7 % betrug. KI ist bereits von reiner Konzept-Spekulation in die Phase der praktischen Anwendung übergegangen: Ein Bericht von Morgan Stanley (2024) zeigt, dass der ROI von KI in Finanzwesen, Gesundheitswesen und Fertigung bereits sichtbar wird, mit einer durchschnittlichen Amortisationszeit von etwa 18 Monaten.

Diese Umsetzungsgeschwindigkeit ist keineswegs mit dem „Leerlauf“ vergleichbar, wie man ihn unter dem damaligen „New-Economy“-Konzept verstanden hat.

Auch Unterschiede im makroökonomischen Umfeld sind zu beachten. 2000 lag der Federal-Funds-Satz zum Höhepunkt der Blase bei 6,5 %, und die Zinserhöhungsphase dauerte etwa ein Jahr.

Auch die Unterschiede im makroökonomischen Umfeld sind zu beachten. Zu Spitzenzeiten der Blase 2000 lag der Federal-Funds-Satz bei bis zu 6,5 %. Stand Juni 2026 liegt der Zielkorridor für den Federal-Funds-Satz bei 3,50 %–3,75 %, deutlich unter dem Höhepunkt 2023–2024; aber bei der FOMC-Sitzung im Juni wurde der Zinssatz unverändert gelassen, das Punktdiagramm ist eher „hawkish“, und weitere Zinssenkungen im Verlauf 2026 sind nicht die Basisszenario-Annahme.

Im Vergleich zur Zeit kurz vor dem Platzen der Dotcom-Blase ist die nominale Finanzierungskostenlage derzeit niedriger. Doch beim Crash 2000 war zusätzlich das späte Stadium einer Zinserhöhungsphase und eine plötzlich stark verknappte Liquidität beteiligt. 2026 sind dagegen eher Variablen wie „das Ausbleiben der Zinssenkungs-Erwartungen“ oder sogar das Risiko einer erneuten Wiederverbreitung der Inflation möglich. Der Zinsverlauf bleibt ein Faktor, der bei Technologiebewertungen nicht ignoriert werden darf.

Zweitens: Gegenbelege – typische Merkmale einer Blase werden sichtbar

Allerdings sind Blasen-Kennzahlen nicht völlig ohne Warncharakter. Zuerst: auf der Bewertungsseite. Die durchschnittlichen Kurs-Gewinn-Verhältnisse der KI-Leitaktien liegen etwa bei 30–50x – niedriger als die Tech-Durchschnittsbewertungen von über 100x im Jahr 2000. Trotzdem gibt es in einzelnen Teilbereichen bereits extreme Bewertungen.

Zum Beispiel: Nvidias KGV im Juni 2026 liegt bei etwa 35–45x (je nach Schwankung des Aktienkurses). Bei Start-ups für große Modelle wie OpenAI liegt die Bewertung im Primärmarkt weiterhin im Bereich mehrerer Hundert Milliarden USD; zudem sind einige Geschäftsbereiche noch defizitär.

Verglichen mit 2000: Damals lagen bei Technologiewerten bei Leitunternehmen wie Microsoft das KGV etwa bei 60–70; Cisco bei rund 201. Das gesamte Blasen-Niveau war höher.

Das Kernproblem heute ist: Die Bewertungsprämie im KI-Sektor ist nicht komplett über dem historischen Niveau, aber die Entwicklung ist stark gespalten. Bei den führenden Unternehmen stützt die Gewinnkraft die Bewertung, während viele reine Konzeptaktien bereits ein kurs-Umsatz-/Phantasie-Multiple zeigen.

Das Verhältnis Marktkapitalisierung/BIP bietet den Blick auf das ganz Makro. 2024 liegt die gesamte Marktkapitalisierung des US-Aktienmarkts bei etwa 55 Billionen USD, das BIP bei etwa 28 Billionen USD; damit beträgt das Verhältnis Marktkapitalisierung/BIP rund 196 %. Der Höchstwert 2000 lag bei etwa 180 %.

Zugrunde gelegt an der Definition von 2024: Dieses Verhältnis liegt bereits rund 16 Prozentpunkte über dem Höhepunkt von 2000. Selbst wenn man das GDP-Wachstum berücksichtigt, ist dieses Niveau noch nah am historischen Extremwert. Nach dem Platzen der Blase sank dieses Verhältnis innerhalb von zwei Jahren wieder auf etwa 100 %. Wenn ein ähnlicher Verlauf wiederholt wird, könnte der US-Aktienmarkt insgesamt mit einem Wertverlust von etwa 20 %–30 % konfrontiert sein (Szenarioannahme, keine Vorhersage).

Auch der Geldzufluss und die Spekulationsstimmung sind alarmierend. KI-ETFs verzeichneten in den Jahren 2023–2024 kumuliert einen Nettozufluss von rund 18,8 Mrd. USD. Auch Daten zur Kredithebelung bei Privatanlegern zeigen Überhitzung: 2000 lag der Anteil der Margin-Schulden von Privatanlegern am BIP bei etwa 2,7 %, 2024 bei etwa 2,6 %.

Im Optionsmarkt nimmt die Spekulation stark zu: Etwa 40 % des Tagesumsatzes entfallen auf 0DTE-Optionen. Dieses extreme Wettkampfverhalten findet man historisch typischerweise an Marktspitzen. Diese Indikatoren sind zwar kein direkter Beleg für eine Blase, aber in Kombination mit den aktuellen Bewertungsniveaus ist das Risiko nicht zu ignorieren.

Drittens: Die drei Kernfaktoren des Platzens einer Blase

Nach dem gängigen Konsens gibt es drei zentrale Variablen, die das Schicksal des KI-Sektors bestimmen:

Erstens: der reale Cashflow und die Nachhaltigkeit der Gewinne von KI-Unternehmen.

Als die Dotcom-Blase 2000 platzte, sank die Wachstumsrate der Cisco-Umsätze von 55,8 % im Fiskaljahr 2000 auf 17,7 % im Fiskaljahr 2001; und im Fiskaljahr 2002 kam es zu einem negativen Wachstum von etwa 15 %. Gewinn und Aktienkurs entkoppelten sich massiv, was zum Bewertungs-Crash führte.

Die Wachstumsrate von Nvidias Umsatz fiel von 126 % im Fiskaljahr 2024 auf 114 % im Fiskaljahr 2025; im Fiskaljahr 2026 weiter auf 65 %. Die Verlangsamung des Wachstums ist klar erkennbar, aber die absoluten Gewinne bleiben stark. Wenn das Gewinnwachstum weiter auf unter 30 % sinkt und die Bewertung auf hohem Niveau bleibt (KGV etwa 40x), steigt das Blasenrisiko stark.

Entscheidend ist, ob die Nachfrage nach KI-Compute kontinuierlich bleibt: Wenn das Wachstum der KI-Einsatzquote der Unternehmen sich verlangsamt, könnten die Capex im Jahr 2026 ihren Höhepunkt erreichen.

Zweitens: der Zins- und Geldpolitikpfad.

Stand Juni 2026 liegt der Federal-Funds-Satz bei 3,50 %–3,75 % – deutlich unter dem Höhepunkt von 6,5 % im Jahr 2000, aber bereits höher als die zuvor von Teilen des Marktes erwartete „schnelle Zinssenkung“-Zugroute.

Wenn die Federal Reserve wegen hartnäckiger Inflation in der zweiten Jahreshälfte 2026 die Zinsen erhöht, würden steigende Finanzierungskosten direkt auf hochbewertete KI-Concept-Aktien durchschlagen. Historisch war einer der direkten Auslöser des Blasenplatzens 2000 die Zinsanhebung der Fed von Juni 1999 bis Mai 2000 um kumuliert 1,75 Prozentpunkte. Auch wenn wir uns aktuell in einer anderen Phase des Zyklus befinden, bleibt Geldpolitik als Schlüsselvariable relevant.

Drittens: Technologische Durchbrüche und die Wettbewerbslage.

Die Kosten für KI-Compute sinken schnell: Laut öffentlichen Berichten sind die Kosten für KI-Inferenz 2024 gegenüber 2023 um etwa 40 % gefallen. Open-Source-Modelle wie DeepSeek und Llama beginnen, die Preisgestaltungs-Macht von Anbietern großer Modelle einzuschränken.

Einer der Hauptgründe für das Debakel im Jahr 2000 war das Fehlen von Burggräben bei .com-Unternehmen: Viele Firmen hatten keine technischen Barrieren, und Geschäftsmodelle waren nicht klar genug.

Im aktuellen KI-Bereich dominiert Nvidia den GPU-Markt mit einem Anteil von über 80 %; der Graben ist tief. Auf der Ebene der großen Modelle hat der Wettbewerb jedoch bereits zu Preiskriegen geführt: OpenAI, Google, Meta und Anthropic treiben die Konkurrenz. Wenn die technischen Kosten schneller fallen als die Gewinne mitziehen können, könnte das die Gewinnmargen der gesamten Wertschöpfungskette drücken.

Viertens: Szenario-Prognosen – drei mögliche Verläufe der Zukunft

1⃣ Im optimistischen Szenario wächst die KI-Ertragskraft kontinuierlich weiter, die Bewertung kehrt zum Mittelwert zurück – ähnlich einer Anpassung bei Tech-Aktien in den 1990er-Jahren, nicht einem Crash.

Nehmen wir an, Nvidias Umsatz wächst im folgenden Geschäftsjahr weiter, und das KGV fällt auf etwa 30x. Dann könnte der Aktienkurs gegenüber dem aktuellen Kurs im Juni 2026 (ca. 190 USD) möglicherweise nur um 10–20 % zurückkommen – ein eher weiches Landen für den Markt.

Diese Konstellation muss Folgendes erfüllen: Die KI-Einsatzquote steigt kontinuierlich, die Kapitalrendite der Unternehmen bleibt stabil, und Zinssenkungen werden wie erwartet umgesetzt. Nehmen wir 2000 als Beispiel: Zwar fiel der Kurs von Microsoft um 40–50 %, doch letztlich erholte er sich und erreichte sogar neue Hochs. Der Kurs von Intel hat dagegen noch nicht das Niveau zurückerreicht, das er in der Zeit seiner Internetblase erreichte.

Wenn die Gewinnwachstumsrate der KI-Leitunternehmen bei über 20 % bleibt, liegt die Wahrscheinlichkeit für ein weiches Landen bei etwa 40 %.

2⃣ Im pessimistischen Szenario: Rückkehr der Bewertung zum historischen Mittel. Angenommen, das KGV des KI-Sektors fällt von derzeit etwa 40x auf 20x und das Gewinnwachstum verlangsamt sich auf rund 20 %; dann könnte Nvidias Kurs im Vergleich zum aktuellen Kurs um 40 %–50 % zurückgehen (subjektiver Bereich, keine Vorhersage).

Auslöser für diese Konstellation wären unter anderem: KI-Capex erreichen ihren Höhepunkt, die KI-Einsatzquote der Unternehmen liegt unter den Erwartungen, und die Federal Reserve erhöht die Zinsen. Rückblick auf 2000: Der Kurs von Cisco fiel von 80 USD auf 8 USD, ein Minus von 90 %.

In diesem Szenario gilt: Obwohl der KI-Block stärker Gewinne erzielt, ist die Bewertungsprämie hoch. Wenn es zu einem ähnlichen Schock kommt, könnte der Rückgang nahe 60–70 % liegen. Wahrscheinlichkeit: ca. 30 %.

3⃣ Im neutralen Szenario: strukturelle Differenzierung. Die führenden KI-Unternehmen halten hohe Bewertungen, aber viele reine Konzeptaktien werden „aus dem Markt“ gedrückt. Ähnlich dem Überlebensmodell nach 2000, wie bei Amazon und Google. Nehmen wir an, die Kurse von Nvidia und Microsoft fallen nur um 10–20 %, während die kleineren KI-Firmen um mehr als 60 % einbrechen.

Diese Konstellation erfordert eine höhere Konzentration im KI-Markt: Die Burggräben der führenden Unternehmen werden tiefer, gleichzeitig scheiden verlustreiche Firmen aus. Die Wahrscheinlichkeit liegt bei etwa 30 %.

Fünftens: Meine Einschätzung – Es gibt eine Blase, aber ihr Ausmaß ist beherrschbar; lokale Überhitzung im Blick behalten.

Auf Basis des Datenvergleichs denke ich: Die Gesamtbewertung des KI-Sektors liegt unter dem Höhepunkt von 2000, aber eine lokale Überhitzung darf man nicht unterschätzen. Nimmt man als Beispiel das KGV: Tech-Aktien im Jahr 2000 hatten im Durchschnitt ein P/E von über 100x; aktuell liegen die KI-Leitaktien bei etwa 30–45x – der Abstand ist deutlich.

Aber das Verhältnis Marktkapitalisierung/BIP (ca. 196 %) liegt bereits über dem Extremwert von 2000. Der Kernpunkt ist: Das Gewinnwachstum im KI-Sektor ist auf historischem Niveau. Nvidias und Microsofts Gewinnwachstum liegen deutlich über dem der .com-Unternehmen von damals.

Daher ist die Wahrscheinlichkeit für eine globale Blase eher gering, aber eine lokale Blase (z. B. bei KI-Chips, Start-ups für große Modelle) entsteht.

Ich neige dazu, dass Anleger drei überprüfbare Kennzahlen in den Fokus rücken sollten:

1, die Entkopplung von KI-Unternehmensgewinnwachstum und Bewertung (wenn das KGV über 50 liegt und das Wachstum unter 30 fällt, steigt das Risiko);

2, Anzahl der IPOs von Tech-Aktien und die Quote der Kurseinbrüche nach Börsengang, z. B. der kürzliche Rückfall von SpaceX unter den Ausgabekurs sowie einige große Player großer Modell-Start-ups, die demnächst an die Börse kommen;

3, spekulative Kennzahlen im Optionsmarkt, etwa VIX, der dauerhaft unter 15 bleibt und auf übermäßige Selbstzufriedenheit des Marktes hindeutet. Solche Kennzahlen helfen dabei, echtes Wachstum von Scheinkonzepten zu unterscheiden und vermeiden, sich zu stark auf einfache historische Analogien zu verlassen.

Fazit:

Nachdem ich den Text fertiggestellt hatte, hatte ich plötzlich das Gefühl, dass die kollektive Wette des aktuellen Marktes auf KI-Kapitalausgaben einer ähnlichen „Schulbezirksimmobilien“-Sorge gleicht, wie sie viele Begleiteltern haben. Entscheidend ist, zwischen „dringendem Bedarf“ und „Blase“ zu unterscheiden: Wenn die KI-Compute-Nachfrage dauerhaft weiter wächst, sind die Capex „dringender Bedarf“ nach dem Schulbezirks-Logik-Prinzip; wenn die Nachfrage nachlässt, könnte daraus eine Blase werden.

Zum Schluss: Ich rate den Jungs von „Befreundeten“, rational zu investieren, eine neutrale Positionsgröße beizubehalten und nicht hinter übermäßig bereits durchgekauten KI-Concept-Aktien hinterherzulaufen. Gleichzeitig sollten sie besonders auf Leitunternehmen achten, deren Gewinne nachhaltig sind. (Als Nächstes werde ich einen weiteren Artikel dazu schreiben, wie man nach dem KI-Bullenmarkt positioniert; bitte bleibt dran.)

= Ende des gesamten Textes, danke fürs Lesen=

Hinweis: Dieser Beitrag spiegelt ausschließlich die persönliche Meinung des Autors wider und stellt keine Anlageberatung dar. Erwachsene sollten für ihre eigenen Anlageentscheidungen selbst verantwortlich sein.

#Blase