Nachdem STRC (Strategy Preferred Stock) stark auf etwa 76–79 USD gefallen ist, also fast 25% unter dem Nennwert von 100 USD, stellen viele Anleger die Frage, ob das eine „zweite LUNA“ ist. Schaut euch dazu die Argumente von Arkham an, Leute:
=> Meiner Meinung nach ist das wirklich Besorgniserregende nicht die „Death Spiral“-Fähigkeit, sondern die Nachhaltigkeit des Kapitalbeschaffungsmodells, das Michael Saylor aufbaut.
Warum wird STRC mit LUNA verglichen?
*Die Gemeinsamkeit, die den Markt in Verbindung bringt: Beide verzeichnen innerhalb kurzer Zeit starke Vermögensverluste, was die Sorge aufkommen lässt, ob das dahinterliegende Finanzmodell aufrechterhalten werden kann.
STRC wird derzeit um etwa 76–79 USD gehandelt, also rund 25% unter dem Nennwert von 100 USD.
Dabei handelt es sich jedoch um eine Perpetual Preferred Stock (unbefristete Vorzugsaktie), die von der Strategie ausgegeben wurde. Die Dividende beträgt 11,5% pro Jahr, berechnet auf den Nennwert.
Der Kursrückgang spiegelt wider, dass der Markt das Risiko neu bewertet, nicht dass das System in eine Zerfallsschleife wie bei Terra gerät.
=> Was den Markt beunruhigt, ist nicht, dass der STRC-Kurs fällt, sondern ob die Strategie dieses Kapitalbeschaffungsmodell auch in den kommenden Jahren weiter aufrechterhalten kann.
Warum ist STRC nicht LUNA?
*Der größte Unterschied liegt im Funktionsmechanismus.
LUNA ist abhängig von einem algorithmischen Mechanismus, um den Wert von UST zu stabilisieren. Wenn das Vertrauen verschwindet, erzeugt das System selbst einen „Death Spiral“-Effekt, der sowohl UST als auch LUNA zum Absturz bringt.
STRC verfügt nicht über einen Mechanismus, der Token unendlich prägt. Die Strategie wird nicht liquidiert, wenn STRC im Kurs fällt. Noch wichtiger: Die Strategie hat keine zwingende rechtliche Pflicht, Dividenden aufrechtzuerhalten, falls das Unternehmen in Schwierigkeiten gerät.
=> Ob die Dividenden weitergezahlt oder ganz ausgesetzt werden, wird vollständig von Michael Saylor und dem Vorstand entschieden. Deshalb kann $STRC nicht in eine Todesspirale geraten wie Terra.
Warum fällt STRC dann trotzdem so stark?
*Der Hauptgrund liegt darin, dass der Markt die Erwartungen an die künftige Aufrechterhaltung der Dividenden neu bewertet.
*Aktuell hat die Strategie:
104,89 Millionen STRC-Aktien sind im Umlauf.
Die Kosten für die Dividendenzahlungen liegen bei etwa 1,2 Milliarden USD pro Jahr.
Etwa 1,4 Milliarden USD an Barmittel-Reserven (nach den Daten zu Wochenbeginn).
=> Diese Zahlen haben die Strategie noch nicht in eine Liquiditätskrise gestürzt.
*Einige Fragen aus dem Markt:
Aber wenn der Kapitalmarkt in Zukunft schwieriger wird: Kann die Strategie dann weiterhin günstige Kapitalquellen erschließen?
Wenn Bitcoin $BTC in einen längeren Abwärtstrend gerät: Wird das Unternehmen dann weiterhin Dividenden priorisieren?
Wenn die Strategie die Dividenden kürzt, würde STRC dann noch genauso bewertet wie heute?
=> Anders gesagt: STRC fällt nicht, weil die Strategie zahlungsunfähig geworden ist, sondern weil der Markt beginnt, die Erwartung zu senken, dass dieses Modell langfristig aufrechterhalten werden kann.
Bitcoin ist der größte Unterschied
*Die Sicherungswerte der Strategie unterscheiden sich vollständig von Terra.
Terra funktioniert auf dem Vertrauen in den Algorithmus und auf den Stablecoin UST.
Die Strategie dagegen hält eine sehr große Menge Bitcoin in der Bilanz. Ein Kursrückgang von STRC zwingt die Strategie nicht dazu, Bitcoin zu verkaufen. Außerdem gibt es keinen Mechanismus, der dazu führt, dass STRC unendlich zusätzlich ausgegeben wird, wie es bei LUNA früher der Fall war.
=> Das ist der Grund, warum Arkham der Ansicht ist, dass es nicht korrekt ist, STRC als „die nächste LUNA“ zu bezeichnen.
Welches ist das echte Risiko der Strategie?
In den vergangenen Jahren nutzt Michael Saylor ständig eine Strategie: Finanzinstrumente ausgeben => Kapital beschaffen => mehr Bitcoin kaufen.
Dieses Modell funktioniert sehr gut, wenn der Markt bereit ist, Kapital zu niedrigen Kosten bereitzustellen. Wenn STRC jedoch weiterhin unter dem Nennwert gehandelt wird, steigen die Kosten der Kapitalbeschaffung, und die zusätzliche Emission ähnlicher Produkte wird schwieriger.
=> Das ist nicht das Risiko, das dazu führt, dass die Strategie pleitegeht, aber es kann die Effizienz der „Bitcoin-Kaufmaschine“ senken, die Michael Saylor seit vielen Jahren aufgebaut hat.
Fazit
Meiner Meinung nach ist der Vergleich von STRC mit LUNA nicht passend, weil beide Modelle völlig unterschiedliche Grundlagen haben. STRC hat keinen Death-Spiral-Mechanismus, wird nicht automatisch liquidiert und wird durch die tatsächliche Menge Bitcoin in der Bilanz der Strategie unterstützt.
Wenn STRC jedoch weiterhin unter dem Nennwert gehandelt wird, muss die Strategie akzeptieren, dass Kapitalbeschaffung mit höheren Kosten verbunden ist. Dadurch wird die Bitcoin-Akkumulationsstrategie, die Michael Saylor verfolgt, gebremst.