Eine Gruppe von 17 demokratischen Senatoren in den USA hat die Leitung des Senatsausschusses für Mittelzuweisungen im Bereich Financial Services and General Government (Finanzdienstleistungen und Allgemeine Verwaltung) gebeten, zu verhindern, dass die Commodity Futures Trading Commission (CFTC) Bundesmittel verwendet, um Klagen gegen staatliche Regulierer fortzusetzen, die sich gegen Prediction Markets richten. Der Schwerpunkt des Ersuchens liegt auf der Prozessstrategie des Vorsitzenden Michael Selig, die behauptet, die CFTC habe „ausschließliche Zuständigkeit“ für bestimmte Prediction-Market-Produkte.

Der Brief – gerichtet an den Vorsitzenden und das ranghöchste Mitglied des Unterausschusses für Mittelzuweisungen – stellt die Frage als eine praktische, compliance-relevante Angelegenheit der bundesstaatlichen Aufsicht, der staatlichen Autorität zum Verbraucherschutz und der Frage, wie Durchsetzungsressourcen parallel in regulatorischen Systemen eingesetzt werden.

Die wichtigsten Erkenntnisse

• 17 demokratische Senatoren forderten die Leitung des Unterausschusses auf, die CFTC daran zu hindern, auf Bundesmittel zuzugreifen, um Klagen gegen staatliche Glücksspielbehörden zu finanzieren, die mit der Durchsetzung von Prediction-Market-Regeln verbunden sind.

• Die Senatoren vertreten die Auffassung, dass fortlaufende CFTC-Klagen die staatlichen Verbraucherschutzmaßnahmen untergraben und eine „Race-to-the-bottom“-Dynamik über die Zuständigkeiten hinweg verstärken könnten.

• Die CFTC-Litigation hat mehrere Bundesstaaten ins Visier genommen, während einige Marktbetreiber – darunter Kalshi und Polymarket – entsprechende Klagen eingebracht haben, um staatliche Maßnahmen anzufechten.

• Die Auseinandersetzung ist eingebettet in eine breitere gesetzgeberische Debatte über das Digital Asset Market Clarity (CLARITY) Act und die Aufteilung der Zuständigkeiten zwischen der CFTC und der SEC.

• Rechtsbeobachter haben darauf hingewiesen, dass es möglich ist, dass eines der Verfahren früher oder später bis vor den US Supreme Court gelangen könnte – mit der potenziellen Folge, das Gleichgewicht der staatlichen Autorität im Bereich Sportwetten erneut zu prüfen.

Senatoren fordern Grenzen für die Finanzierung von CFTC-Klagen in Bezug auf staatliche Maßnahmen

Im Schreiben vom Mittwoch baten die Senatoren Richard Blumenthal, Jeff Merkley und 15 weitere demokratische Abgeordnete das Unterausschussgremium für Mittelzuweisungen, in den Budgetierungs- und Aufsichtsprozess einzugreifen, der festlegt, wie die CFTC Bundesressourcen nutzen kann. Ihr Anliegen richtet sich darauf, zu verhindern, dass die CFTC Bundesmittel einsetzt, um die rechtlichen Auseinandersetzungen von Vorsitzendem Michael Selig gegen staatliche Behörden zu führen, die gegen Wettangebote auf Prognosemärkten (Prediction Markets) vorgehen.

Die Senatoren argumentieren, dass die Prozessführung der CFTC das föderale Gleichgewicht zwischen Bund und Ländern bei der Regulierung verzerren könnte – und zwar so, dass Online-Prognosemärkte profitieren, während zugleich der Verbraucherschutz und die Aufsicht geschwächt werden. Sie warnen dabei insbesondere, dass der Einsatz von Durchsetzungsklagen durch die CFTC als Druckmittel gegen staatliche Behörden es Plattformen ermöglichen könnte, lokale Leitplanken zu umgehen.

Obwohl die Mittelzuweisungen nicht über die Rechtmäßigkeit der zugrunde liegenden gesetzlichen Auslegungen der CFTC entscheiden, signalisiert das Eingreifen der Senatoren eine politische und Rechenschaftsfrage: ob Durchsetzungsressourcen so eingesetzt werden sollten, wie es die Senatoren als Eskalation des Konflikts statt als Klärung der Zuständigkeit sehen.

Zuständigkeitsstreit: CFTC „ausschließliche Zuständigkeit“ und die Einordnung als „Swaps“

Im Mittelpunkt des Streits steht die Position der CFTC, dass bestimmte Verträge, die auf Prediction-Market-Plattformen verwendet werden, in ihre Regulierungszuständigkeit fallen. Nach Darstellung der Senatoren verteidigen Selig und die Behörde die Auffassung, dass die fraglichen Ereignisverträge als „Swaps“ einzuordnen sind und damit in den Zuständigkeitsbereich der CFTC fallen.

Dieses Argument zur Zuständigkeit wurde über eine wachsende Zahl von bundesstaatlichen Anfechtungen hinweg erprobt. Seit Juni hat die CFTC Gerichtsverfahren verfolgt, die Wett-/Prognosemärkte in einer Reihe von Bundesstaaten betreffen, darunter Connecticut, Illinois, Arizona, Kentucky, Wisconsin, New York, Minnesota, Rhode Island und New Mexico. Parallel dazu haben einige Unternehmen, darunter Kalshi und Polymarket, eigene Klagen gegen staatliche Behörden eingereicht – eine Entwicklung, die unterstreicht, wie schnell sich diese Streitigkeiten zu einer Mehrforum-Litigation entwickelt haben.

Laut den Berichten von Cointelegraph umfassten die Fälle der CFTC Gerichtsverfahren wie ihre Klage gegen Kentucky nach staatlichen Maßnahmen zur Durchsetzung von Prediction-Markets. Cointelegraph berichtete außerdem über damit verbundene Klagen von Betreibern, darunter Anfechtungen, die die umfassendere Sicht der CFTC auf die bundesstaatliche Zuständigkeit stützen.

Mögliche Auswirkungen des Obersten Gerichtshofs und das Präzedenzurteil zur Zuständigkeit bei Sportwetten

Während die juristischen Auseinandersetzungen voranschreiten, haben einige Experten angedeutet, dass der Verlauf dieser Fälle letztlich zu einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs führen könnte. Die Sorge beschränkt sich dabei nicht nur auf Prediction Markets; sie betrifft auch die grundlegendere verfassungs- und gesetzesrechtliche Frage, wie viel regulatorischer Raum Staaten verbleibt, wenn Bundesbehörden eine ausschließliche Kontrolle über bestimmte Arten von Wetten oder instruments mit trading-ähnlichem Charakter beanspruchen.

Der Brief der Senatoren stützt sich implizit auf den bestehenden rechtlichen Rahmen für die Regulierung von Sportwetten durch Staaten. In der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2018 Murphy v. National Collegiate Athletic Association stellte das Gericht fest, dass Staaten Sportwetten regulieren dürfen. Wenn die Richter in einem der derzeit anhängigen, prediction-market-bezogenen Verfahren die Überprüfung zulassen würden, könnten sie gebeten werden, den Umfang der staatlichen Autorität unter Umständen zu klären oder erneut zu bewerten, in denen Bundesregulierer vertreten, dass bestimmte Produkte in eine ausschließlich bundesstaatliche Regulierungskategorie fallen.

Für Compliance- und Rechtsabteilungen ist die Möglichkeit einer Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof relevant, weil sie beeinflussen könnte, wie staatliche Regeln für Glücksspiel auf Verträge angewendet werden, die von Bundesbehörden als Finanzderivate charakterisiert werden. Außerdem könnte sich entscheiden, ob staatliche Durchsetzungsbemühungen weiterhin tragfähig sind, wenn Betreiber argumentieren, dass Bundesrecht (Federal Preemption) oder eine ausschließliche Zuständigkeit gilt.

CFTC-Führung, Behördenstruktur und die Debatte um das CLARITY-Gesetz

Über die Klagen selbst hinaus erfolgt das Eingreifen der Senatoren vor dem Hintergrund einer umfassenderen Debatte darüber, wie US-Behörden die Verantwortung für digitale Vermögenswerte und die zugehörigen Marktstrukturen aufteilen sollten. Vorsitzender Michael Selig ist derzeit der alleinige Kommissar und Vorsitzende der CFTC, was ihm erheblichen Einfluss auf die führungsgetriebene politische Ausrichtung der Behörde gibt. Der Fokus der Senatoren auf die Mittelzuweisung spiegelt ihre Sicht wider, dass der gegenwärtige Ansatz der CFTC nicht nur eine isolierte Durchsetzungsangelegenheit ist, sondern Teil einer breiteren institutionellen Haltung zur Regulierung von Prognosemärkten.

Langfristig wird erwartet, dass die CFTC eine parteiübergreifende Gruppe von fünf Kommissaren haben wird, doch zum Freitag gab es noch keine Ankündigung zusätzlicher CFTC-Ernennungen, um vakante Posten zu besetzen. Dieser Governance-Kontext kann die regulatorische Vorhersehbarkeit beeinflussen: Wenn die Führung stark konzentriert ist, könnten Gerichte und der Kongress genauer prüfen, ob die Durchsetzungsprioritäten mit dem gesetzlichen Auftrag und der gesetzgeberischen Konzeption übereinstimmen.

Währenddessen wird erwartet, dass der US-Senat über das Digital Asset Market Clarity (CLARITY) Act abstimmt – einen Vorschlag, der darauf abzielt, getrennte Regulierungsrollen für die CFTC und die SEC in Bezug auf digitale Vermögenswerte festzulegen. Die Kontroverse um die Durchsetzung in Prediction Markets überschneidet sich mit dieser Gesetzesdebatte, weil einige Interessenträger argumentiert haben, das CLARITY Act dürfe nicht dazu genutzt werden, die bundesstaatliche Aufsicht in einer Weise auszuweiten, die ihrer Ansicht nach über das Mandat der CFTC hinausgeht.

Letzte Woche hatten Glücksspielorganisationen den Senat ersucht, Sprache aufzunehmen, die Sportereignisverträge von der Berücksichtigung im CLARITY Act ausschließt, und dabei geltend gemacht, die CFTC sei nicht geschaffen worden, um solche Wetten zu regulieren. Das zeigt, wie Prediction Markets zunehmend als juristischer und politischer Testfall für die breitere Frage behandelt werden, wie der Kongress beabsichtigt, Autorität über die Regulierungsbehörden hinweg aufzuteilen.

Worauf als Nächstes zu achten ist

Der unmittelbare nächste Schritt ist, ob die Leitung des Unterausschusses für Mittelzuweisungen auf die Bitte der Senatoren reagiert, die Bundesfinanzierung für die CFTC-Klageflut im Zusammenhang mit Prediction Markets einzuschränken. Unabhängig davon werden die laufenden Verfahren in mehreren Bundesstaaten und die damit verbundenen Anfechtungen durch Marktbetreiber bestimmen, wie schnell Gerichte die Grenzen der Zuständigkeit klären – möglicherweise mit dem Ergebnis einer Prüfung durch eine höhere Instanz. Bis dahin bleibt für Institutionen Unsicherheit, die Compliance-Pflichten über Bundes- und Landesregelwerke hinweg abbilden müssen, insbesondere dort, wo Vertragsgestaltung, Derivat-Kennzeichnungen und Kategorien für Wetten sich überlappen.

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht als Democratic Senators Urge Curtailing CFTC Funding for Prediction Markets on Crypto Breaking News – Ihre vertrauenswürdige Quelle für Krypto-News, Bitcoin-News und Blockchain-Updates.