Wird es Ende des Jahres einen Token geben? Wo ist Lighter besser als Hyperliquid?

Jüngst haben mehrere Adressen, die angeblich mit Mitgliedern des Lighter-Teams in Verbindung stehen, im „Lighter wird bis Ende des Jahres TGE haben“-Markt bei Polymarket Anteile im Wert von 125.000 USD für „JA“ gekauft. Coinbase hat auch vor einigen Tagen angekündigt, LIGHTER in seinen Coin-Listings aufzunehmen. Verschiedene Beweise deuten darauf hin, dass das TGE von Lighter wirklich bevorsteht.
Der Markt wird letztendlich jeden arroganten Zuschauer bestrafen, so wie viele ursprünglich Hyperliquid als eine leistungsstärkere, aber zentralisierte Version von GMX betrachteten, gewöhnen sich viele daran, Lighter als einen weiteren Nachahmer von Hyperliquid zu betrachten.
Allerdings bestehen bei Lighter in Bezug auf Geschäftsmodell, Entwicklungsstrategie und technische Architektur himmelweite Unterschiede zu Hyperliquid, und diese Unterschiede deuten darauf hin, dass Lighter die erste echte Bedrohung für Hyperliquid außerhalb von CEX sein wird.
Ein benutzerfreundliches Gebührenmodell
Im Gegensatz zur gebührenbasierten Struktur von Hyperliquid, die nach Handelsvolumen gestaffelt ist, hat Lighter ein null Gebühr-Modell angenommen, um Einzelanleger zum Handel zu bewegen.
Laut Berechnungen des Community-Nutzers @ilyessghz2 sind die Gesamtausführungskosten (Slippage + Gebühren) von Lighter für normale Händler mit einem Kapital zwischen 1.000 und 100.000 USD erheblich niedriger als die von Hyperliquid.
Der Vorteil von Hyperliquid in Bezug auf geringe Gebühren zeigt sich hauptsächlich bei großen Konten über 500.000 USD, während Lighter in den breiteren Bereichen der Einzelanleger tatsächlich wettbewerbsfähigere Handelskosten bietet. Diese „gebührenfreie“ Eigenschaft ist besonders für hochfrequente Einzelanleger offensichtlich.
Ein unterschätztes Geschäftsmodell
Es gibt kein kostenloses Mittagessen. Hinter den 0 Gebühren hat Lighter im Wesentlichen das Geschäftsmodell von Robinhood – Payment for Order Flow (PFOF) – auf die Blockchain übertragen.
Lighter bündelt den Orderflow von Einzelanlegern und verkauft ihn an Market Maker, die von den Spreads profitieren und Lighter eine Rückvergütung zahlen. PFOF wandelt im Wesentlichen geschickt explizite Handelskosten in implizite Ausführungskosten (wie leicht verbreiterte Spreads) um.
Die grundlegende Ursache für das PFOF-Modell ist, dass Market Maker bereit sind, für den Orderflow von Einzelanlegern zu zahlen, da diese Orders oft als „ahnungsloser Flow“ betrachtet werden. Im Vergleich zu institutionellen Orders fehlt es Einzelanlegern häufig an präzisen Vorhersagen der zukünftigen Preisbewegungen, die mehr auf Emotionen oder kurzfristigen Schwankungen basieren, weshalb das Risiko für Market Maker, gegen sie zu wetten, äußerst gering und die Gewinnspanne enorm ist.
Mit dem Anstieg des Handelsvolumens kann Lighter von Market Makern höhere Rückvergütungen verlangen. Dieses Modell wurde im traditionellen Finanzwesen bereits verifiziert; Robinhood konnte allein durch PFOF in jedem Quartal Hunderte Millionen Dollar verdienen.
L1 ist ein „Bug“
Ein Satz des Lighter-Gründers, „L1 ist ein Bug, keine Funktion“, brachte ihn in die Schusslinie, deutet jedoch tatsächlich auf die Schwächen von Hyperliquid hin.
Im Vorfall „JellyJelly greift HLP an“ hat das Team die Gelder von HLP durch „Netzwerkkabel ziehen“ geschützt. Die „Formalismus“-Authentifizierung durch Validatoren kann die Zentralisierungsprobleme der Plattform selbst nicht verbergen.
Darüber hinaus ist der Spot-Handel von Hyperliquid von HyperUnit abhängig, einer Multi-Signatur-Cross-Chain-Bridge, die von einer kleinen Anzahl von Knoten kontrolliert wird. Die dunkle Geschichte von Multi-Signatur-Cross-Chain-Bridges wie Ronin und Multichain beweist immer wieder, dass, egal wie raffiniert das Multi-Signatur-Design ist, solange menschliches Vertrauen im Spiel ist, besteht das Risiko, dass Hacker durch soziale Ingenieurkunst einen 51%-Angriff durchführen.
Hyperliquid als Monolithische Anwendungskette muss von Institutionen zusätzliche Vertrauenskosten für die Sicherheit der Bridge-Knoten und der Kette selbst tragen, was in Bezug auf Compliance eine fast unüberwindbare Hürde darstellt.
Die Entscheidung, Ethereum als L2 zu wählen, bedeutet für Lighter, dass es nicht auf das Vertrauensmodell Dritter angewiesen ist. Für risikoaverse institutionelle Mittel ist dies ein grundlegender Unterschied. Selbst nach dem Eintritt in die Stage 1 von L2 können die Nutzer, auch wenn Lighters Sortierer betrügt oder ausfällt, weiterhin über den ETH-Hauptnetzvertrag Zwangsauszahlungen vornehmen.
Und das ist erst der Anfang. Der Kronen-Juwel der technischen Architektur von Lighter ist ein „Universal Margin System“, das durch Zero-Knowledge-Proofs ermöglicht wird und auf dem Ethereum-Hauptnetz abgebildet ist.
Die Liquidität in DeFi ist fragmentiert. Einlagen auf Aave, LP-Zertifikate auf Uniswap und stETH, die auf Lido gestaked sind, können nicht direkt als Margin für den Handel verwendet werden.
Mit ZK-Technologie ermöglicht Lighter es den Nutzern, Vermögenswerte im Ethereum-Hauptnetz (wie stETH, LP Tokens oder sogar zukünftige tokenisierte Aktien) in einem L1-Vertrag zu sperren, während sie direkt als Margin im L2 abgebildet werden, ohne auf eine separate L1 <-> L2 Cross-Chain-Bridge angewiesen zu sein. Dies bedeutet, dass Nutzer im Hauptnetz stETH halten und Staking-Erträge erzielen können, während sie es als Sicherheiten für den Handel bei Lighter verwenden und im Hauptnetz in Echtzeit abgerechnet werden, was zu „Ertragsüberlagerung“ und maximaler Kapitaleffizienz führt.
Diese Mapping-Fähigkeit hat Lighter eine Sicherheit gebracht, die andere L1 Perp DEX nicht erreichen können, was auch das größte Argument für die Einführung institutioneller Mittel ist.
„Eisen-Dreieck“
Ein von „Robinhood-Lighter-Citadel“ gebildetes „Eisen-Dreieck“ tritt in Erscheinung.
Der Gründer von Lighter, Vladimir Novakovski, war zuvor bei dem weltweit größten Market Maker Citadel tätig und diente auch als Berater für Robinhood. Robinhood ist der am häufigsten genutzte Broker für Einzelanleger in den USA, Citadel ist der größte Marktpartner von Robinhood, während Robinhood auch ein direkter Investor in Lighter ist.
Idealerweise könnte dies ein perfekter geschäftlicher Kreislauf werden. Robinhood ist für die Kundenakquise verantwortlich und bringt Millionen von Einzelanlegern in die Krypto-Welt; Lighter fungiert als Backend-Execution-Engine, die das Matching und Clearing übernimmt und ein Nasdaq-ähnliches Handelserlebnis sowie die Sicherheitsgarantien von ZK-Rollups bietet; während Market Maker wie Citadel dafür verantwortlich sind, diesen Orderflow zu verarbeiten.
Sobald Citadel entscheidet, Lighter als primären Ort für die Absicherung und den Handel von tokenisierten Aktien, Aktien-Permanentkontrakten und RWA zu nutzen, haben alle auf Citadel-Liquidität angewiesenen Broker keine Wahl, als sich Lighter anzuschließen. In diesem Narrativ ist Lighter zur Schnittstelle zwischen traditioneller Finanzwelt und On-Chain-Welt geworden.
Einheit
Hyperliquid hat durch den HIP-3-Vorschlag die Markteinführung an externe Teams ausgelagert, was zu einem florierenden Ökosystem und einem starken Kaufdruck auf HYPE geführt hat, jedoch unvermeidlich zu einer schweren Liquiditätsaufspaltung führte – zum Beispiel unterstützen beide HIP-3-Börsen Felix und Trade.xyz den Handel mit TSLA, was zu einer Zerstreuung der Liquidität für dasselbe Asset führte.
Gleichzeitig sind die Compliance-Verantwortlichkeiten der Börsen im HIP-3-Modell unklar und schwer zu vereinheitlichen, was eine zentrale Lösung von Compliance-Problemen unmöglich macht.
Lighter hat Kapital von Top-Investoren wie Peter Thiels Founders Fund, a16z und Coinbase Ventures erhalten und hat sich damit eine vorteilhafte Position im politischen Kapitalspiel verschafft.
Die einheitliche Architektur von Lighter spiegelt auch Citadels Aufruf an die SEC wider: „Tokenisierte Assets müssen die gleichen Regeln, den gleichen Schutz und die gleiche Marktstruktur haben.“
Privatsphäre
Die vollständige Transparenz des Handels von Hyperliquid stellt für große Kapitalnutzer einen offensichtlichen Nachteil dar. On-Chain-Daten offenbaren die Eintrittspreise und Liquidationspunkte aller großen Positionen, wodurch große Händler leicht dem Risiko ausgesetzt sind, überholt oder gezielt liquidiert zu werden.
Lighter kann die Handels- und Bestandsdaten der Nutzer verbergen. Für große Fonds und institutionelle Anleger ist Anonymität eine grundlegende Voraussetzung für große Transaktionen. Schließlich möchte niemand seine Geheimnisse vor seinen Gegenparteien offenbaren.
Mit dem Wachstum des On-Chain-Derivate-Marktes haben Plattformen, die effektiv die Handelsprivatsphäre der Nutzer schützen, bessere Chancen, zentrale Liquidität anzuziehen.
Der TGE-Fluch von Perp DEX
TGE ist oft der Wendepunkt im Schicksal von Perp DEX. Der Schlüssel zum Erfolg von Hyperliquid liegt darin, dass das Handelsvolumen nach dem Ende der Anreizpunkte nicht sinkt, sondern steigt, was den Fluch des „Mining-Take-Profit-Sell“ bricht.
Mit einem klaren VC-Entsperrdatum steht Lighter vor einer strengen Prüfung. Nach der Erfüllung der Airdrop-Erwartungen, werden die Nutzer zum nächsten Perp DEX abwandern? Die Liquidität, die mit dem TGE verloren geht, und die Verschlechterung der Slippage werden direkt die Handelserfahrung beeinträchtigen und eine anhaltende Schrumpfung des Handelsvolumens in einer „Todesspirale“ auslösen.
Fazit
Die Aufmerksamkeit von den lokalen Bestandskämpfen abzuwenden, entfaltet sich eine groß angelegte Erzählung.
Vor einem Jahr konnte kaum jemand vorhersehen, dass Hyperliquid tatsächlich eine Herausforderung für zentralisierte Börsen darstellen würde. Lighter und Hyperliquid sind keine erbitterten Feinde, sondern Kameraden, die sich im selben Graben befinden. Sie weisen beide auf die alte Ordnung hin, die schon lange besteht.
Der Krieg zwischen Perp DEX und CEX hat gerade erst begonnen.