Mehrere US-amerikanische Gaming-Industriegruppen und Gewerkschaften haben die Senatoren aufgefordert, explizite Formulierungen in den Digital Asset Market Clarity (CLARITY) Act aufzunehmen, die "Event-Verträge" im Zusammenhang mit Sport- und Casino-ähnlichem Gaming von den Vorhersagemarkt-Plattformen ausschließen.

In einem Schreiben, das am Mittwoch von Semafor berichtet wurde, äußerten Organisationen wie die Indian Gaming Association und die American Gaming Association Bedenken, dass Vorhersagemärkte zu einer erheblichen Expansion der Glücksspielaktivitäten in den Vereinigten Staaten ohne Wählergenehmigung oder gesetzliche Autorisierung beigetragen haben. Sie drängten den Kongress, solange der CLARITY Act noch in der Prüfung ist, klarzustellen, dass Sportwetten nicht in den regulatorischen Zuständigkeitsbereich der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) fallen und nicht als digitale "Vorhersagemarkt"-Produkte strukturiert werden können.

Wichtige Erkenntnisse

• Gaming- und Arbeitsgruppen setzen sich für Änderungen am CLARITY Act ein, die Sport- und Casino-ähnliche „event contracts“ auf Prediction-Market-Plattformen ausdrücklich verbieten sollen.

• Die Gruppen argumentieren, dass diese Aktivitäten weiterhin von staatlichen und tribalen Glücksspielrahmenwerken regiert werden sollten – statt unter der Aufsicht der CFTC.

• Der regulatorische Konflikt dreht sich um die Position der CFTC, dass sie für Prediction Markets über „ausschließliche Zuständigkeit“ verfügt.

• Rechtsstreitigkeiten, an denen die CFTC und staatliche Regulierer beteiligt sind, könnten je nach dem, wie Behörden und Plattformen Fragen zur Zuständigkeit rechtlich austragen, in Richtung einer Überprüfung durch höhere Gerichte eskalieren.

• Der Kongress hat bereits die House-Version des CLARITY verabschiedet, aber die Beratung im Senat wurde unter anderem wegen Bedenken im Zusammenhang mit Stablecoin-Erträgen und tokenisierten Märkten verzögert.

Angefragte Formulierung für den CLARITY Act und der Zuständigkeitsstreit

Die Kampagne zur Interessenvertretung spiegelt einen breiteren politischen Streit darüber wider, welcher Regulierer Prediction Markets beaufsichtigen soll, wenn Produkte mit Sport- und wettnahem Ereignissen verbunden sind. Laut dem Semafor-Bericht hätten die Unterzeichner des Schreibens dem Kongress nahegelegt, den CLARITY Act zu nutzen, um „klarzustellen“, dass Sportwetten nicht in den Zuständigkeitsbereich der CFTC fallen und nicht über Prediction-Market-Plattformen angeboten werden können.

Das Schreiben stellte Prediction Markets außerdem als einen Mechanismus dar, der die Expansion des Glücksspiels in den vorangegangenen 18 Monaten beschleunigt habe. Obwohl das Schreiben nicht versuchte, alle Unterschiede zwischen den Organisationen in der Glücksspielpolitik vollständig beizulegen, betonte es eine gemeinsame Sichtweise, wonach das bestehende staatliche und tribale Regulierungssystem der primäre Rahmen für Produkte im Zusammenhang mit Sportwetten bleiben sollte.

Als praktisches Compliance-Thema argumentieren die Gruppen, dass die bundesstaatliche Durchsetzungsbefugnis schlecht auf die kleinteiligen, geografisch begrenzten Lizenz- und Betriebsregeln ausgerichtet wäre, die Staaten und Tribes bereits anwenden. Ihre Auffassung ist, dass CFTC-Aufsicht – insbesondere dort, wo Produkte als ereignisbezogene Wetten vermarktet werden – eher zu einer doppelten oder nicht zueinander passenden Aufsicht führen könnte, statt zu klären, wie Plattformen autorisiert werden sollten, um zu operieren.

CFTC-Standpunkt und Branchendruck auf Regulierer

Die Anfrage der Gruppen kommt zu einem Zeitpunkt, an dem CFTC-Führung unter dem Vorsitzenden Michael Selig argumentiert hat, die Kommission habe „ausschließliche Zuständigkeit“ für Prediction Markets. Selig hatte zuvor eine aggressive Haltung zur Unterstützung von Plattformen eingenommen, die mit event contracts verbunden sind, unter anderem indem er rechtliche Anfechtungen von Bemühungen auf Staatsebene unterstützte, solche Produkte zu blockieren.

Unterstützer des Ansatzes der CFTC – wie er sich in der breiteren Prozesshaltung der Behörde widerspiegelt – haben Prediction-Market-Ereignisverträge im Allgemeinen als Bestandteil der bundesstaatlichen Befugnis im Bereich Commodities/Derivate eingeordnet, also nicht als traditionelles Glücksspielrecht. Als Antwort hält das Schreiben fest, die CFTC sei geschaffen worden, um Commodities- und Derivatemärkte zu beaufsichtigen, nicht Glücksspiel oder Sportwetten; außerdem argumentiert es, der Behörde fehle die institutionelle Kapazität, landesweit Sportwetten zu überwachen, angesichts der bereits bestehenden etablierten staatlichen und tribal regulierten Systeme.

Jenseits der rechtstheoretischen Zuständigkeitsfrage hat der Streit messbaren politischen und fiskalischen Auftrieb bekommen. Die American Gaming Association berichtete, dass staatliche Glücksspielbehörden seit dem Beginn, als Prediction Markets Sport-Ereignisverträge anboten, etwa 1,08 Milliarden US-Dollar an Steuergeldern verloren hätten. Für institutionelle Stakeholder prägen solche Behauptungen häufig die Gesetzgebungsverhandlungen, indem sie regulatorische Grenzen in konkrete Budgetauswirkungen und Anreize für die Industrie übersetzen, damit Gesetzgeber eine bundesstaatliche Intervention begrenzen.

Warum der CLARITY Act für die Durchsetzungsergebnisse zentral ist

Der CLARITY Act ist darauf ausgelegt, Elemente der regulativen und vollstreckungsbezogenen Befugnisse für bestimmte Aktivitäten mit digitalen Vermögenswerten von der SEC hin zur CFTC zu verlagern. Gesetzgeber und Analysten haben das Vorhaben als Versuch beschrieben, die Unsicherheit darüber zu verringern, welche Bundesbehörde welche Arten von digitalen Vermögenswert-Instrumenten reguliert – insbesondere in Bereichen, in denen die SEC-Position zur Marktstruktur und zur Einordnung von Tokens umstritten gewesen ist.

Einige Gesetzgeber hatten erwartet, dass der Senat den Gesetzentwurf bis August aus dem Kongress herausbringt. Allerdings verabschiedete das Repräsentantenhaus das Gesetz im Juli 2025; anschließend gab es Verzögerungen, die unter anderem mit Bedenken im Zusammenhang mit Stablecoin-Erträgen, ethischen Erwägungen und der Behandlung tokenisierter Aktien verbunden waren. Diese Punkte sind für Compliance und Governance relevant, weil sie beeinflussen, wie regulierte Marktteilnehmer Produkte strukturieren, Marktoffenlegungen gestalten und Verwahr- oder verwahrnahe Vereinbarungen treffen können – insbesondere dort, wo Stablecoins und tokenisierte Instrumente sich überschneiden.

Im Rahmen dieses breiteren politischen Ansatzes würde die mit dem Schreiben vorgeschlagene Ergänzung gezielt Prediction Markets treffen, die Sportwetten oder Casino-ähnliches Gaming ähneln. Sollte diese Änderung übernommen werden, könnte sie einschränken, wie Plattformen ihre Angebote kennzeichnen oder strukturieren, und sie könnte auch beeinflussen, ob Regulierer bestimmte Produkte als commodity-ähnliche Derivate behandeln oder als Wetten, die einer Glücksspiel-Lizenzierung unterliegen.

Möglicher Weg bis zum U.S. Supreme Court

Jurisdiktionelle Auseinandersetzungen zwischen Bundesbehörden und Landesregulierern schaffen häufig Wege für eine Überprüfung im Berufungsverfahren; dabei ist die Frage, ob „Ereignisverträge“ in Prediction Markets als Swaps unter dem Bundes-Commodities-Recht behandelt werden können, ein wiederkehrendes Thema in der bisherigen Litigationspraxis.

Einige Juristen und Befürworter erwarten, dass, falls die CFTC weiterhin versucht, staatliche Durchsetzungsmaßnahmen mit Klagen vor Gericht infrage zu stellen, der Konflikt letztlich bis zum U.S. Supreme Court eskalieren könnte. Die Unterzeichner des Schreibens und die dazugehörigen Kommentare verweisen auf die Möglichkeit, dass eine regulatorische Spaltung zwischen Bund und Ländern zum Gegenstand endgültiger, landesweiter verfassungs- und gesetzesrechtlicher Auslegungen wird.

Ein historischer Bezugspunkt ist die Entscheidung des U.S. Supreme Court aus dem Jahr 2018 in der Sache Murphy v. National Collegiate Athletic Association, in der anerkannt wurde, dass einzelne Bundesstaaten die Befugnis haben, Sportwett-Geschäft zu regulieren. Plattformen wie Kalshi und Polymarket sowie die Position der CFTC in verwandten Angelegenheiten hätten Prediction-Market-Ereignisverträge weitgehend als „Swaps“ behandelt, die unter die Zuständigkeit der CFTC fallen sollten – statt unter die staatliche Glücksspielregulierung.

Für Compliance-Teams und regulierte Marktteilnehmer ist die Unsicherheit erheblich: Das Ergebnis gerichtlicher Auseinandersetzungen auf der Ebene der Zuständigkeit beeinflusst die Lizenzanforderungen, die Marketing- und Vertriebsstrategien sowie das Risikomanagement in Bezug auf die Durchsetzung. Außerdem wirkt es sich auf das grenzüberschreitende Verhalten von Unternehmen aus, die in mehreren Bundesstaaten tätig sind, weil eine Änderung der rechtlichen Einordnung von Ereignisverträgen die Compliance-Belastung von einem Regelwerk für die Lizenzierung auf ein anderes verlagern kann.

Schlussbetrachtung

Während der CLARITY Act im Senat voranschreitet, wird das zentrale, noch ungeklärte Thema sein, ob der Kongress Sport- und Casino-ähnliche Ereignisverträge ausdrücklich aus der Aufsicht der CFTC ausnimmt – was den regulatorischen Zuschnitt für Prediction-Market-Plattformen potenziell neu definieren könnte. Stakeholder sollten beobachten, wie Gesetzgeber an den Änderungsanträgen verhandeln und ob laufende bundesstaatliche Rechtsstreitigkeiten weitere Berufungen und möglicherweise eine Prüfung durch den Supreme Court auslösen.

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht als Gaming Industry Urges Congress to Exclude Prediction Markets in CLARITY Act on Crypto Breaking News – Ihre vertrauenswürdige Quelle für Krypto-News, Bitcoin-News und Blockchain-Updates.