Senatorin Cynthia Lummis hat sich gegen die Kritik am Clarity Act gewehrt, während die Debatte über Krypto-Regeln intensiver wird. Sie sagte, dass das Gesetz die Betrugsbekämpfung stärkt und neues Geld für Untersuchungen zu digitalen Vermögenswerten bereitstellt. Diese Verteidigung erfolgt, während die Gesetzgeber über den Schutz von Entwicklern, Kriminalitätsrisiken und eine breitere Marktaufsicht nachdenken.
Das Clarity Act Funding steht im Mittelpunkt
Lummis stellte das Clarity Act als ein Instrument der Strafverfolgung dar, nicht als Rückschritt bei der Aufsicht. Sie sagte, dass das Gesetz 150 Millionen Dollar bereitstellt, um Behörden zu helfen, Krypto-Betrügereien und böse Akteure zu verfolgen. Daher beantwortete ihre Botschaft direkt die Behauptungen, dass das Gesetz die Compliance-Standards schwächen könnte.
Die Finanzierungsbestimmung ist zu einem zentralen Argument für die Befürworter des Gesetzesentwurfs zur Struktur des Kryptomarktes geworden. Sie sagen, dass die Durchsetzungsbehörden klarere Befugnisse und stärkere Ressourcen benötigen, um die Aktivitäten digitaler Vermögenswerte zu überwachen. Kritiker argumentieren jedoch, dass einige Formulierungen den Umfang der Regeln zur Bekämpfung finanzieller Kriminalität einschränken könnten.
Der jüngste Streit folgte Gesprächen im Weißen Haus mit Strafverfolgungsbehörden über die Auswirkungen des Gesetzes. Diese Gespräche konzentrierten sich auf den Schutz von Entwicklern und deren mögliche Auswirkungen auf Fälle illegaler Finanzen. Daher steht die Durchsetzungsdebatte nun im Mittelpunkt des Senatsprozesses.
Entwicklerschutz bleibt ein großes Streitpunkt
Die Präsidentin des Solana Institute, Kristin Smith, forderte die Gesetzgeber auf, die Formulierung des Blockchain Regulatory Certainty Act beizubehalten. Sie argumentierte, dass Entwickler, Validatoren und Node-Betreiber nicht den Regeln für Geldübermittler unterliegen sollten. Ihrer Meinung nach sollte der Schutz gelten, wenn diese Teilnehmer niemals Kundenmittel kontrollieren.
Befürworter dieser Bestimmung sagen, dass sie eine klare Grenze zwischen Softwareentwicklern und Finanzintermediären zieht. Sie argumentieren, dass Open-Source-Code-Schreiber und Node-Betreiber kein Benutzer-Geld halten. Daher sollten sie nicht die gleichen Pflichten wie verwahrende Krypto-Plattformen tragen.
Gegner haben Bedenken geäußert, dass breite Ausnahmen die Durchsetzung gegen illegale Finanznetzwerke erschweren könnten. Sie befürchten, dass böse Akteure sich hinter technischen Rollen oder dezentralen Systemen verstecken könnten. Dennoch behaupten Befürworter, dass das Gesetz die Betrugsbekämpfung intakt hält und sich auf die tatsächliche Kontrolle über Mittel konzentriert.
Senatsgespräche erhöhen den Druck auf die Crypto-Regelung
Das Klarheitsgesetz hat an Schwung gewonnen, da die Senatsgespräche auf eine mögliche Abstimmung im Plenum zusteuern. Die Gesetzgeber gestalten weiterhin die Senatsversion, nachdem das Haus frühere Arbeiten zur Marktstruktur vorangetrieben hat. In der Zwischenzeit bereiten sich politische Gruppen und Branchenführer auf weitere Gespräche in Chicago vor.
Rep. Dusty Johnson bleibt eine der Schlüsselfiguren, die mit der früheren Version des Landwirtschaftsausschusses des Hauses verbunden sind. Seine Rolle ist wichtig, da das Gesetz die Aufsicht zwischen Marktregulierungsbehörden und Finanzdurchsetzungsbehörden aufteilt. Daher könnten die Ansichten des Hauses weiterhin den Senatsentwurf beeinflussen.
Journalistin Eleanor Terrett hat gesagt, dass sie verfolgen möchte, wie die Mitglieder des Landwirtschaftsausschusses des Hauses die Senatsversion sehen. Diese Frage ist wichtig, da beide Kammern sich vor der endgültigen Verabschiedung abstimmen müssen. Wenn große Lücken bleiben, könnte das Gesetz neuen Verzögerungen oder Änderungen ausgesetzt sein.
Branchenführer weisen Behauptungen über schwächere Aufsicht zurück
JPMorgan-CEO Jamie Dimon erregte kürzlich Aufmerksamkeit, nachdem er die Debatte über das Klarheitsgesetz kritisierte. Seine Bemerkungen lösten Gegenwind von Krypto-Executives aus, die klarere bundesstaatliche Regeln unterstützen. Ripple-CEO Brad Garlinghouse argumentierte dann, dass der Gesetzentwurf die Compliance-Überwachung verbessert, anstatt sie zu verringern.
Garlinghouse sagte, dass Behauptungen über schwächere Aufsicht das Maß und seine Durchsetzungsziele falsch darstellen. Seine Position stimmte mit der von Lummis überein, die auf spezielle Mittel für Betrugsuntersuchungen hinwies. Zusammen spiegeln ihre Kommentare einen breiteren Branchenversuch wider, die Compliance-Struktur des Gesetzentwurfs zu verteidigen.
Das Klarheitsgesetz befindet sich nun in einer entscheidenden Phase im Kampf um die Kryptopolitik in Washington. Befürworter präsentieren es als Rahmen für Regeln, Durchsetzung und Innovation. Kritiker testen weiterhin, ob seine Schutzmaßnahmen die Maßnahmen gegen digitale Vermögenskriminalität einschränken könnten.
Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht als Lummis verteidigt den Klarheitsgesetz, während die Debatte über die Kryptowährungsdurchsetzung erneut an Fahrt gewinnt auf Crypto Breaking News – Ihre vertrauenswürdige Quelle für Crypto-Nachrichten, Bitcoin-Nachrichten und Blockchain-Updates.