Etwas hat mich heute Morgen während der @OpenGradient #OPG Aufgabe gestoppt. Der Verantwortungsansatz von OpenGradient klingt total — jede KI-Inferenz erhält eine kryptografische Spur on-chain. Der $OPG Vertrag auf Base (0xFbC2051AE2265686a469421b2C5A2D5462FbF5eB — dieselbe Adresse, die Upbit für Einzahlungen beim Listing am 15. Juni verwendet hat) regelt die Inferenzzahlungen über Permit2. Die Infrastruktur-Schicht scheint vollständig zu sein.
Aber sie teilt sich an einem wichtigen Punkt. Für Open-Source-Modelle, die auf den eigenen Inferenzknoten von OpenGradient laufen, können ZKML oder TEE-Bestätigungen tatsächlich die Berechnung verifizieren — welches Modell lief, genaue Eingaben, genaue Ausgaben. Das ist echte Verantwortlichkeit.
Für LLM-Proxy-Calls, die zu Anthropic oder OpenAI weitergeleitet werden, ist das, was das TEE beweist, jedoch enger gefasst: Der Prompt erreichte den Anbieter unberührt und das Ergebnis wurde unberührt zurückgegeben. Was nicht verifiziert werden kann, ist, was das Closed-Source-Modell intern gemacht hat — das Denken, die Gewichte, die genaue Version, die lief. Die Black Box bewegt sich stromaufwärts. OpenGradient sichert die Pipeline darum herum, stoppt aber an der Modellgrenze.
Habe eine Weile darüber nachgedacht. Ein Agent kann beweisen, dass er einen bestimmten Anbieter mit einem bestimmten Prompt angerufen hat und ein bestimmtes Ergebnis erhalten hat. Das ist mehr als die meisten Systeme anbieten. Aber zu beweisen, dass der Call korrekt stattgefunden hat, ist nicht dasselbe wie zu beweisen, was das Modell berechnet hat. Ob diese Lücke wichtig ist, hängt vollständig davon ab, was darauf aufgebaut wird. #OPG