Ich bin mit der Erwartung in die heutige CreatorPad-Aufgabe gegangen, dass die Multi-Chain-Expansion von Bedrock eine Geschichte über Bitcoin erzählen würde, das durch verschiedene Ökosysteme wandert.

Die Daten erzählten jedoch eine andere Geschichte.

uniBTC ist jetzt in über 19 Chains verfügbar.

Dennoch sitzt 94% seiner Liquidität immer noch auf nur drei: Bitcoin, Ethereum und Merlin.

Die verbleibenden Chains machen kollektiv nur einen winzigen Bruchteil der gesamten Liquidität aus.

Das hat meine Aufmerksamkeit erregt.

Denn die übliche Annahme ist, dass eine Expansion zu mehr Chains natürlicherweise dazu führt, dass Kapital über mehr Ökosysteme verteilt wird.

Aber wenn man sich die Verteilung ansieht, scheint das nicht der Fall zu sein.

Die Infrastruktur hat sich erweitert.

Die Migration jedoch nicht.

Zunächst sah ich das als Zeichen dafür, dass die Adoption hinterherhinkt.

Je mehr ich hinsah, desto weniger überzeugt war ich.

Der Zugang über Chains und die Bewegung über Chains könnten zwei verschiedene Probleme lösen.

Die Nutzer scheinen bereit zu sein, Bitcoin dort zu halten, wo die Liquidität am tiefsten ist und das Risiko am vertrautesten erscheint.

Was sie zu schätzen scheinen, ist die Möglichkeit zu bewegen.

Nicht unbedingt der Akt des Bewegens.

Diese Unterscheidung ist wichtig.

Denn wenn 19+ Chains verfügbar sind und 94% der Liquidität immer noch die gleichen drei Ziele wählt, könnte der Erfolg von Multi-Chain nicht einmal durch Migration gemessen werden.

Er könnte durch die Optionalität gemessen werden.

Die Freiheit, ein anderes Ökosystem zu erreichen, wenn sich die Bedingungen ändern, ohne vorher gezwungen zu sein, dort zu leben.

Was mich nachdenken lässt:

Hat BTCfi die Bewegung von Bitcoin erweitert...

oder die Wahlmöglichkeiten von Bitcoin erweitert?

@Bedrock #bedrock $BR .