Die Geschichte der gehackten Cross-Chain-Brücken lässt sich fast in einem Satz zusammenfassen: Wenn Geld im Pool ist, kommen die Hacker.
Ronin wurde um 625 Millionen gehackt, Wormhole um 320 Millionen, Nomad um 190 Millionen. Jede dieser Geschichten ist die gleiche: Die Gelder, die in der Brücke gesperrt sind, werden zu einem riesigen Honigtopf.
Alex spricht in diesem Tweet über Sicherheit, aber was er wirklich sagen möchte, ist eine grundlegendere Frage: Du solltest den Honigtopf nicht absichern, du solltest ihn verschwinden lassen.
deBridge's 0-TVL-Architektur ist genau dieser Gedanke. Im Protokoll wird kein Geld gesperrt, die Nutzer drücken nur ihre Absicht aus, die Market Maker verwenden ihr eigenes Geld zur Ausführung.
Kein gemeinsamer Pool, kein TVL, wenn die Hacker kommen, entdecken sie, dass der Safe leer ist. Das steht im völligen Gegensatz zur Sicherheitslogik der meisten Projekte.
Die Branche konzentriert sich immer noch darauf, wer mehr Audits hat, wer schneller überwacht und wer die höheren Belohnungen bietet, aber all das basiert auf der Annahme, dass "der Pool auf jeden Fall existieren wird" und versucht, Löcher zu stopfen.
Alex hat recht, Audits und Überwachung sind nachgelagerte Mittel, die Architektur ist das, was oben steht. Natürlich hat auch 0-TVL seinen Preis. Du brauchst genug Solver, die bereit sind, Vorleistungen zu übernehmen, und ein tiefes Netzwerk von Market Makern. Das ist nicht das Modell, das jedes Team umsetzen kann.
Aber in die richtige Richtung zu gehen, indem du "die Dinge, die geschützt werden müssen" aus dem Protokoll entfernst, könnte der größte Paradigmenwechsel in der DeFi-Sicherheit sein.
Die Tatsache, dass KI Angriffe immer günstiger macht, wird diese Einschätzung nur unterstützen.
Ronin wurde um 625 Millionen gehackt, Wormhole um 320 Millionen, Nomad um 190 Millionen. Jede dieser Geschichten ist die gleiche: Die Gelder, die in der Brücke gesperrt sind, werden zu einem riesigen Honigtopf.
Alex spricht in diesem Tweet über Sicherheit, aber was er wirklich sagen möchte, ist eine grundlegendere Frage: Du solltest den Honigtopf nicht absichern, du solltest ihn verschwinden lassen.
deBridge's 0-TVL-Architektur ist genau dieser Gedanke. Im Protokoll wird kein Geld gesperrt, die Nutzer drücken nur ihre Absicht aus, die Market Maker verwenden ihr eigenes Geld zur Ausführung.
Kein gemeinsamer Pool, kein TVL, wenn die Hacker kommen, entdecken sie, dass der Safe leer ist. Das steht im völligen Gegensatz zur Sicherheitslogik der meisten Projekte.
Die Branche konzentriert sich immer noch darauf, wer mehr Audits hat, wer schneller überwacht und wer die höheren Belohnungen bietet, aber all das basiert auf der Annahme, dass "der Pool auf jeden Fall existieren wird" und versucht, Löcher zu stopfen.
Alex hat recht, Audits und Überwachung sind nachgelagerte Mittel, die Architektur ist das, was oben steht. Natürlich hat auch 0-TVL seinen Preis. Du brauchst genug Solver, die bereit sind, Vorleistungen zu übernehmen, und ein tiefes Netzwerk von Market Makern. Das ist nicht das Modell, das jedes Team umsetzen kann.
Aber in die richtige Richtung zu gehen, indem du "die Dinge, die geschützt werden müssen" aus dem Protokoll entfernst, könnte der größte Paradigmenwechsel in der DeFi-Sicherheit sein.
Die Tatsache, dass KI Angriffe immer günstiger macht, wird diese Einschätzung nur unterstützen.