Der Streit um die Wette Strategy hat sich von einem einzelnen Vertragskonflikt zu einer kollektiven Befragung des gesamten Abrechnungssystems von Polymarket entwickelt.
Verfasst von: Oluwapelumi Adejumo
Übersetzt von: Saoirse, Foresight News
Ein Vertrag im Wert von fast 150 Millionen USD im Prognosemarkt ist in ein Chaos geraten: Die Plattform Polymarket weigerte sich, Tradern, die präzise vorhersagten, dass Strategy einen Teil ihrer Bitcoins verkaufen würde, die Prämie auszuzahlen. Der zentrale Konflikt in diesem Streit liegt darin, dass die tatsächliche Handelszeit und die offizielle Offenlegungszeit nicht übereinstimmen, was die systemischen Schwächen der dezentralen Prognosemärkte bei der Abwicklung großer Verträge aufdeckt. Trader sind aufgrund einer Regel in einen zähen Kampf geraten, während Millionen von Dollar Gewinn, die sie hätten einstreichen sollen, nun einem Risiko auf Null ausgesetzt sind.
Das Vermögensverwaltungsunternehmen Strategy (ehemals MicroStrategy), das zuvor fast 60 Milliarden USD in Bitcoin hielt, reichte am 1. Juni ein 8-K-Dokument bei den Aufsichtsbehörden ein und bestätigte, dass das Unternehmen zwischen dem 26. Mai und dem 31. Mai 32 Bitcoins verkauft hat, was einem Marktwert von etwa 2,5 Millionen USD entspricht. Für die Teilnehmer des Vertrags „Hat Strategy vor dem 31. Mai Bitcoin verkauft?“ auf Polymarket war diese regulatorische Offenlegung in der Tat ein unwiderlegbarer Beweis für „Ja, sie werden verkaufen (Yes)“, jedoch neigt sich die aktuelle Streitentscheidung stark in Richtung des „Nein, sie werden nicht verkaufen (No)“-Lagers.
Der Betreiber von Polymarket fügte nach Ablauf des Vertrags neue Regelungen hinzu: Da die offizielle Offenlegung dieses Verkaufs am 1. Juni erfolgte und damit über die Frist hinausgeht, wird dieser Abschluss nicht als gültiger Beweis für den Vertrag berücksichtigt. Diese plötzliche Regeländerung führte zu zahlreichen Vorwürfen der Marktmanipulation, und in einer entscheidenden Phase, in der man sich um die Einhaltung von Vorschriften im traditionellen Finanzwesen bemüht, wurde das dezentrale Glücksspiel-Abrechnungsverfahren von der Branche intensiv überprüft.
Vollständiger Zeitplan des umstrittenen Vertrags.
Dieser Vorfall beruht auf der ursprünglichen Vereinbarung des Vertrags: Der Vertrag wird vor 23:59 Uhr Eastern Time am 31. Mai als gewonnen betrachtet, wenn Strategy tatsächlich eine beliebige Anzahl von Bitcoins verkauft; die Regeln legen fest, dass die öffentliche Offenlegung des Unternehmens + On-Chain-Daten die beiden Hauptbeweisstücke für die Entscheidung sind.
Der Vertrag über die umstrittenen Verkaufsereignisse von Strategy Bitcoin auf Polymarket (Quelle: Polymarket)
Als Strategy am 1. Juni die gesetzlich vorgeschriebene Offenlegungsdokumente einreichte, war der Handelskanal für den Vertrag noch normal geöffnet. Mehrere Trader bemerkten nach der Offenlegung, dass es eine Arbitrage-Möglichkeit gab, und stürmten hinein: Der Nutzer willo2 setzte 527.000 USD mit einer vollen Position auf Yes, zu diesem Zeitpunkt implizierte die Marktquote noch eine 80%ige Wahrscheinlichkeit, dass nicht verkauft wird, dieser Trader erwartete ursprünglich einen Gewinn von 20% aus der Arbitrage. Das Ergebnis war, dass Polymarket nach dem Eintritt großer Long-Positionen die Regeln ergänzte und entschied, dass die Offenlegungsdaten überfällig und somit nicht gültig sind, was dazu führte, dass dieser Nutzer sein gesamtes Kapital verlor.
Willo äußerte sich auf der X-Plattform: „Diese Einschränkung wurde nie in den Vertragsregeln erwähnt, die Logik macht überhaupt keinen Sinn, und Polymarket hat sich zuvor auch nicht an diesen Standard gehalten. Wenn die Offenlegung bis zum 31. Mai erfolgen muss, sollte der Vertrag am 31. Mai direkt eingestellt werden, aber der Markt wurde weiterhin normal gehandelt.“
Analysten der Branche kritisieren kollektiv die widersprüchliche Betriebslogik der Plattform. Jeff Dorman, Chief Investment Officer von Arca, weist auf einen tödlichen Fehler hin: Wenn der Vertrag zwingend verlangt, dass der 31. Mai Mitternacht der endgültige Stichtag ist, sollte die Plattform zu diesem Zeitpunkt den Handel einstellen; während sie am 1. Juni den Nutzern erlaubte, normal zu handeln, fordert sie nachträglich, dass die Offenlegungszeit mit dem Fristende übereinstimmt, was bedeutet, dass sie den Tradern, die sich an die vertraglichen Bestimmungen gehalten haben, eine Falle stellt. Der Datenforscher Jonatan Pallesen, der sich auf dezentrale Projekte spezialisiert hat, sagt deutlich:
Die Plattform hat es versäumt, die verborgenen Praktiken im Voraus klar zu kennzeichnen und nachträgliche Regeln hinzuzufügen, was als latenter Betrug angesehen wird; institutionelle Spieler, die mit den Regeln der Plattform vertraut sind, nutzen die Regelungslücken, um gewöhnliche Retail-Trader auszunehmen, während normale Investoren stillschweigend davon ausgehen, dass „tatsächliche Transaktionen auch ausgezahlt werden“, jedoch Verluste erleiden.
Die UMA-Oracle birgt strukturelle Mängel.
Der Streit um die Wette Strategy hat sich von einem einzelnen Vertragskonflikt zu einer kollektiven Befragung des gesamten Abrechnungssystems von Polymarket entwickelt. Im Gegensatz zu traditionellen Börsen, die auf zentrale Clearingstellen und Rechtsabteilungen für die Abwicklung von Derivaten angewiesen sind, hat Polymarket die Feststellung von Tatsachen vollständig an das optimistische Oracle (optimistic oracle) UMA (Universal Market Access) ausgelagert. Die Betriebslogik von UMA sieht vor: Token-Inhaber entscheiden durch On-Chain-Abstimmungen über das Ergebnis von Streitigkeiten; Trader zahlen eine Kaution von 750 USD, um eine Schiedsanklage zu erheben, und wenn die Differenzen nicht koordiniert werden können, entscheiden letztlich die Inhaber von UMA-Tokens nach ihrem Token-Gewicht über die Abstimmung, wobei die Entscheidung auf dem Anteil des Token-Besitzes basiert und nicht auf der objektiven Faktenprüfung.
Zahlreiche Fachleute warnen, dass dieses System leicht von Walen manipuliert werden kann. Der bekannte Krypto-Analyst Eric Conner stellte fest, dass das Token-Wahlsystem von Natur aus Konstruktionsfehler aufweist: Großinvestoren können die unklaren Regelungen nutzen, um ihre Positionen zu verteidigen und objektive Fakten zu ignorieren, um das Abrechnungsergebnis zu kippen und große Verluste zu vermeiden.
(华尔街日报)Die Umfragedaten bestätigen die oben genannten Risiken: Bei Polymarket halten die Top Ten Wallets in den meisten umstrittenen Aufträgen über die Hälfte der Stimmrechte; etwa 60% der aktiven UMA-Wählerkonten stehen in Verbindung mit Polymarket-Handelsadressen, und in einem Fünftel der Streitfälle haben die Wähler selbst ein direktes Interesse am Ergebnisschutz. In den ersten fünf Monaten des Jahres 2026 überschritten die umstrittenen Aufträge bei Polymarket 1150 und übertrafen damit die Gesamtzahl des Vorjahres; aufgrund der dezentralen Architektur hat die Plattform keine Befugnis, die endgültigen Entscheidungen, die aus den UMA-Token-Wahlen resultieren, zu kippen.
Die rasante Expansion der Branche und die realen Konflikte der dezentralen Mechanismen.
Dieser milliardenschwere Streit fällt genau in das kritische Zeitfenster für die Skalierung des Prognosemarktes. In den letzten zwei Jahren haben Polymarket und Kalshi stark versucht, das Etikett „nicht konformes Krypto-Casino“ abzuschütteln und sich tief in die traditionelle Finanzökonomie einzubinden. Daten von DeFiLlama zeigen, dass das Handelsvolumen der beiden Plattformen im Mai 2026 10 Milliarden USD überschreiten wird, was einem Anstieg um das Zehnfache im Jahresvergleich entspricht; die Plattformen haben sich mit der New York Stock Exchange, Dow Jones, Associated Press und Fox News auf Daten- und Inhaltskooperationen geeinigt.
Die regulatorische Umgebung der Branche hat mehrere Höhen und Tiefen erlebt: Im Jahr 2022 ordnete die US Commodity Futures Trading Commission (CFTC) an, dass Polymarket seine Geschäfte in den USA einstellen und ins Ausland verlagern musste; Kalshi war ebenfalls in einen jahrelangen Rechtsstreit bezüglich der Konformität von Ereignisverträgen mit der CFTC verwickelt, bis sie Ende 2024 vor dem Bundesgerichtshof gewannen. Nach der Festlegung der Wahlen 2024 änderte sich der regulatorische Wind; Polymarket erhielt eine Lizenz für US-Bundederivate, und die CFTC stellte klar: Ereignisverträge gehören zu den Derivaten von Rohstoffen und fallen in den Zuständigkeitsbereich dieser Behörde. Der Vorsitzende der CFTC, Michael S. Selig, sagte: „Ereignisverträge können Unternehmen und Einzelpersonen helfen, plötzliche Risiken abzusichern und ihre Portfoliopositionen zu optimieren, während sie gleichzeitig den Markt über die erwarteten Ereignisse informieren. Die Produkte fallen unter die regulatorische Verantwortung der CFTC.“
Selbst mit einer konformen Lizenz bleibt die Abrechnung der dezentralen Prognosemärkte in der Experimentierphase. Der traditionelle Sekundärmarkt stützt sich auf strenge Regulierung und ausreichende Liquidität, wobei die Preise auf den realen Fundamentaldaten basieren; in den prognostizierenden Märkten mit Token-Wahlsystem wird die Definition der „Wahrheit“ immer durch die Abstimmungsspiele bestimmt. Vor der Vervollkommnung des Schiedsmechanismus müssen Trader in der florierenden Prognosebranche den unsichtbaren Regeln und der Jury der On-Chain-Wahl folgen, die über das geschriebene Wort hinausgehen.