Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hielt heute eine Sitzung ab, um die mündlichen Argumente in einer Herausforderung gegen die Nutzung des International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) durch Präsident Donald Trump zur Verhängung von Zöllen zu hören.
Die Fälle, Learning Resources, Inc. gegen Trump und Trump gegen V.O.S. Selections, Inc., werfen die Frage auf, ob der Präsident eine „wirtschaftliche Notlage“ gemäß IEEPA erklären kann, um Zölle ohne ausdrückliche Genehmigung des Kongresses zu rechtfertigen.
Die unteren Gerichte, das Handelsgericht der Vereinigten Staaten im Mai und der Bundesgerichtshof im August, hatten bereits gegen die Verwaltung entschieden und festgestellt, dass Präsident Trump seine gesetzliche Befugnis überschritten hat. Diese Teilung macht das Ergebnis ungewiss, da eine konservative Mehrheit von 6-3 am Obersten Gericht drei Richter umfasst, die von Trump ernannt wurden, und auch rechtliche Analysten bleiben geteilter Meinung darüber, wie das Gericht voraussichtlich entscheiden wird.
Seit Februar hat die Administration IEEPA-basiert Zölle angewandt, von 10% bis 145%, auf Importe aus nahezu allen Handelspartnern und beruft sich dabei auf Handelsungleichgewichte bei Autos, Stahl und Konsumgütern.
Vertreter haben Notfälle im Zusammenhang mit dem Fentanyl-Handel und ausländischen Vergeltungsmaßnahmen ausgerufen und schätzen 2025 Einnahmen in Höhe von 90 Milliarden US-Dollar. Gegner – darunter kleine Unternehmen und kalifornische Amtsträger – argumentieren, IEEPA, das 1977 verabschiedet wurde, um ein übermäßiges Handeln der Exekutive nach dem Vietnamkrieg zu begrenzen, enthalte keine konkrete Zollsprache; die Zollmacht liege verfassungsrechtlich beim Kongress.
Der IEEPA-Streit: 1975er Präzedenzfall vs. 2025er Realität:
Das zentrale Problem ist, ob die Bestimmung des IEEPA, den „Handel“ in Notfällen zu „regulieren“, auch Zölle umfasst, die als Importsteuern funktionieren.
Die Regierung hält dagegen, die Maßnahmen seien für die nationale Sicherheit und schnelle Verhandlungen im Handel entscheidend. Dabei verweist sie auf eine Berufungsentscheidung aus dem Jahr 1975 in „United States v. Yoshida International“, in der ein Gericht die Befugnis zur Regulierung gleichsetzte mit der Auferlegung von Zöllen.
Trump ging auf Truth Social, um die Einsatzhöhe zu erhöhen, und warnte, ein Scheitern würde die USA „wehrlos“ gegen Importe machen und Milliarden an Erstattungen für Importeure erforderlich machen.
Bundesgerichte wiesen diese Auffassung zurück und beriefen sich dabei auf die „major questions doctrine“ des Obersten Gerichtshofs, die eine klare Ermächtigung durch den Kongress für Exekutivmaßnahmen mit großer wirtschaftlicher Tragweite verlangt.
In einer En-banc-Entscheidung vom 7. August (4:3) hob das Bundesberufungsgericht bestimmte Anordnungen auf, darunter die April-Zölle zum „Liberation Day“ sowie Abgaben auf Kanada und Mexiko, und setzte die Vollstreckung bis zur Berufung aus.
Zölle nach Abschnitt 232 des Trade Expansion Act von 1962, die auf Stahl, Aluminium, Autos und verwandte Industrien anwendbar sind, sowie Abschnitt 301, der auf unfaire Praktiken abzielt – etwa solche in China – wurden ausdrücklich ausgenommen.
Regierungsvertreter äußern Vertrauen in Alternativen. Finanzminister Scott Bessent sagte gegenüber CNBC, das Weiße Haus habe „viele Optionen“, darunter die Ausweitung von Untersuchungen nach Abschnitt 232 auf Halbleiter, Pharmazeutika und kritische Mineralien oder die Nutzung von Abschnitt 122 für vorübergehende Ausgleichsbilanz-Zölle von 15%.
Bessent erklärte, das Gericht sei „nur ungern bereit, bei grundlegenden Richtlinien einzugreifen“, allerdings erfordern die Wege über Abschnitt 301 umfangreichere Ermittlungen, die die Umsetzung im Vergleich zu IEEPA verlangsamen.
Wird Ideologie das Präzedenz besiegen, während konservative Richter auf der Anklagebank sitzen
Analysten sind uneinig über das Ergebnis und zeigen damit eine Meinungsverschiedenheit und Spaltung innerhalb des konservativen Flügels des Gerichts. Ed Mills von Raymond James sagte, er sehe eine 50:50-Chance und verwies dabei auf die richterliche Zurückhaltung gegenüber dem Präsidenten in Angelegenheiten der Außenpolitik.
Veda Partners’ Henrietta Treyz schätzt eine 50-65%ige Chance, dass der Gerichtshof die niedrigeren Entscheidungen aufrechterhält, und zieht Parallelen zu den „major questions“ (bedeutende-Fragen)-Kriterien, die im Fall zur Vergebung von Studentendarlehen 2023 verwendet wurden. Pangaea Policy’s Terry Haines sieht einen leichten Vorteil für die Administration, warnt jedoch, es sei „kein sicherer Gewinn“ und könne zu einer gemischten Entscheidung führen – statt einer vollständigen Bestätigung oder Zurückweisung der Zollbefugnis.
Die Richter wägen widersprüchliche Präzedenzfälle gegeneinander ab. Eine Entscheidung aus dem Jahr 2025 bestätigt die Zuständigkeit der FCC über den „Universal Service Fund“ und stärkt Delegationen unter einem „intelligible principle“ (verständliches Leitprinzip). Die Anwendung der „major questions“ birgt hier das Risiko von Vorwürfen der Inkonsistenz, angesichts früherer Rücknahmen von Programmen der Biden-Administration.
Die Aprill-Konkordanz von Richter Brett Kavanaugh zeigte Ausnahmen für die nationale Sicherheit und könnte den Präsidenten begünstigen. Außerdem merkte der ehemalige General Solicitor Donald Verrilli an, Präsident Trump sehe eine Niederlage als persönlichen Schlag für sein Vermächtnis.
Die Ansichten der Beteiligten bleiben in dieser Angelegenheit gespalten. Kaliforniens Gouverneur Gavin Newsom forderte den Gerichtshof auf, alle Zölle für nichtig zu erklären und abzubrechen, und bezeichnete sie als „extreme und unberechenbare“ Belastungen für die importlastige Wirtschaft des Bundesstaats. Europäische Diplomaten erwarten zwar, dass die Zölle genehmigt und aufrechterhalten werden, glauben aber, dass sie durch andere Mittel erneut eingeführt werden, um bei Verhandlungen weiterhin Druck ausüben zu können.
Die verborgenen Kosten eines Zoll-Sieges
Wenn die Administration diesen Streit gewinnt, würde sie IEEPA weiter als Zoll-Kanal festigen: Das würde Trumps Strategie für gegenseitigen Handel unterstützen und voranbringen und 10%ige Baseline-Importzölle auferlegen, um Zugeständnisse für Exporte und Investitionen aus den Vereinigten Staaten abzusichern.
Die Tax Foundation rechnet mit einem Anstieg der durchschnittlichen Haushaltskosten um 1.200 US-Dollar für 2025 und erwartet damit steigende Inflation bei gleichzeitiger Unterstützung der Infrastrukturfinanzierung. Industrieinteressen wie Fertigungsmanager behaupten, die Politik habe dabei geholfen, Branchen wie Robotik und Luftfahrt zu schützen und Umsiedlungen der Lieferketten fortzusetzen – weg von Indien und China.
Eine Neubewertung oder Niederlage würde die bestehenden Hürden nicht beseitigen; Abschnitt 232 deckt mehr als ein Drittel der Importe ab, würde aber einseitige Schritte begrenzen.
Mögliche Erstattungen könnten sich laut Yale’s Budget Lab auf mehrere Dutzend Milliarden Dollar belaufen und würden 71% der prognostizierten IEEPA-Einnahmen decken. Der Kongress könnte auf Abstimmungen zu Notstandserklärungen drängen, wobei die Republikaner im Repräsentantenhaus Reformen bis Januar verzögern.
Weltweit würde die Entscheidung Trumps zollbasierte Forderungen im Hinblick auf Hilfen für die Ukraine sowie Kontrollen gegen Fentanyl zugunsten stärker geplanter diplomatischer Kanäle abmildern.
Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht als „Trumps Zölle vor Gericht: Wird der Oberste Gerichtshof Trumps Handelsflügel beschneiden?“ auf Crypto Breaking News – Ihre verlässliche Quelle für Krypto-News, Bitcoin-News und Blockchain-Updates.