Der PIXEL-Preis war etwa sechs Wochen lang gefallen, als ich anfing, bewusst darauf zu achten, wie der Bärenmarkt meine tatsächliche Spielerfahrung beeinflusste.
Der Rückgang war nicht katastrophal. PIXEL war nicht auf null gefallen. Aber er hatte genug Wert von seinem lokalen Hoch verloren, sodass die Dollar-Rendite meiner täglichen Belohnungsakkumulation, die ich als sekundäre Kennzahl zu meinem Coin-Ausstoß verfolgt hatte, pro Sitzung merklich niedriger war als noch vor zwei Monaten. Der gleiche Betrag an $PIXEL verdient war weniger wert.
Hier ist die spezifische Beobachtung, die ich über das, was das Spiel getan hat und nicht getan hat, festhalten möchte.
Was sich nicht geändert hat: der Farming-Zyklus, das Kochsystem, die Crafting-Ketten, die Gildenkoordination, der Wettbewerb auf der Bestenliste. All das lief genau so weiter, wie es während der Zeit, als der Token höher war, der Fall war. Die Mechaniken waren unverändert. Die Welt war unverändert. Ranger Dale war immer noch in Terra Villa. Die Ernten wuchsen weiter. Die Crafting-Stationen liefen weiterhin.
Was sich geändert hat: das Gespräch in der Pixels-Community.
Der Chat in Terra Villa wurde ruhiger. Nicht dramatisch. Eine spürbare Reduktion der ambienten Energie des öffentlichen Raums. Die Discord-Kanäle, die normalerweise mit Strategie-Diskussionen summten, hatten weniger Beiträge. Der Gildenchat, der abends zuverlässig aktiv war, hatte Tage, an denen er größtenteils still war. Spieler, die ich täglich in der VIP-Lounge gesehen hatte, tauchten jeden zweiten Tag auf, dann weniger. Die Community zog sich um den Kern von Spielern zusammen, deren Gründe für das Dasein in Pixels eindeutig nicht nur finanzieller Natur waren. 🤔
Was ich daran wirklich aufschlussreich fand, ist der demografische Wandel, den es sichtbar gemacht hat.
Die Spielerbasis von Pixels, bei voller Token-Wertsteigerung, umfasst eine signifikante Anzahl von Spielern, deren primäres Interesse die PIXEL-Rendite ist. Wenn die Rendite sinkt, reduzieren diese Spieler ihren Zeitaufwand. Das ist rationales Verhalten. Es ist auch der Mechanismus, durch den die Community eines Web3-Spiels während eines Preisrückgangs ausgehöhlt werden kann: Die finanziell motivierten Spieler verlassen proportional zum Preisrückgang, und die Community, die bleibt, ist eine kleinere, engagiertere Version ihrer selbst.
Diese kleinere, engagiertere Version der Pixels-Community war, ehrlich gesagt, eine bessere Community in diesen sechs Wochen.
Die Spieler, die während der Bärenphase erschienen, waren die, die etwas in Pixels gefunden haben, was es wert ist, dort zu sein, jenseits des Token-Preises. Die Gespräche waren anders: weniger über "was ist der beste Weg, um PIXEL-Tagesgewinne zu maximieren" und mehr über "was baust du, was versuchst du herauszufinden." Die soziale Textur von Terra Villa in einem Bärenmarkt ist gleichzeitig ruhiger und wärmer. Weniger Betrieb, mehr Substanz. 😅
Die wichtigste Erkenntnis, mit der ich seitdem umgehe: Die wichtigste Frage zur langfristigen Gesundheit von Pixels ist nicht, ob $PIXEL über ein bestimmtes Quartal hinweg an Wert gewinnt oder verliert. Es ist das Verhältnis der Spieler, deren Engagement eine Bärenphase übersteht, zur gesamten Spielerbasis. Ein Spiel, in dem 90% der Spieler gehen, wenn der Token um 40% sinkt, hat keine nachhaltige Community. Ein Spiel, in dem 30% der Spieler bleiben, weil sie es wirklich genießen, hat einen resilienten Kern, der einen Zyklus überstehen kann.
Wie dieses Verhältnis in Pixels aussieht, kann ich aus dem Spiel heraus nicht präzise berechnen. Die DAU-Zahlen, die in den Community-Kanälen kursieren, geben einen groben Eindruck, aber zu unterscheiden zwischen "geblieben, weil das Spiel gut ist" und "geblieben, weil sie warten, um Verluste zurückzuholen" und "geblieben, weil ihre Gewohnheiten verankert sind", erfordert individuelle Spieler-Motivationen, die kein Metrik sauber erfasst.
Die Bärenmarktperiode von Pixels hat mir etwas über meinen eigenen Grund beigebracht, dort zu sein. Ich habe weiter gespielt. Die tägliche Ausgabe in Dollar war niedriger. Das Spiel selbst war in Ordnung. Ich war in diesen sechs Wochen nicht primär wegen der finanziellen Rendite dort, und es fühlte sich nützlich an, das über mich selbst zu bestätigen.
Ob Pixels sein Spiel so gestaltet hat, dass es solche Leute hält, für die der finanzielle Aspekt nicht der primäre ist, absichtlich, oder ob die Farming- und Sozialsysteme zufällig diese Retention als Nebenprodukt erzeugen, ist etwas, worüber ich seit Woche eins der Bärenphase nachdenke.
Die sechs Wochen des Bärenmarktes haben auch eine spezifische wirtschaftliche Beobachtung hervorgebracht, die ich in den Pixels-Community-Guides nicht viel diskutiert gesehen habe.
Die Marktpreise für gängige Waren, gemessen in Coins, waren während der Bärenphase etwas niedriger als in der vorhergehenden Bullenperiode. Nicht dramatisch. Etwa 5% in den Kategorien, die ich verfolge. Meine Interpretation: Die Spieler, die während Preisrückgängen aussteigen, umfassen eine bedeutende Anzahl aktiver Produzenten, die in diesen Kategorien Angebot geschaffen haben. Wenn sie gehen, zieht sich das Angebot zurück. Die Preise sollten bei reduziertem Angebot steigen, nicht fallen. Die Tatsache, dass sie gefallen sind, deutet darauf hin, dass die Nachfrage schneller zurückging als das Angebot, weil ein Teil der Nachfrage auf dem Coins-Marktplatz von Pixels von Spielern getrieben wurde, die gut von PIXEL-Belohnungen verdient und großzügig ausgegeben haben. Als der Wert der Belohnungen fiel, fiel auch ihre Ausgaben.
Die interne Coins-Ökonomie von Pixels ist nicht vollständig von den PIXEL-Dynamiken isoliert. Ich hatte geglaubt, das sei so, basierend auf dem Rahmen "Coins und PIXEL sind separate Systeme". Sie sind in ihrer Mechanik getrennt. Sie sind durch die Spielerverhalten verbunden, die sie verknüpfen.