Quelle: Bitcoin Magazine

Zusammenfassung: Felix, PANews

Arthur Hayes, Mitbegründer von BitMEX, hielt eine Rede auf der Bitcoin 2026 Konferenz. In dieser Rede erklärte Hayes, warum er bullisch auf Bitcoin ist, warum Kevin Walsh nicht der gefürchtete Hawk ist und wie eine kürzlich in Kraft getretene Bankenregulierungsregelung am 1. April möglicherweise Billionen an neuem Kredit freisetzen könnte. Zudem stellte Hayes eine Zielmarke von 125.000 USD für Bitcoin bis Ende des Jahres auf und erläuterte seine Theorie der 'Kriegszeit-Geldschöpfung', die zu dieser Prognose führte.

PANews hat die Rede zusammengefasst, hier sind die Details.

In den letzten Tagen habe ich intensiv darüber nachgedacht, wie sich die Gelddruckpolitik entwickeln wird, während ich die Entwicklungen der AI und die Situation im Iran berücksichtigt habe, und ich habe den Inhalt dieser Rede formuliert. Offensichtlich hat sich meine Haltung zu einer bullishen gewandelt, und ich werde die Gründe dafür erklären.

Natürlich können wir den aktuellen Krieg nicht ignorieren, deshalb muss ich vor dem Kernpunkt einige Annahmen aufstellen. Erstens, wir werden nicht durch nukleare Zerstörung sterben; denn wenn nukleare Zerstörung eintritt, wird jede Investition bedeutungslos. Lassen wir diese Sorge vorerst beiseite. Zweitens wird der Markt dieses Ereignis als eine Art "kurzfristiges" Ereignis betrachten, egal was das bedeutet. Jetzt ist es an der Zeit, über Geldschöpfung und Gelddrucken nachzudenken und was das für Bitcoin bedeutet.

Jeden Morgen analysiere ich mit einem Diagramm auf Bloomberg, wie der Krieg meine Anlageportfolios tatsächlich beeinflusst. Dieses Diagramm zeigt die Preisunterschiede zwischen WTI Rohöl sechsmonatigen Futures-Kontrakten und den aktuellen Kontrakten. Ich kümmere mich nicht um die Propagandakriege von Trump oder dem Iran, ich interessiere mich nur dafür: Gibt es genügend Rohstoffe und Öl, die reibungslos durch die Straße fließen? Laut dem Diagramm hat sich die Situation verbessert, was bedeutet, dass die Frontpreise sich den Backendpreisen annähern, was zeigt, dass die Lage zwar schlecht ist, aber nicht katastrophal. Daher kann ich es vorerst ignorieren und weiter über andere Dinge nachdenken.

Jedes Mal, wenn ich auf der Bühne spreche, rede ich immer über das Gelddrucken. Aus meinem letzten Artikel vor etwa zwei Wochen hat sich meine Gedankenlage geändert; ich denke, dass die Liquidität mittelfristig positiv werden wird. Wenn wir also von der negativen Seite ausgehen, finden wir, dass die Deflation durch AI kommt. Es wird viel darüber diskutiert, dass viele Wissensarbeiter arbeitslos werden, da effiziente und kostengünstige Modelle wissensbasierte Arbeit übernehmen können. Vor einigen Monaten habe ich einen Artikel geschrieben, in dem ich meine Erwartungen an diese Verluste darlegte. Ich denke, das könnte dem Bankensystem Hunderte von Milliarden Dollar kosten.

Was die Federal Reserve angeht, werden wir später darüber sprechen. Der Markt ist sehr besorgt über die Ernennung von Kevin Worsh als Fed-Vorsitzenden, alle spekulieren, ob er hawkisch oder dovish ist. Ich werde seine Aussagen objektiv analysieren, im Grunde genommen sind seine Aussagen neutral, weder vorteilhaft noch schädlich für die Liquidität. Die Marktteilnehmer, die in Panik geraten sind, dass Worsh ein super hawkischer Fed-Vorsitzender ist, haben die Signale dahinter nicht verstanden. Schließlich schauen wir uns die Kredite der Geschäftsbanken an. Warum sollten die Kredite der Geschäftsbanken zunehmen? Warum sollte die Kriegswirtschaft in den USA und im Ausland die Banken dazu bringen, mehr Kredite an Personen zu vergeben, die an der Produktion von Waffen und den damit verbundenen Komponenten beteiligt sind? Darüber hinaus wird eine Änderung der Bankenregulierung es den Banken ermöglichen, ihre Bilanzhebel zu erhöhen.

Dieses Diagramm beobachte ich seit Oktober letzten Jahres, die magentafarbene Linie repräsentiert den Nasdaq-Index, die goldene Linie den Preis von Bitcoin und die weiße Linie das US-Tech-Aktien-ETF.

Derzeit glauben die meisten Menschen, zumindest institutionelle Investoren, dass der Preis von Bitcoin nahe dem Nasdaq-Index ist, und das war in den letzten vier bis fünf Jahren auch der Fall. Aber seit Bitcoin im Oktober letzten Jahres ein Allzeithoch von 126.000 Dollar erreicht hat, ist es um etwa 50 % gefallen, während der Nasdaq-Index stabil geblieben ist. Große Tech-Aktien haben sich gut geschlagen.

Aber wenn du dir die schwer getroffenen Tech-Aktien genau anschaust, wirst du feststellen, dass sie fast alle SaaS-Unternehmen sind, deren Produkte jetzt von AI für nur 10 Dollar im Monat erledigt werden können, während sie zuvor 10.000 Dollar oder andere absurde hohe Preise verlangten. Diese Aktien wurden schwer getroffen. Ich denke, das deutet auf ein bevorstehendes Kreditverknappungsereignis hin, dessen die Zentralbanken sich nicht bewusst sind, sie drucken nicht genug Geld, und Bitcoin wurde ebenfalls betroffen. Das ist die Situation vor dem Krieg. Mein Diagramm hat den Stichtag 28. Februar.

Mein anderer Wunsch ist es, alle meine Buchhalter und Anwälte zu feuern. Ich habe zu viel Geld dafür ausgegeben. Ich kann es kaum erwarten, dass Claude alles übernimmt. Das wird katastrophale Auswirkungen auf diejenigen haben, die Kredite an hochbezahlte Personen vergeben. Das ist im Grunde meine Sicht auf AI als eine neue Subprime-Krise und was das für das Bankensystem bedeuten könnte.

Ich denke, genau diese Rhetorik führte dazu, dass Bitcoin von Oktober letzten Jahres bis Ende Februar dieses Jahres während des Ausbruchs des Iran-Konflikts fiel. Aber seit Kriegsbeginn hat Bitcoin die Leistung anderer Aktien übertroffen und hat den Nasdaq und SaaS-Aktien hinter sich gelassen. Ich denke, Bitcoin konzentriert sich jetzt auf die Kriegsinflation. Da die USA und viele andere Länder bereits klar gemacht haben, dass sie sich im Kriegszustand befinden, und ihre Verteidigungsausgaben unzureichend sind und mehr Geld drucken müssen, um mehr Bomben herzustellen, was kommt als Nächstes?

Also, lassen wir AI vorerst beiseite und sprechen wir über die Fed. Im Januar, als Kevin Worsh als Fed-Vorsitzender nominiert wurde, herrschte Panik auf dem Markt. Denn seit der Finanzkrise von 2008 hat er die riesige Bilanz der Fed kritisiert und öffentlich erklärt, dass er die Bilanz verkleinern und die Zinsen senken will.

Wenn du meine Artikel gelesen hast, weißt du, dass ich immer gesagt habe, dass die Menge an Geld wichtiger ist als der Preis. Daher mache ich mir mehr Gedanken über seine Aussagen zur Bilanz als über die kurzfristigen Zinssätze. Wenn der Markt glaubt, dass unter Washs Amtszeit die Dollarliquidität auf dem Markt abnehmen wird, werden sie Bitcoin und andere risikobehaftete Vermögenswerte short gehen. Das ist das, was wir kürzlich in den Medien als "kommenden super-hawkish Fed-Vorsitzenden" gesehen haben.

Diese Vorschriften werden die Art und Weise einschränken, wie Banken Vermögenswerte auf ihren Bilanzen halten und das Eigenkapital, das sie dafür halten müssen. Aber ich glaube nicht, dass es so sein wird. Ich denke, die Fed wird im Wesentlichen die Reserven, Staatsanleihen und Repogeschäfte auf das Bankensystem übertragen und dies durch neue Bankregeln umsetzen. Diese Vorschriften werden die Art und Weise einschränken, wie Banken Vermögenswerte auf ihren Bilanzen halten und das Eigenkapital, das sie dafür halten müssen. Schließlich ist es wichtig, Warren Einfluss auf die Fed zu verstehen, dass er mit einer sehr wichtigen Einschränkung konfrontiert ist: Er muss eng mit Finanzminister Scott Bessent zusammenarbeiten, um sicherzustellen, dass jede seiner Operationen auf der Bilanz der Fed die Fähigkeit von Bessent, Milliarden von Dollar an Anleihen auszugeben, nicht beeinträchtigt.

Hier ist eine sehr einfache Bilanz. Es gibt keine konkreten Zahlen, weil ich weiß, dass das für einige Leute etwas kompliziert ist. Auf der Aktivseite gibt es Staatsanleihen, hypothekenbesicherte Wertpapiere (MBS) und Repogeschäfte. Das sind die Instrumente, die den Menschen helfen, Staatsanleihen zu finanzieren. Auf der Passivseite gibt es Bankreserven, das allgemeine Konto des Finanzministeriums, Regierungsscheckkonten und im Umlauf befindliches Geld.

Im Grunde hat die Federal Reserve seit 2008 die Verbindlichkeiten in Form von Bankreserven erhöht und Vermögenswerte vom Bankensystem gekauft. Diese Vermögenswerte umfassen Staatsanleihen, hypothekenbesicherte Wertpapiere und Repogeschäfte. Wenn Warren von einer übergroßen Bilanz spricht, bezieht er sich darauf, dass die Fed zu viele Anleihen hält und er hofft, die Bilanz zu verkleinern. Also könnte er Anleihen verkaufen. Aber das würde einen großen Schock für den Markt verursachen. Oder ich denke, was derzeit angedeutet wird, ist, dass er eine Vermögensswap mit dem US-Bankensystem machen wird. Die Bilanz der Geschäftsbanken, also die Reserven der Fed, wird ebenfalls als Vermögenswert betrachtet. Es sind etwa drei Billionen Dollar, die Reserven werden auf der Bilanz der Fed gehalten. Ihre Finanzierungsquellen umfassen Kredite, Einlagen und Eigenkapital. Daher muss es für eine Bilanz einer bestimmten Größe eine entsprechende Menge an Eigenkapital geben. Das nennt man die Eigenkapitalquote. Also müssen die Fed und die Banken einen Swap durchführen. Die Banken müssen Reserven freisetzen, die Nachfrage nach Reserven senken und diese Reserven durch Staatsanleihen und Repogeschäfte ersetzen.

Das ist es, was die Deregulierung des amerikanischen Bankensystems vorantreibt. Jedes Mal, wenn du hörst, dass die Währungsbeamten der USA von Deregulierung sprechen, meinen sie: Wir möchten den Banken erlauben, all die Schulden, die wir geschaffen haben, zu absorbieren und sie von der Bilanz der Fed zu entfernen.

Das Endziel besteht darin, dass die US-Geschäftsbanken den Staffelstab der Geldschöpfung von der Fed übernehmen, ihre Bilanzen werden Staatsanleihen und Repogeschäfte enthalten, während die Passivseite Einlagen und Eigenkapital umfasst. Der Schlüssel zu allem ist, dass der Nettowirkung auf die Dollarliquidität neutral ist. Es wurde nichts verkauft, und es wurde nichts gekauft, es ist nur ein Swap-Geschäft. Was das Halten von Vermögenswerten angeht, ist dies rein eine regulatorische Notwendigkeit. Aber letztendlich kann Worsh vor die Leute treten und ihnen sagen, dass er die Bilanz der Fed erfolgreich verkleinert hat. Aber in Wirklichkeit interessiert uns als Investoren nur, was das Endergebnis ist? Das Endergebnis ist nichts.

Außerdem wird Worsh nicht in Konflikt mit Bessent geraten. Sie können einfach das alte Foto mit Powells Konterfei nehmen und das Gesicht durch Worsh ersetzen. Letztendlich haben wir 38 Billionen Dollar Schulden ausgegeben, die Regierung braucht Geld. Die Fed wird ihren Job machen, um sicherzustellen, dass der Markt geordnet ist, damit die Leute diese Schulden kaufen können.

Schauen wir uns die Ausgaben an, das ist ein Diagramm für das laufende Geschäftsjahr, von Oktober bis September des folgenden Jahres. Man sieht, dass das Defizit vom COVID-Zeitraum über die Präsidentschaftsperiode bis zum derzeit größten Friedensdefizit in der Geschichte der USA leicht über dem Defizit des Geschäftsjahres 2025 liegt. Jetzt liegt der Fokus auf der Tatsache, dass das Finanzministerium die Ausgaben nicht reduzieren wird. Trump hat nicht gesagt, dass er die Ausgaben drastisch reduzieren wird. Das DOGE-Programm von letztem Jahr wurde bereits vergessen. Jetzt dreht sich alles um Kriegsanliegen. Sein neuer Verteidigungshaushalt ist um 50 % auf 1,5 Billionen Dollar höher als zuvor. Das klingt nicht danach, als ob das Finanzministerium oder die Politiker zusammenarbeiten würden, um die Ausgaben zu reduzieren, damit die Fed die Bilanz verkleinert.

Daher macht alles, was über die Reduzierung der Bilanz der Fed gesagt wird, keinen Sinn, da die Politiker und das Finanzministerium, das hinter ihnen steht, ständig die Schuldenlast erhöhen. Hier ist ein weiteres Diagramm. Wer kauft diese Schulden? Die Menge der Schulden, die von Ausländern gekauft werden, ist nicht mehr so hoch wie früher. Ich habe die Länder ausgeschlossen, die typischerweise für Hedgefonds-Basisgeschäfte verwendet werden. Man sieht, dass der Anteil der von Ausländern gehaltenen Schulden von 25 % im Wesentlichen stabil geblieben ist, während die Gesamtschulden stark gestiegen sind, was bedeutet, dass ein neuer Käufer, der nicht preissensibel ist, benötigt wird, um all diese Schulden zu übernehmen, und dieser Käufer ist das US-Geschäftsbankensystem.

Der Grund, warum das Bankensystem seine Schuldenbestände erhöhen kann, liegt in den neuen regulatorischen Anforderungen, die am 1. April dieses Jahres in Kraft traten: der Enhanced Supplementary Leverage Ratio (ESLR). Diese neue Regel erlaubt es Banken, weniger Reserven und andere Arten von Vermögenswerten zu halten, um ihre Kredite und andere Posten auf der Bilanz zu unterstützen. Das bedeutet, dass große Banken wie JPMorgan und Citibank mehr Staatsanleihen und Repobonds auf dem Markt ausgeben und von der Fed Fristenverlängerungen erhalten können. Und für kleine Banken, die als Motor für US-Kredite fungieren, können sie die Vergabe von Bau- und Industriekrediten erhöhen.

S&P Global schätzt, dass die ESLR u Bilanzverkleinerung 1,3 Billionen Dollar neue Kredite generieren wird. Also, warum gibt es eine Nachfrage nach Krediten bei Banken? Eine der Kritiken anderer Makroökonomen an dieser Analyse ist, dass sie glauben, das Bankensystem habe nicht genügend Nachfrage geschaffen oder dass die Nachfrage nicht ausreiche. Aber es gibt eine großartige Quelle für Nachfrage: das US-Verteidigungsministerium. Sie werden nicht nur in bestimmten Geschäften Eigenkapital investieren, sondern auch Garantien für die Produktionsübernahme bereitstellen. Wenn Banken sehen, dass Unternehmen garantierte Kunden wie die Regierung (die Geld drucken kann) haben, werden sie Kredite vergeben. Sie werden auch an Bergbauunternehmen Kredite vergeben, die die für die Herstellung von Bomben benötigten Schlüsselressourcen abbauen.

Zuletzt wird alle AI-Kapitalausgaben jetzt als nationale Sicherheitsfrage betrachtet. Daher, wenn ein übergroßes Unternehmen nicht in der Lage ist, seine Schulden mit freiem Cashflow zu finanzieren und sich stattdessen auf Marktfunding verlässt, werden sie feststellen, dass große Banken mit riesigen Bilanzen bereit sind, ihre Schulden zu unterstützen. Also, haltet ein Auge auf die Bauindustrie-Kredite, ich denke, ihr könnt jede Woche relevante Informationen von der Fed bekommen.

Der Vorteil von Bankkrediten liegt darin, dass ihr Multiplikatoreffekt höher ist als der von Zentralbankkrediten, erfahrungsgemäß etwa das Dreifache. Das haben wir bereits durch Erfahrung beobachtet. Das bedeutet, dass etwa 4 Billionen Dollar an Mitteln geschaffen werden, was viel größer ist als die Kreditverluste, die durch AI verursacht werden könnten, was ebenfalls der Grund ist, warum ich Bitcoin optimistischer sehe.

Dieses Liquiditätsdiagramm hat im November letzten Jahres seinen Tiefpunkt erreicht, ungefähr zur gleichen Zeit, als Bitcoin seinen Tiefpunkt erreichte. Ich denke, wir haben einige Schwankungen und Volatilitäten erlebt. Jetzt ist es Zeit für einen Durchbruch. Das ist der Grund, warum ich glaube, dass Bitcoin weiter steigen wird. Ich denke, mein Zielpreis für Ende des Jahres liegt bei etwa 125.000 Dollar, aber die genaue Zahl ist nicht wichtig. Vielen Dank.

Weitere Informationen: Arthur Hayes: Bitcoin Zielpreis bis Ende des Jahres 125.000 Dollar