Vor ein paar Tagen habe ich mit einem Freund, der mobile Spiele veröffentlicht, zu Abend gegessen, und er sagte einen besonders krassen Satz:
„Viele Spiele scheitern nicht an schlechten Inhalten, sondern daran, dass Inhalte und Wachstum überhaupt nicht zusammenpassen.“
Ich war zuerst baff, aber je mehr ich darüber nachdachte, desto mehr fand ich, dass dieser Satz besonders gut auf @Pixels zutrifft und es wert ist, darüber zu reden.
Denn viele Leute schauen sich jetzt Pixels an und denken zuerst an Farmen, Soziale Netzwerke, Freizeit- und Web3-Spiele.
Das ist natürlich nicht falsch.
Aber je mehr ich es mir ansehe, desto mehr denke ich, dass es, wenn man es nur als ein Chain-Game betrachtet, tatsächlich unterschätzt wird.
Was es wirklich will, ist nicht einfach nur "ein Spiel heiß zu machen", sondern all die ursprünglich verstreuten Teile wie Veröffentlichung, Belohnungen, Nutzerakquise, Inhaltsverteilung und Datenrückführung langsam zu einem einheitlichen System zusammenzuführen.
Dieses Urteil ist nicht leer.
Wenn du dir ansiehst, was sie den Studios zur Verfügung stellen, ist der Geschmack schon sehr klar.
Es ist nicht einfach zu sagen „Willkommen im Ökosystem“, sondern direkte Werkzeuge zu liefern: Events API, REST-Schnittstelle, ID-Diagramm, SDK, Ziele definieren, Pools erstellen, RORS beobachten. Man kann sogar das Gefühl haben, dass es nicht um „wissen andere, wer ich bin“ geht, sondern darum, „können andere mich schnell benutzen“.
Um es klar zu sagen, das ist nicht mehr die Denkweise eines gewöhnlichen Spieleprojekts.
Ordentliche Spieleprojekte sind mehr daran interessiert:
Ist mein Inhalt in dieser Version stark genug,
Kann diese Aktivität die Aktivität steigern,
Kann die nächste Vernetzung große Lautstärke erzeugen?
Pixels kümmert sich jetzt offensichtlich um eine andere Ebene:
Wenn andere Studios Inhalte, Nutzer und Budgets haben, kann ich ihnen dann eine klügere Wachstumsbasis bieten?
Warum ist das wichtig?
Denn in den letzten Jahren war der teuerste Teil im Gaming-Sektor nie „Dinge zu erstellen“, sondern „Dinge den richtigen Leuten vor die Nase zu bringen, ohne Geld zu verschwenden“.
Viele Teams erstellen Inhalte, ohne Wachstum zu generieren;
Einige Teams kaufen Nutzer, ohne sie zu halten;
Einige Teams vergeben Belohnungen, aber nachdem die Belohnungen vergeben sind, können sie selbst nicht sagen, was sie tatsächlich zurückgekauft haben.
Das Beste an Pixels ist, dass es versucht, diese Dinge auf dieselbe Tabelle zu bringen und zu berechnen.
Das ist auch der Grund, warum es RORS im Auge behält.
Es geht nicht nur darum, gut zu klingen, sondern es ist ganz klar:
Wenn die Belohnungsausgaben am Ende keine echten Rückflüsse bringen, wird dieses System, so lebhaft es auch sein mag, früher oder später Probleme bekommen.
Ich halte das für wichtig, weil es einen besonders realistischen Widerspruch in der Blockchain-Spielwelt aufgegriffen hat, den nur sehr wenige tatsächlich zu lösen versuchen:
Inhalte und Wachstum sind oft zwei verschiedene Gruppen, zwei verschiedene Sprachen, zwei verschiedene Ziele.
Das Inhaltsteam denkt darüber nach, wie man die Welt dicker macht,
Das Wachstumsteam denkt darüber nach, wie man die Nutzer an Bord holt,
Am Ende werden die beiden Seiten oft immer gespalten.
Das System von Pixels fühlt sich genau so an, als würde es diese Lücke schließen.
Belohnungen existieren nicht unabhängig,
Die Nutzerakquise existiert nicht unabhängig,
Tokens existieren nicht unabhängig.
Am Ende müssen sie alle zu einer Frage zurückkehren:
Hat dieses Ökosystem dadurch gesünder, robuster und selbstlaufender geworden?
und es denkt nicht nur in seinem eigenen Hauptspiel so.
Wenn du dir die Produkte und Partner-Spielstandards ansiehst, drehen sich diese eigentlich alle um diese Logik.
Produkte wie Pixels Pals sind nicht nur für die Erweiterung der Kategorien gedacht, sondern sie müssen auch die Interaktionsdaten weiterhin ins System zurückführen; Partner-Spiele, die integriert werden, kommen nicht nur, um ein Logo zu zeigen, sondern müssen dieselbe Datensprache, Token-Logik und Rückzahlungsdisziplin akzeptieren.
Das bedeutet, dass das, was hinter Pixels am wertvollsten ist, nicht unbedingt das eine Spiel ist, das am meisten abhebt, sondern ob es die Chance hat, die Frage „wie man das Wachstum von Spielen kontrollierbarer macht“ nach und nach zu einer Infrastruktur zu entwickeln.
Meine eigene Sichtweise ist eigentlich ziemlich klar.
Wenn dieser Weg wirklich gut läuft, wird @Pixels immer weniger wie ein „Einzelprojekt“ aussehen, sondern mehr wie ein Team, das Spiele macht und auch Systeme für das Spielwachstum.
der Unterschied zwischen diesen beiden ist sehr groß.
Ersteres ist nur eine Produktlinie wert,
Letzteres hat die Chance, einen ökologischen Platz wert zu sein.
Natürlich ist dieser Weg auch nicht risikofrei.
Das größte Problem ist, je vollständiger das System ist, desto weniger werden externe Studios nur Geschichten hören; sie werden Ergebnisse sehen.
Hat sich die Nutzerbindung verbessert, nachdem sie an Bord sind?
Ist das Budget sparsamer geworden?
Sind die Belohnungen präziser?
Wenn diese Dinge am Ende nicht quantifizierbar bewiesen werden können, wird das Plattformgefühl sehr vage sein.
Wenn ich es wäre, würde ich @Pixels einen sehr direkten Rat geben:
Das Wichtigste, was als Nächstes kommt, ist nicht, noch mehr Konzepte zu erweitern, sondern mehr echte Anwendungsfälle zu bringen und zu verdeutlichen, „welches Problem dieses System anderen tatsächlich gelöst hat“.
Wer aufgenommen wurde, was hat sich verbessert;
Welche Arten von Zielen lassen sich am besten erreichen;
Welche Arten von Spielen passen am besten zu diesem System.
Sobald diese Dinge solide gemacht sind, wird ihre Schutzmauer viel stärker sein als jetzt.
Aber zumindest bis heute hat sich mein tiefstes Urteil über @Pixels geändert.
Ich betrachte es nicht mehr nur als ein Farmspiel-Projekt.
Ich betrachte mehr, ob ein Team die Chance hat, von „Spiele machen“ zu „das Wachstum von Spielen neu zu gestalten“ zu gelangen.
Wenn es gelingt, wird der wertvollste Teil nicht die nächste Aktivität oder die nächste Stimmung sein, sondern dass es endlich Inhalt, Wachstum, Belohnungen und Token wieder auf dasselbe Buch bringt.
In diese Richtung sehe ich eine große Seltenheit.
es ist auch wert, weiter zu beobachten.
