Es gibt ein kleines, aber bedeutendes Detail in der Art und Weise, wie Pixels seinen aktuellen Schritt zur Integration von Fiat-Zahlungen beschrieben hat. Die Darstellung ist fast ausschließlich praktisch. Die Sprache bewegt sich im Bereich von Onboarding, Zugänglichkeit und Reduzierung von Reibungen, was alles vernünftige Aspekte für ein Spiel sind. Was die Darstellung jedoch nicht anerkennt, und worüber ich hier nachdenken möchte, ist, dass die Einführung von Fiat-Rails in eine Wirtschaft, die um einen nativen Token herum gestaltet wurde, keine neutrale Verbesserung ist. Es ist eine strukturelle Veränderung, die zwei Klassen von Spielern mit unterschiedlichen Beziehungen zu denselben In-Game-Assets hervorbringt, und der Abstand zwischen diesen beiden Klassen wird in der Onboarding-Darstellung nicht angesprochen.
Ich möchte vorsichtig sein und mich auf die spezifische Beobachtung konzentrieren, anstatt voreilige Schlüsse zu ziehen, denn die Auswirkungen der Fiat-Integration auf eine Token-Ökonomie sind wirklich ungewiss und hängen von Implementierungsdetails ab, die nicht vollständig öffentlich sind. Aber die strukturelle Form der Veränderung ist klar genug, um sie für sich selbst zu betrachten.
Um nachzuvollziehen, was in jeder Phase passiert, überlegen Sie, wie ein neuer Spieler heute mit den aktiven Fiat-Schienen in Pixels eintritt. Der Spieler entdeckt das Spiel, entscheidet sich, In-Game-Vermögenswerte zu kaufen, und erhält zwei Zahlungsmöglichkeiten. Der erste Weg besteht darin, PIXEL an einer Börse oder über einen On-Ramp zu erwerben, es in einer Wallet zu halten und es im Spiel zu verwenden, um Vermögenswerte zu kaufen. Der zweite Weg ist die Fiat-Option. Der Spieler gibt Kartendaten ein, der Zahlungsprozessor nimmt den Fiat-Betrag, und das Spiel liefert die In-Game-Vermögenswerte direkt auf das Konto des Spielers. Was der Spieler nicht sieht und was die Ökonomie unsichtbar handhaben muss, ist, was mit dem PIXEL-Teil dieser Transaktion passiert ist. Entweder hat das Spiel PIXEL im Namen des Spielers erworben und ausgegeben, oder das Spiel hat Vermögenswerte direkt ausgegeben und die Token-seitige Buchführung separat behandelt, oder das Spiel betreibt ein paralleles Inventarsystem für fiat-ursprüngliche Vermögenswerte, das nicht mit der Token-Ökonomie interagiert.
Jede dieser Implementierungsentscheidungen erzeugt eine andere Art von Zweiklassenstruktur, und jede hat unterschiedliche Konsequenzen für die Spieler, die bereits in der Ökonomie waren, bevor Fiat eingeführt wurde.
Im ersten Fall, wo Fiat-Zahlungen hinter den Kulissen in $PIXEL umgewandelt werden, fungiert die Fiat-Schiene als eine Quelle für Kaufdruck auf den Token. Dies würde theoretisch den Preis von PIXEL unterstützen und bestehenden Inhabern zugutekommen. Aber es bedeutet auch, dass der fiat-zahlende Spieler einer Token-Preisvolatilität ausgesetzt ist, der er nicht zugestimmt hat und die er möglicherweise nicht versteht. Der Spieler hat einen Dollarbetrag für einen Vermögenswert bezahlt. Die Kosten dieses Vermögenswerts, gemessen in PIXEL, schwanken mit den Marktbedingungen. Wenn der Token-Preis steigt, liefert derselbe Fiat-Kauf weniger In-Game-Vermögenswerte als noch eine Woche zuvor, und der Spieler hat keine Möglichkeit, dies zu wissen, ohne den Token-Markt zu beobachten. Die Onboarding-Rahmung verbirgt eine finanzielle Exposition, die dem Spieler ohne Erklärung gegeben wird.
Im zweiten Fall, wo das Spiel Vermögenswerte direkt ausgibt und die Token-Buchführung separat behandelt, hat die Ökonomie jetzt zwei Angebotsquellen für dieselben Vermögenswerte: eine, die durch den PIXEL-Verbrauch unterstützt wird, und eine, die durch Fiat-Einnahmen an das Studio gesichert ist. Hier beginnt die Klassentrennung konkret zu werden. Der token-denominierte Spieler nimmt an einer Ökonomie teil, in der sein Ausgeben PIXEL aus dem Umlauf entfernt und das breitere Token-Angebot beeinflusst. Der Fiat-zahlende Spieler nimmt an einer Ökonomie teil, in der sein Ausgeben überhaupt keine Auswirkungen auf PIXEL hat. Die beiden Spieler halten identische In-Game-Vermögenswerte und haben grundlegend unterschiedliche Beziehungen zu der Währung, die das wirtschaftliche System des Spiels definiert. Der Token-Inhaber hat ein Interesse an der Gesundheit des Tokens. Der Fiat-Zahler ist funktional ein Kunde eines konventionellen Free-to-Play-Spiels, das zufällig eine Krypto-Schicht hat, die er ignorieren kann.
Im dritten Fall, wo fiat-ursprüngliche Vermögenswerte in einem parallelen Inventar existieren, das nicht mit der Token-Ökonomie interagiert, ist der Bruch noch klarer. Es finden effektiv zwei Spiele auf derselben Infrastruktur statt. Eines davon ist eine Token-Ökonomie mit all der Volatilität, Spekulation und dem Aufwärtspotenzial, das dies impliziert. Das andere ist ein zahlungsbasiertes Spiel mit vorhersehbarer Preisgestaltung und keiner Exposition gegenüber Token-Dynamiken. Spieler in der ersten Gruppe unterstützen effektiv die Existenz der Token-Schicht. Spieler in der zweiten Gruppe profitieren von der Existenz des Spiels, ohne zur Ökonomie beizutragen, die es hervorgebracht hat.
Nichts davon ist hypothetische Verzerrung. Traditionelle Free-to-Play-Spiele haben schon lange verstanden, dass gemischte Währungssysteme, in denen einige Spieler mit Geld bezahlen und einige kostenlos spielen, unterschiedliche Engagement-Muster, unterschiedliche Ausgabeverhalten und unterschiedliche Beziehungen zum Fortschritt des Spiels erzeugen. Was in einem Token-Ökonomie-Kontext anders ist, ist, dass die beiden Klassen nicht nur unterschiedliche Ausgabemuster haben. Sie haben unterschiedliche Expositionen gegenüber dem Vermögenswert, der die Ökonomie zum Laufen bringt. Der Spieler, der PIXEL hält, ist in die langfristige Entwicklung des Tokens investiert. Der Spieler, der Fiat zahlt, ist es nicht und hat keinen besonderen Grund zu interessieren, ob der Token überlebt, solange die Vermögenswerte des Spiels weiterhin über den Fiat-Kanal verfügbar sind.
Was dies wert macht, untersucht zu werden, anstatt es abzulehnen, ist, dass das Zugänglichkeitsargument real ist. Ein Spiel, das neue Spieler zwingt, sich durch Börsen, Wallets und On-Ramps zu navigieren, bevor sie teilnehmen können, ist ein Spiel mit einem engen adressierbaren Markt. Fiat-Schienen senken tatsächlich diese Barriere, und die Studios, die sich weigern, sie hinzuzufügen, werden wahrscheinlich Marktanteile an diejenigen verlieren, die dies tun. Die Frage ist nicht, ob Fiat einbezogen werden soll. Die Frage ist, ob die Einbeziehung auf eine Weise erfolgt, die die Token-Ökonomie-Logik, um die das Spiel ursprünglich aufgebaut wurde, bewahrt, oder auf eine Weise, die das Spiel langsam in ein konventionelles Free-to-Play-Produkt mit einer dekorativen Krypto-Schicht verwandelt, die im Laufe der Zeit weniger Bedeutung hat.
Was ich mich frage, und was ich für wirklich schwer zu beantworten halte, ist, ob die bestehende $PIXEL-haltende Gemeinschaft vollständig verstanden hat, was es bedeutet, die Ökonomie mit einer neuen Klasse von Spielern zu teilen, deren Anreize nicht mit den ihren übereinstimmen, und ob die Rahmung der Zugänglichkeit die gleiche Art von Arbeit leistet, die andere Wortwahl in diesem Ökosystem im Laufe der Serie, die ich geschrieben habe, geleistet hat, und eine strukturelle Entscheidung glättet, indem sie sie in Begriffen beschreibt, die nicht ganz erfassen, was tatsächlich aufgebaut wird.