In letzter Zeit haben viele Projekte ihre Tokenomics angepasst, die Kernidee ist ziemlich ähnlich:
Die Umlaufmenge so weit wie möglich reduzieren und die Freigabe verzögern, um die zukünftigen Verkaufsdruckerwartungen zu senken.
Ich habe mir gerade den Vorschlag von WLFI angesehen, der sich im Wesentlichen auch um diese drei Dinge dreht: Zerstörung, Sperrung, lineare Freigabe.
Der gesamte Vorschlag hat zwei zentrale Punkte.
Erstens, die teambezogenen Token müssen zuerst zerstört werden, bevor sie in eine langfristige Zuordnung eingehen.
In diesem Vorschlag gibt es insgesamt etwa 452,4 Millionen WLFI, die vom Team gesperrt werden.
Wenn der neue Plan angenommen wird, müssen zunächst 10 % dauerhaft zerstört werden, also 45,2 Millionen WLFI, die verbleibenden 90 % beginnen nach dem 2. Jahr schrittweise freigegeben zu werden, bis sie im 5. Jahr vollständig freigegeben sind.
/
Zweitens, frühe Unterstützer werden nicht zerstört, müssen aber auch längere Sperrfristen akzeptieren.
Dieser Teil umfasst etwa 170,4 Millionen WLFI, die nicht zerstört werden, aber im 2. Jahr freigegeben werden und im 4. Jahr vollständig freigegeben werden.
Wenn die Inhaber den neuen Plan nicht aktiv akzeptieren, werden die Token weiterhin unbegrenzt gesperrt.
//
Man kann diesen Vorschlag aus drei Perspektiven betrachten.
Erstens, er verwaltet im Wesentlichen den zukünftigen Verkaufsdruck im Voraus.
Das Problem vieler Projekte ist nicht, wie viel jetzt im Umlauf ist, sondern ob es später zu einer großflächigen Freigabe kommen wird.
WLFI bringt etwa 622,8 Millionen Token in eine langfristige Regelung von 2 bis 5 Jahren, und das Team zerstört zusätzlich 10 %, um solche Bedenken zu verringern und die zukünftigen Angebotsprognosen klarer zu machen.
/
Zweitens, die strengsten Beschränkungen gelten für das Team.
Zwangszerschöpfung ist wirklich nur für das Team, Berater und Partner erforderlich.
Das Team akzeptiert zunächst strengere Bedingungen, was tatsächlich überzeugender ist als nur langfristigen Idealismus zu propagieren.
/
Drittens, es ähnelt eher einer langfristigen Governance-Aussage.
Viele Projekte werden auch den Freigabezeitraum ändern und Sperrfristen verlängern, aber der Unterschied liegt darin, ob diese Verpflichtungen auf der Blockchain festgehalten und in klare Regeln geschrieben werden können.
Die Bedeutung des Vorschlags von WLFI liegt darin, mündliche Zusagen in überprüfbare und umsetzbare Governance-Vereinbarungen zu verwandeln.
//
Objektiv betrachtet, helfen Zerstörung und langfristige Sperrung tatsächlich, den zukünftigen Umlaufdruck zu lindern und die Markterwartungen zu verbessern;
aber andererseits bedeutet die Optimierung des Token-Mechanismus nicht automatisch, dass der Projektwert realisiert wird.
Ob WLFI in der Lage ist, dieses Governance-Signal tatsächlich in langfristigen Wert umzuwandeln, hängt letztendlich von der Förderung des Ökosystems, der Nutzung des Produkts und der anhaltenden Anerkennung der Marktgrundlagen ab.
Die Umlaufmenge so weit wie möglich reduzieren und die Freigabe verzögern, um die zukünftigen Verkaufsdruckerwartungen zu senken.
Ich habe mir gerade den Vorschlag von WLFI angesehen, der sich im Wesentlichen auch um diese drei Dinge dreht: Zerstörung, Sperrung, lineare Freigabe.
Der gesamte Vorschlag hat zwei zentrale Punkte.
Erstens, die teambezogenen Token müssen zuerst zerstört werden, bevor sie in eine langfristige Zuordnung eingehen.
In diesem Vorschlag gibt es insgesamt etwa 452,4 Millionen WLFI, die vom Team gesperrt werden.
Wenn der neue Plan angenommen wird, müssen zunächst 10 % dauerhaft zerstört werden, also 45,2 Millionen WLFI, die verbleibenden 90 % beginnen nach dem 2. Jahr schrittweise freigegeben zu werden, bis sie im 5. Jahr vollständig freigegeben sind.
/
Zweitens, frühe Unterstützer werden nicht zerstört, müssen aber auch längere Sperrfristen akzeptieren.
Dieser Teil umfasst etwa 170,4 Millionen WLFI, die nicht zerstört werden, aber im 2. Jahr freigegeben werden und im 4. Jahr vollständig freigegeben werden.
Wenn die Inhaber den neuen Plan nicht aktiv akzeptieren, werden die Token weiterhin unbegrenzt gesperrt.
//
Man kann diesen Vorschlag aus drei Perspektiven betrachten.
Erstens, er verwaltet im Wesentlichen den zukünftigen Verkaufsdruck im Voraus.
Das Problem vieler Projekte ist nicht, wie viel jetzt im Umlauf ist, sondern ob es später zu einer großflächigen Freigabe kommen wird.
WLFI bringt etwa 622,8 Millionen Token in eine langfristige Regelung von 2 bis 5 Jahren, und das Team zerstört zusätzlich 10 %, um solche Bedenken zu verringern und die zukünftigen Angebotsprognosen klarer zu machen.
/
Zweitens, die strengsten Beschränkungen gelten für das Team.
Zwangszerschöpfung ist wirklich nur für das Team, Berater und Partner erforderlich.
Das Team akzeptiert zunächst strengere Bedingungen, was tatsächlich überzeugender ist als nur langfristigen Idealismus zu propagieren.
/
Drittens, es ähnelt eher einer langfristigen Governance-Aussage.
Viele Projekte werden auch den Freigabezeitraum ändern und Sperrfristen verlängern, aber der Unterschied liegt darin, ob diese Verpflichtungen auf der Blockchain festgehalten und in klare Regeln geschrieben werden können.
Die Bedeutung des Vorschlags von WLFI liegt darin, mündliche Zusagen in überprüfbare und umsetzbare Governance-Vereinbarungen zu verwandeln.
//
Objektiv betrachtet, helfen Zerstörung und langfristige Sperrung tatsächlich, den zukünftigen Umlaufdruck zu lindern und die Markterwartungen zu verbessern;
aber andererseits bedeutet die Optimierung des Token-Mechanismus nicht automatisch, dass der Projektwert realisiert wird.
Ob WLFI in der Lage ist, dieses Governance-Signal tatsächlich in langfristigen Wert umzuwandeln, hängt letztendlich von der Förderung des Ökosystems, der Nutzung des Produkts und der anhaltenden Anerkennung der Marktgrundlagen ab.