Bitcoin-Forscher, angeführt von Cypherpunk Jameson Lopp, zusammen mit fünf Co-Autoren, die sich auf Quanten-Sicherheit konzentrieren, haben einen umstrittenen Plan vorgelegt, um das Netzwerk vor einem zukünftigen, quantenfähigen Diebstahl zu schützen. Der Vorschlag, bezeichnet als BIP-361 und mit dem Titel „Post-Quantum-Migration und Sunset der Legacy-Signaturen“, soll in drei Phasen umgesetzt werden, um Münzen von quantenanfälligen Ausgabetypen - einschließlich Satoshis weithin diskutiertem Stash - wegzuleiten und das Netzwerk zu härten, bevor Quantencomputer praktische Bedrohungen darstellen. Der Entwurf wurde diese Woche als zweite Folge im umfassenderen Plan auf GitHub veröffentlicht.

Der Anstoß für den Vorschlag ist klar: Forscher warnen, dass etwa 1,7 Millionen BTC, die in frühen P2PK-Adressen gespeichert sind, gefährdet sein könnten, wenn ein quantenbasierter Gegner Zugang zu leistungsfähiger Quanten-Hardware erhält. Unter diesen Coins befindet sich der sogenannte Satoshi-Vorrat, dessen Wert in heutigen Dollar auf etwa 74 Milliarden geschätzt wird. Das Ziel, so argumentieren die Autoren, ist es, ein Szenario zu verhindern, in dem quantenfähiger Diebstahl das Vertrauen in das Bitcoin-Netzwerk untergräbt. Der Plan wird als defensiver Mechanismus – ein privater Anreiz zur Aufrüstung – und nicht als offensiver Maneuver zur Kontrolle der Gelder anderer dargestellt.

Wichtige Erkenntnisse

• BIP-361 ist ein dreiphasiger Plan, der dem Soft-Fork-Ansatz von BIP-360 folgt und darauf abzielt, anfällige Coins auf quantenresistente Pfade zu migrieren, was etwa 34 % des Bitcoin-Angebots betrifft, das weiterhin gefährdet bleibt, es sei denn, es wird bewegt.

• Die Phasen sind zeitlich festgelegt: Phase A beginnt drei Jahre nach der Aktivierung und würde neue BTC daran hindern, an alte Adressen gesendet zu werden, und erfordert von den Nutzern, dass sie auf quantenresistente Typen migrieren.

• Phase B kommt fünf Jahre nach der Aktivierung und macht alte Signaturen ungültig, wodurch alle Gelder, die in anfälligen Adressen verbleiben, effektiv eingefroren werden.

• Phase C bietet einen auf Zero-Knowledge-Proofs basierenden Wiederherstellungsmechanismus für die, die die Frist verpasst haben, aber dennoch nachweisen können, dass sie über die Seed-Wiederherstellung verfügen, und bietet einen möglichen Rettungsweg.

• Der Vorschlag hat sofortigen Widerstand aus Teilen der Bitcoin-Community hervorgerufen, wobei Kritiker ihn als schwerfällig oder konfiskatorisch bezeichnen und argumentieren, dass er die Ethik von Bitcoin hinsichtlich freiwilliger Upgrades untergräbt.

Kontext und die technischen Was-wäre-wenns

Im Februar veröffentlichten die Entwickler BIP-360, das einen Soft Fork vorschlug, der einen neuen Ausgabetyp namens Pay-to-Merkle-Root (P2MR) einführt. Die Idee spiegelt die bestehende Taproot (P2TR)-Struktur von Bitcoin wider, entfernt jedoch den quantenanfälligen Schlüsselpfad aus den Legacy-Adressen. Während BIP-360 die Gelder in der Zukunft schützt, sichert es nicht automatisch den erheblichen Teil des Angebots, der in alten Adressen weiterhin anfällig bleibt, es sei denn, die Eigentümer bewegen proaktiv Gelder in quantenresistente Formen.

BIP-361 erweitert dieses Konzept in eine gestaffelte Migration. Drei Jahre nach der Aktivierung würde Phase A Transfers zu alten Adressen verbieten und die Nutzer zwingen, quantensichere Adressformate zu übernehmen. Dann würde fünf Jahre nach der Aktivierung Phase B alte Signaturen insgesamt ungültig machen, wodurch Coins in anfälligen Adressen effektiv unbrauchbar wären, es sei denn, sie wurden bereits migriert. Phase C bietet einen möglichen Rettungsmechanismus mit Zero-Knowledge-Proofs, um eine Wiederherstellung für Nutzer zu ermöglichen, die noch ihre Seed-Phrasen besitzen, aber nicht rechtzeitig aufgerüstet haben.

Verwandt: Bitcoin Magazine hat auf die potenziellen Hard-Fork-Auswirkungen der Debatte hingewiesen und betont, dass die Politik das Schicksal historischer Coins zentralisieren und das langfristige Sicherheitsmodell des Netzwerks verändern könnte.

"Das ist kein offensiver Angriff, sondern defensiv: Unsere These ist, dass das Bitcoin-Ökosystem sich und seine Interessen gegen diejenigen verteidigen möchte, die lieber nichts tun und einen böswilligen Akteur zulassen würden, der sowohl Wert als auch Vertrauen zerstört."

Reaktion der Gemeinschaft und die philosophische Kluft

Der Plan hat eine lebhafte Diskussion über die Grundprinzipien von Bitcoin und die Kompromisse einer globalen, genehmigungsfreien Systemaufrüstung angestoßen. Kritiker argumentieren, dass das Erzwingen von Upgrades oder das Unbrauchbarmachen von nicht aufgerüsteten UTXOs einen erheblichen Bruch mit der Ethik von Bitcoin darstellt, die auf nicht-zwingender Veränderung basiert, und könnte einen gefährlichen Präzedenzfall für zukünftige Interventionen schaffen.

Bitcoin-Protokollentwickler und Forscher Mark Erhardt, der BIP-361 in sozialen Medien verbreitete, sah sich sofortiger Kritik gegenüber. Die Antwortenden beschrieben den Vorschlag als "autoritäre und konfiskatorische" Maßnahme und stellten die Rationale für die Verpflichtung zu Upgrades sowie die Legitimität in Frage, alte Ausgaben ungültig zu machen.

Andere Stimmen äußerten ebenfalls Skepsis. Die Redakteure und Mitarbeiter von Bitcoin Magazine waren lautstark darin, die Prämisse in Frage zu stellen, während TFTC-Gründer Marty Bent Aspekte des Ansatzes als inkonsistent mit den Erwartungen der Gemeinschaft charakterisierte. Phil Geiger, Leiter der Geschäftsentwicklung bei Metaplanet, bot eine provokante Sicht auf die Spannung zwischen Schutz und Zwang. Das allgemeine Gefühl bleibt unentschlossen: Der Konsens darüber, ob ein kryptolegalistischer Schutz freiwillige Evolution übersteuern sollte, ist alles andere als geklärt.

Cointelegraph hat sich an Lopp gewandt, um einen Kommentar zum Vorschlag zu erhalten; zum Zeitpunkt der Veröffentlichung gab es keine sofortige Antwort. Der GitHub-Entwurf bietet jedoch einen konkreten Rahmen für Diskussionen und potenzielle zukünftige Forks, auch wenn viele Interessengruppen eine vorsichtige, gemeinschaftsgetriebene Prüfung der Auswirkungen fordern.

Für Leser, die die Entwicklung der quantenresistenten Maßnahmen in Bitcoin verfolgen, verlagert sich die Diskussion nun von theoretischen Risiken zu konkreten, gestaffelten Maßnahmen. Das dreiphasige Design soll Unterbrechungen minimieren, indem es dem Ökosystem ermöglicht, sich über die Zeit zu migrieren, wirft jedoch auch grundlegende Fragen zu den Rechten an Vermögenswerten, Anreizen für Upgrades und der Governance eines dezentralen Netzwerks auf.

Auswirkungen für Inhaber, Nutzer und Entwickler

Aus praktischer Sicht hebt BIP-361 zwei anhaltende Spannungen auf dem Weg von Bitcoin zur Quantenbereitschaft hervor. Erstens besteht die Versuchung, entschlossen zu handeln, um Werte zu schützen, insbesondere wenn die Einsätze ein mehrtrillionenschweres Netzwerk und die wertvollste Kryptowährung der Welt nach Marktkapitalisierung umfassen. Zweitens besteht das Risiko, dass coercive Upgrades oder automatische Strafen das Ökosystem fragmentieren oder das Vertrauen unter den Nutzern erodieren könnten, die es vorziehen, ihre eigenen Schlüssel und Seeds in ihrem eigenen Tempo zu verwalten.

Für Investoren und Entwickler unterstreicht der Vorschlag die Bedeutung zukunftsorientierter Sicherheitsmodelle. Wenn der Plan voranschreitet, könnte der Markt eine erhöhte Nachfrage nach quantenresistenten Wallets und Dienstleistungen sowie Migrationen sehen, die ältere Inhaber zu neueren Ausgabetypen drängen. Der Zeitrahmen – drei Jahre bis Phase A und fünf bis Phase B – bietet ein Fenster für Infrastrukturteams, um die Kompatibilität zu testen, Wallets zu implementieren, die Unterstützung für P2MR-ähnliche Pfade bieten, und Gemeinschaften, um die Ethik und Praktikabilität von erzwungenen Upgrades zu debattieren.

Während sich die Diskussion entfaltet, werden Beobachter darauf achten, wie dieser Ansatz mit bestehenden Upgrade-Narrativen, wie Soft Forks und benutzerinitiierten Migrationen, interagiert. Die in Phase C vorgeschlagene Zero-Knowledge-Wiederherstellung ist ein besonders bemerkenswerter Aspekt: Sie zielt darauf ab, einen Rückweg zu den Geldern für diejenigen anzubieten, die die Frist verpasst haben, aber die Machbarkeit und die Datenschutzimplikationen eines solchen Mechanismus müssen vor jeder realen Umsetzung gründlich geprüft werden.

Was als Nächstes zu beobachten ist

Der BIP-361-Entwurf eröffnet ein Testfeld dafür, wie die Bitcoin-Community quantenbedingte Bedrohungen angehen könnte, ohne auf ein einziges, umfassendes Upgrade zu warten. Die nächsten Schritte werden wahrscheinlich breitere Diskussionen auf GitHub, eine technischere Überprüfung der P2MR-Architektur und öffentliche Kommentare zu den ethischen und philosophischen Implikationen des effektiven Einfrierens oder der Konfiszierung alter UTXOs umfassen. Investoren und Entwickler sollten beobachten, wie Befürworter auf den Widerstand von Kernentwicklern und Gemeinschaftsvertretern reagieren und ob ein praktischer Konsens über den Zeitpunkt und den Umfang einer zukünftigen Aktivierung entsteht.

Während sich die Diskussion entwickelt, bleibt die zentrale Frage: Kann eine geplante, gestaffelte Migration einen robusten quantenresistenten Schutz bieten, ohne die grundlegenden Prinzipien von Bitcoin zu gefährden? Die Antwort wird nicht nur Sicherheitsstrategien, sondern auch die Kultur der Upgrades, des Vertrauens und der Governance in den kommenden Jahren prägen.

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht, als Bitcoiners vorschlugen, quantum-anfällige Coins unter BIP-361 einzufrieren, auf Crypto Breaking News – deiner vertrauenswürdigen Quelle für Krypto-News, Bitcoin-News und Blockchain-Updates.