Covenant AI, ein Entwickler, der im Subnetz-Ökosystem von Bittensor tätig ist, gab am Freitag bekannt, dass er das dezentrale KI-Netzwerk verlässt, da er die Governance beschuldigt, nicht sinnvoll verteilt zu sein und in Frage stellt, ob das Projekt seine Dezentralisierungsansprüche aufrechterhalten kann. In einem Beitrag auf X sagte der Gründer von Covenant AI, Sam Dare, dass das Team nicht länger auf Bittensor aufbauen oder dafür Kapital beschaffen könne, da die Governance nicht wirklich verteilt sei. „Es ist eine Theateraufführung der Dezentralisierung“, schrieb Dare und behauptete, dass Jacob Steeves—bekannt als Const—effektive Kontrolle über das Governance-Trio ausübt, sinnvolle Übertragungen von Autorität ablehnt und Änderungen einseitig ohne Prozess oder Konsens umsetzt.

Der Streit konzentriert sich auf den zentralen Verkaufsargument von Bittensor: wahre Dezentralisierung. Covenant AI behauptet, dass Steeves überproportionalen Einfluss auf die Governance und die Netzwerkoperationen ausübt, eine Anschuldigung, die Steeves zurückgewiesen hat. Bittensor beschreibt seine Governance als einen Übergangsrahmen, der ein “Triumvirat” von Mitarbeitern der Opentensor Foundation zusammen mit einem Senat umfasst, anstatt ein vollständig offenes, vollständig verteiltes Modell zu sein. Die Dokumentation des Unternehmens rahmt dies als einen gestuften Ansatz und nicht als ein abgeschlossenes, dezentrales System.

Wichtige Erkenntnisse

• Covenant AI verlässt Bittensor und stellt öffentlich die Behauptung des Projekts in Frage, dezentralisiert zu sein, und beschuldigt die Governance, konzentrierte Macht unter einer von einem Triumvirat geführten Struktur auszuüben.

• Die zentrale Anschuldigung konzentriert sich auf die Kontrolle über die Governance und die Netzwerkoperationen, wobei Covenant AI eine einseitige Entscheidungsfindung und Widerstand gegen bedeutende Autoritätsübertragungen behauptet.

• Als Antwort weist Bittensor-Gründer Jacob Steeves zurück, dass die Subnetzoperationen ausgesetzt oder besondere Privilegien gewährt wurden, und sagt, dass abweichende Aktionen entweder falsch charakterisiert oder missinterpretiert werden. Er behauptet auch, dass bestimmte tokenbezogene Schritte gewöhnliche Marktaktivitäten waren, die auf der Kette sichtbar sind.

• Der Streit hat mit einer materiellen Bewegung im Preis und Handelsvolumen von TAO zusammengefallen, was das breitere Interesse der Investoren widerspiegelt, während der Governance-Graben sich entfaltet.

Governance unter dem Mikroskop: was sich geändert hat und was gleich geblieben ist

Der Kern der Behauptung von Covenant AI ist, dass das Governance-Design von Bittensor – scheinbar offen und komposit – in der Praxis als geschlossenes System funktioniert. Covenant AI argumentiert, dass das Triumvirat, das Schlüsselpersonen der Opentensor Foundation sowie einen Senat umfasst, Root-Rechte behält und Netzwerkänderungen ohne breiten Konsens steuern kann. Dare stellte die Vereinbarung als unvereinbar mit dem Dezentralisierungsnarrativ dar, das Bauende und Finanzierer an das Projekt zog, und deutete an, dass die Struktur die Grundprämisse der verteilten Governance untergräbt.

Steeves wehrt sich seinerseits gegen die Beschreibung zentralisierter Kontrolle. In seinen öffentlichen Antworten argumentierte er, dass er keine Privilegien über die gewöhnlichen TAO-Token-Inhaber hinaus hat und dass er die Subnetz-Emissionen nicht aussetzen kann. Er behauptet auch, dass alle großen Token-Bewegungen, die er durchgeführt hat, durch On-Chain-Aktivitäten offengelegt wurden und somit transparent für die Gemeinschaft sind. In einem X-Beitrag am Freitag antwortete Steeves auf die Ansprüche von Covenant AI, indem er erklärte, dass er einige seiner „Alpha-Bestände“ in Subnetzen liquidiert habe, die entweder nicht aktiv liefen oder sich in einem verbrauchsstarken Code befanden, und behauptete, dass solche Maßnahmen die Emissionen in einer Weise verändern, die mit typischen Marktdynamiken auf Bittensor übereinstimmt.

Dennoch behauptet Covenant AI, dass die Governance-Friktionen greifbare Auswirkungen auf das Projektmomentum haben. Emissionskontrollen und Moderationsrechte gehören zu den spezifischen Hebeln, die als Beweis für zentralisierten Einfluss angeführt werden, wobei Covenant AI Schritte als Versuche beschreibt, den Entwicklungspfad des Subnetzes zu unter Druck zu setzen oder zu ersticken. Steeves entgegnet, dass die Moderationsberechtigungen vorübergehend eingeschränkt und später wiederhergestellt wurden, und er betont, dass Änderungen in der On-Chain-Token-Ökonomie für Beobachter sichtbar wären. Er argumentiert auch, dass seine Handlungen in die Rechte der Token-Inhaber fallen und keinen geheimen Governance-Putsch darstellen.

Marktsignale und On-Chain-Verhalten während des Streits

Der Governance-Streit hat sich auf die Marktstimmung rund um TAO, den hauseigenen Token von Bittensor, ausgewirkt. Der Preis von TAO war unter Druck geraten und fiel in den 24 Stunden bis Freitagmorgen um etwa 18 %, laut Marktdaten von Cointelegraph. Der Verkaufsdruck verstärkte sich am Tag vor der Ankündigung des Abgangs von Covenant AI, wobei das On-Chain-Verkaufvolumen ein Niveau erreichte, das seit Dezember 2024 nicht mehr gesehen wurde. Analysten rahmten die Preis- und Flussdynamik als potenziellen Ausdruck für Investoren, die ihre Exposition gegenüber einem Projekt anpassen, das einen Governance-Aufruhr durchläuft.

Externe Beobachter spiegelten das Gefühl wider, dass der Abgang mehr als nur ein PR-Streit sein könnte. Ein Krypto-Analyst bemerkte auf X, dass das Timing und die Größe des Abgangs von Covenant AI absichtlich erschienen, und beschrieb es als einen kalkulierten Schritt und nicht als Zufall. Obwohl die Marktdynamik laut sein kann, verdeutlicht die Episode, wie Governance-Spannungen in dezentralen Projekten in greifbare Liquidität und Preisreaktionen übersetzt werden können, insbesondere wenn ein Bauender mit einem aktiven Subnetz ausscheidet.

Cointelegraph suchte einen Kommentar von Covenant AI und Bittensor zu den sich entwickelnden Narrativen, erhielt jedoch bis zur Veröffentlichung keine offiziellen Stellungnahmen. Der breitere Marktkontext bleibt relevant: Das Governance-Design, das Dezentralisierung betont, wird zunehmend unter die Lupe genommen, da mehrere Teams versuchen, Talente und Finanzierung anzuziehen, ohne die grundlegenden verteilten Prinzipien zu gefährden. Der Austausch zwischen Covenant AI und Steeves – zusammen mit der On-Chain-Aktivität, die mit Tokenemissionen und Governance-Berechtigungen verbunden ist – bietet eine aktuelle Fallstudie darüber, wie Dezentralisierungsambitionen mit praktischen Governance-Kontrollen interagieren.

Breitere Implikationen für Dezentralisierung in der Praxis

Branchenbeobachter weisen darauf hin, dass die Episode von Covenant AI eine breitere, anhaltende Debatte über die praktische Bedeutung von Dezentralisierung in lang laufenden Blockchain- und Web3-Projekten hervorhebt. David und Daniil Liberman, Mitbegründer des Gonka-Protokolls, beschrieben eine Spannung, die bei Bauenden in verschiedenen Ökosystemen Anklang finden wird: Wenn die Infrastruktur eines Projekts gegen es verwendet werden kann, weil die Kontrolle bei einer konzentrierten Untergruppe von Akteuren liegt, bleibt das Modell dann wirklich dezentralisiert? Ihre Bewertung betont die Notwendigkeit einer Governance, die komplexen, realen Druck standhalten kann, ohne im Angesicht von Konflikten zwischen Mitwirkenden und Governance-Verwaltern intransparent oder inert zu werden.

Die Debatte verweist auch auf frühere öffentliche Momente in der Geschichte von Bittensor. So feierte Nvidia-CEO Jensen Huang öffentlich den Meilenstein von Covenant AI im Training eines dezentralen großen Sprachmodells auf Bittensor Subnet 3 und nannte es eine bemerkenswerte technische Errungenschaft. Dieses historische Rampenlicht kontrastierte mit der aktuellen Regierungsfriktion und veranschaulicht die dualen Aspekte der Dezentralisierungsnarrative: die technische Grenze, die Bauende anzieht, und den Governance-Rahmen, der ohne zentrale Engpässe aufrechterhalten werden muss.

Während die Gemeinschaft die Spannungen verarbeitet, sollten die Leser darauf achten, wie sich die Governance-Dokumente von Bittensor entwickeln und ob Reformen angestrebt werden, um die Teilnahme zu erweitern oder die Aufsicht zu formalisieren. Die Lösung, oder deren Fehlen, wird nicht nur die Zukunft von Covenant AI im Netzwerk beeinflussen, sondern auch, wie andere Bauende die Machbarkeit von stark mehrteiligen, genehmigten Dezentralisierungsmodellen in der Praxis bewerten. Beobachter werden auf potenzielle neue On-Chain-Offenlegungen, Governance-Vorschläge oder Änderungen der Subnetzberechtigungen achten, die die Teilnahmebedingungen für Entwickler und Token-Inhaber neu definieren könnten.

In diesem Moment bleibt die zentrale Frage: Kann ein dezentrales KI-Netzwerk schnelle Innovation mit einem Governance-Rahmen versöhnen, der wirklich offen für verschiedene Mitwirkende bleibt, oder werden Episoden wie der Abgang von Covenant AI die Dezentralisierung als kontinuierliche Verhandlung zwischen ehrgeizigen Bauenden und zentralisierten Kontrollpunkten umdefinieren?

Was als Nächstes zu beobachten ist: Achten Sie auf alle Updates zur Governance-Struktur von Bittensor, Änderungen der Subnetz-Emissionsrichtlinien und neue Teilnahmebedingungen für Subnetze. Das Ergebnis wird beeinflussen, wie andere Netzwerke mit mehreren Stakeholdern Offenheit mit Verantwortlichkeit in Einklang bringen, und es wird die Anlegerstimmung gegenüber Projekten prägen, die Dezentralisierung als Kernwertversprechen bieten.

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht als Covenant AI verlässt Bittensor angesichts von Dezentralisierungsbedenken; TAO fällt um 18 % bei Crypto Breaking News – Ihre vertrauenswürdige Quelle für Krypto-Nachrichten, Bitcoin-Nachrichten und Blockchain-Updates.