Ist Circle nur der Macht gegenüber verantwortlich und nicht den Nutzern?
Verfasst von: Strident Citizen
Übersetzung: Chopper, Foresight News
Am 23. März fror Circle die USDC-Bestände von 16 Hot Wallets für Kryptowährungsunternehmen ein.
Diese Adressen sind keine Hacker, keine sanktionierten Entitäten und auch keine nordkoreanischen Staatsstellen. Es sind ganz normale Unternehmen, die Geschäfte abwickeln und Transaktionen für Nutzer durchführen.
Der On-Chain-Analyst ZachXBT hat dies aufgedeckt. Er erfuhr direkt von einem der betroffenen Unternehmen, dass das Einfrieren mit einem laufenden Zivilverfahren in den USA zusammenhängt, aber die Details des Verfahrens wurden nicht veröffentlicht. Nachdem er das On-Chain-Verhalten überprüft hatte, stellte er fest: Wenn man nur grundlegende Überprüfungen durchführt, wird offensichtlich, dass es sich um Betriebswallets handelt. Die Plattformen, die er in Telegram erwähnte, umfassen: Ranj.gg, Clank.gg, Whale.gg, Goated.com, 500 Casino, Pepperstone, FXPro, HeroFx, AMarkets. Sie decken Börsen, Casinos, Devisenplattformen ab, ohne dass es offensichtlichere Verbindungen zwischen ihnen gibt.
Die Geschäftstätigkeit dieser Unternehmen ist direkt betroffen, aber sie wurden nicht über alle Details informiert.
ZachXBTs Bewertung ist treffend: „Wenn wirklich etwas passiert, könnt ihr die Nutzer nicht schützen, aber auf einen fehlerhaften Antrag reagiert ihr blitzschnell.“
Dieser Satz fasst den Kern des Geschehens zusammen. Um zu verstehen, warum das so wichtig ist, musst du den vollständigen Zeitplan der Ereignisse kennen.
Was ist die Einfrierfunktion wirklich?
Bevor eine Reihe von Ereignissen analysiert wird, ist es notwendig, das Mechanismus klar zu erklären.
USDC unterscheidet sich grundlegend von Bitcoin und Ethereum. Es ist ein Token, das auf einer Public Blockchain aufgebaut ist, mit einer in Smart Contracts integrierten Blacklist-Funktion. Circle hält den Administrator-Schlüssel. Sobald eine Adresse auf die Blacklist gesetzt wird, kann diese Adresse keine USDC mehr senden oder empfangen. Der Saldo verschwindet nicht, wird aber dauerhaft ungültig, bis Circle ihn von der Liste entfernt.
Dieser Prozess hat keine Beschwerdefrist, keine automatische Benachrichtigung, keine Mindestbetragsgrenze. Circle kann 1 Dollar oder 100 Millionen Dollar einfrieren. Es kann auf der Grundlage von Regierungsanforderungen, Gerichtsbeschlüssen, internen Bewertungen oder aus beliebigen Gründen, die es für „ausreichend“ hält, handeln. Die Nutzungsbedingungen geben ihm große Ermessensfreiheit.
Diese Struktur war niemals ein Geheimnis, sondern eine absichtliche Designwahl. So wurde Circle aufgebaut und hat es sogar als Funktion beworben. Ihre Botschaft an die Aufsichtsbehörden und institutionellen Kunden ist immer: Wir sind ein verantwortungsbewusster Stablecoin, wir haben die Kontrolle, wir können bei Bedarf handeln.
Die Einfrierfunktion gibt es seit der Einführung von USDC; der Vertragscode ist für alle sichtbar. Krypto-Forscher haben von Anfang an auf dieses Zentralisierungsrisiko hingewiesen. Die Antwort von Circle und seinen institutionellen Unterstützern ist immer: Diese Macht dient dem Schutz des Ökosystems und schadet nicht den normalen Nutzern.
Fünf Jahre sind vergangen, und die Muster, die sich in einer Reihe von Ereignissen zeigen, sind jedoch völlig anders.
Erst als ZachXBT immer wieder namentlich darauf hinwies, fingen die Leute endlich an zu fragen: Wer hat darum gebeten? Und wer hat entschieden, dass ein fehlerhaftes Antrag genug ist, um 16 Unternehmen an einem Nachmittag lahmzulegen?
Das ist nicht das erste Mal.
Die Vorwürfe von ZachXBT gegen Circle dauern bereits über ein Jahr an. Jedes Mal ist das Muster gleich.
Im Februar 2025 wurde die Bybit-Börse von Hackern angegriffen, 1,5 Milliarden Dollar wurden gestohlen, dahinter steht die nordkoreanische Lazarus-Gruppe. Die On-Chain-Spuren zeigen klar, dass USDC schnell in spezifische Adressen floss. ZachXBT deckte diese Adressen öffentlich auf und forderte Circle-Mitgründer Jeremy Allaire auf, Maßnahmen zu ergreifen. Andere Plattformen reagierten schnell: ThorChain sperrte Adressen, FixedFloat fror Stablecoins ein, Coinex und Bitget handelten nacheinander. Nur Circle blieb untätig und ließ die Adressen weiter zirkulieren, während die nordkoreanischen Hacker weiterhin Gelder transferierten.
Ein paar Monate später brachte ZachXBT noch schlimmere Nachrichten.
Im Juli 2025 zeigte eine Untersuchung, dass nordkoreanische IT-Fachkräfte hauptsächlich USDC als Zahlungsmittel verwenden. Nicht USDT, nicht ETH, sondern diese „sauberste“ Stablecoin. Er wies auf Transaktionen im Umfang von mehreren Millionen Dollar hin und sagte direkt: „Sie prahlen mit ihrer Compliance, während sie solche Aktivitäten überhaupt nicht überwachen oder einfrieren.“
Circle hat keine öffentliche Antwort gegeben. Im selben Monat beantragte Circle offiziell eine nationale Banklizenz in den USA.
Im Oktober 2025 berichtete Coinbase von einem Diebstahl. Circle fror daraufhin sofort 4 EVM-Adressen ein, die angeblich mit gestohlenen Geldern in Verbindung standen. ZachXBT stellte nach Überprüfung fest, dass sich nur DAI in diesen Wallets befand und es überhaupt kein USDC gab. Circle fror die falschen Vermögenswerte in den falschen Wallets ein. Er nannte dies eine der sinnlosesten Einfrieraktionen, die er je gesehen hat.
Im Januar 2026 wurden 3 Millionen USDC von SwapNet-Nutzern gestohlen, die gestohlenen USDC blieben mehr als 8 Stunden an der ursprünglichen Adresse der Base-Chain, Circle intervenierte während des gesamten Prozesses nicht. ZachXBT bezeichnete Circle direkt als „schlechten Akteur“ und stellte der Entwicklergemeinschaft die schwerwiegende Frage: „Als zentralisierte Stablecoin-Emission, warum seid ihr nie für die Nutzer verantwortlich, wer sollte dann Anwendungen auf USDC aufbauen?“
Und dann ist es jetzt. 16 reguläre Geschäftswallets wurden aufgrund eines nicht öffentlichen Zivilverfahrens eingefroren. Jeder Analyst kann mit grundlegenden Werkzeugen in wenigen Minuten feststellen, dass dies aktive Geschäftsinfrastrukturen sind.
Fünf Vorfälle, das gleiche Muster.
Das Compliance-System funktioniert nur in eine Richtung.
Die direkteste Möglichkeit, das tatsächliche Verhalten von Circle zu verstehen, besteht darin, zu vergleichen, wann sie schnell handeln und wann sie zögern oder gleichgültig sind.
Im Jahr 2022 sanktionierte das US-Finanzministerium Tornado Cash, Circle fror innerhalb weniger Stunden über 75.000 zugehörige USDC-Adressen ein, ohne zu zögern.
Im Mai 2025 erließ das Gericht im LIBRA Meme Coin Fall eine Anordnung, Circle fror sofort etwa 57 Millionen USDC ein.
In diesem Fall, den ZachXBT als „fehlerhaft“ bezeichnete, fror Circle weiterhin entschlossen 16 Geschäftswallets ein.
Auf der anderen Seite:
Nordkoreanische staatliche Hacker waschen seit Monaten offen Geld über USDC, die On-Chain-Spuren sind klar, Circle bleibt untätig, bis Forscher Druck ausüben.
3 Millionen gestohlene USDC blieben 8 Stunden an der ursprünglichen Adresse, Circle musste durch öffentliche Meinung gedrängt werden, um zu handeln.
Der Unterschied liegt nicht in der Schadenshöhe. Bybit wurde um 1,5 Milliarden gestohlen, nordkoreanische Gelder in Höhe von mehreren Millionen sind ebenfalls keine Kleinigkeit. Der Unterschied liegt nur darin, wer fragt. Angesichts der öffentlichen Autorität erfolgt die Reaktion blitzschnell; gegenüber den wartenden Opfern ist die proaktive Unterstützung praktisch null.
Laut AMLBot-Daten hat Circle seit der Einführung von USDC etwa 372 Adressen auf die Blacklist gesetzt. Im Gegensatz dazu hat das über Jahre hinweg von Institutionen als „intransparent“ kritisierte Tether über 2500 Adressen einfrieren lassen, mit einem Gesamtbetrag von etwa 1,6 Milliarden Dollar und über 275 kooperierenden Strafverfolgungsbehörden. Im Vergleich dazu hat Circle weniger Adressen auf der Blacklist, reagiert langsamer auf Opferereignisse und sein Kommunikationsteam betont häufig die Compliance.
Der Vergleich ist sehr peinlich: Die Branche hat sich jahrelang selbst belogen, Tether ist ein schwarzer Kasten, Circle ist ein klarer Fluss. Aber die Daten unterstützen diese Erzählung nicht.
Die bestehende Gesetzgebung hat das Problem nicht gelöst.
Ich habe zwei Hauptgesetze zu Stablecoins eingehend untersucht, die beide diese Art von Problemen nicht gelöst haben.
(GENIUS-Gesetz) verlangt von allen Stablecoin-Emittenten, dass sie die technische Fähigkeit haben, Token rechtlich einzuziehen, einzufrieren und zu vernichten. Circle hatte diese Fähigkeit bereits vor der Verabschiedung des Gesetzes. Das Gesetz legt klar fest, dass sie verpflichtet sind, den legitimen Anweisungen der Regierung nachzukommen. Aber es gibt keine umgekehrte Verpflichtung: Wenn Nutzer oder Unternehmen Opfer von Diebstahl oder falschem Einfrieren werden, müssen die Emittenten handeln.
(CLARITY-Gesetz) wird als markstrukturelles Gesetz gefeiert, das einen Durchbruch in der Regulierung der Krypto-Industrie darstellt. Nach der Veröffentlichung des neuesten Gesetzestextes reagierte der Markt heftig: Der Vorschlag würde Plattformen verbieten, direkt oder indirekt Erträge aus Stablecoins anzubieten. Der Aktienkurs von Circle fiel an einem Tag um etwa 18 %, die Investoren haben ihr Geschäftsmodell neu bewertet.
Das Entscheidende ist: (CLARITY-Gesetz) bietet ebenfalls keinen Rückgriff für Nutzer und Unternehmen, die fälschlicherweise eingefroren wurden. Es legt lediglich fest, was die Aufsichtsbehörden tun können, und nicht, was Circle tun muss, wenn 16 Betriebswallets aufgrund offensichtlich fehlerhafter Anträge eingefroren werden.
Beide Gesetze neigen dazu, den regulierten Emittenten und ihren Regierungskooperationspartnern Macht zu verleihen, ohne dass eines von ihnen den regulären Nutzern Schutz bietet.
Compliance, für wen ist sie gedacht?
USDC ist kein neutrales Finanzinstrument.
Es handelt sich um einen Token, der an den Dollar gekoppelt ist, auf einer Public Blockchain betrieben wird, einem privaten Unternehmen untergeordnet ist, das wiederum den amerikanischen Aufsichtsbehörden unterliegt. Das ist an sich nicht unbedingt falsch. Die Unterstützung von konformen Stablecoins mit Einfrierfunktion hat auch eine logische Grundlage: gestohlene Gelder zurückholen, sanktionierte Entitäten einfrieren, Gerichtsbeschlüsse umsetzen, das sind in der Tat nützliche Infrastrukturen.
Aber die Menschen müssen die wahre Natur erkennen und nicht den Marketingbotschaften glauben.
Die offizielle Linie lautet: transparent, ausreichend reserviert, compliant. Was absichtlich weggelassen wird: Compliance richtet sich nur einseitig an die Regierung.
Circle handelt schnell, weil es von den Mächtigen gefordert wird; Circle handelt langsam, macht Fehler, friert falsche Vermögenswerte ein, hat jedoch keine Beschwerdewege.
ZachXBT ist kein Gegner von Circle. Er hat öffentlich erklärt, dass er Circle mehr vertraut als vielen anderen Emittenten. Genau deshalb ist seine anhaltende Kritik schwieriger zu ignorieren. Er ist kein Troll, der nur aus Spaß kritisiert, sondern ein Forscher, der kontinuierlich Geld verfolgt und immer wieder entdeckt, dass Circle nicht handelt, wenn die Opfer es brauchen, und der den Mut hat, öffentlich zu sprechen.
Er hat nicht gesagt, dass Circle korrupt ist. Er sagte: Circle hat Werkzeuge, sieht die Probleme, handelt aber nur, wenn das Gesetz es erzwingt. Und bei einem fehlerhaften Zivilantrag führt es die Maßnahmen sogar aus, ohne zuerst die On-Chain-Daten zu überprüfen.
Das ist kein Versagen in der Compliance, sondern eine politische Wahl. Und diese Wahl hat Auswirkungen auf alle Entwickler, Unternehmen und Nutzer, die auf der Annahme basieren, dass „die Emittenten beidseitig verantwortlich sind“ und ein Ökosystem auf USDC aufbauen.
Die Antworten werden immer klarer.
Jedes Mal, wenn ZachXBT über Circle postet, wird das gleiche Szenario wiederholt. Die Community diskutiert, Circle bleibt still oder reagiert gleichgültig, das Medieninteresse schwindet, der Aktienkurs steigt weiter. Zumindest bis heute war es so.
Die Chain, auf der dein USDC sich befindet, kann von Circle jederzeit aus beliebigen Gründen eingefroren werden, die es für ausreichend hält.
Das Problem liegt nicht mehr darin, ob „es kann oder nicht“, du weißt schon, dass es kann. Das GENIUS-Gesetz hat lediglich den rechtlichen Rahmen dieser Macht klar umrissen.
Die Fragen, die du stellen solltest, sind nicht technischer Natur, sondern politischer Natur:
Wem gegenüber ist Circle wirklich verantwortlich?
Wenn es solche Maßnahmen ergreift, wer befiehlt ihm das?
Wenn es zögert oder untätig bleibt, wessen Interessen werden dann geschützt?
Anhand der Muster der fünf Vorfälle zeigt sich, dass die Antworten immer gleich sind: schnelle Reaktion auf Anweisungen der Macht, langsame, fehlende oder sogar wie in diesem Fall komplett falsches Einfrieren der Opfer.
Diese 16 Unternehmen, die aufgrund eines anonymen Zivilverfahrens eingefroren wurden, sind nur der neueste Punkt in diesem Muster. Es ist fast sicher, dass sie nicht die letzten sein werden.