Tiefenanalyse des Hackerangriffs auf das Resolv-Protokoll: Wer ist der letzte Zahler?

Angriffsmethode: Der Angreifer nutzte nur etwa 100.000 USDC und einen kritischen Fehler in der USR-Prägefunktion — möglicherweise wurde das Orakel manipuliert, der Off-Chain-Signierer-Schlüssel wurde kompromittiert, oder es fehlt an einer Mengenvalidierung zwischen Anfrage und Ausführung — um 80 Millionen USR (im Wert von etwa 80 Millionen US-Dollar) aus dem Nichts zu prägen und diese dann schnell in echte Vermögenswerte umzuwandeln.
Arbitrageweg: Der Angreifer verkauft die illegal geprägten USR in Tranchen an Liquiditätspools wie Curve Finance, was dazu führt, dass der USR-Preis auf bis zu 2,5 Cent fällt und in der Chaos des Entkoppelns etwa 25 Millionen US-Dollar in Cash generiert werden, bevor die Arbitragegewinne in ETH umgewandelt werden.
Verlustverteilung: Gemäß der Entwurfslogik der doppelten Risikoarchitektur von Resolv werden die Sicherheitenlücken, die durch diesen Angriff verursacht wurden, zunächst von den Inhabern des RLP-Versicherungspools getragen (der RLP-Preis wird mit dem Nettovermögen des Protokolls fallen), während USR-Inhaber theoretisch vor der Aussetzung der Rücknahme durch das Protokoll geschützt sind; jedoch erlitten die Hebelpositionen von USR in Leihprotokollen wie Morpho (Looping) aufgrund des Entkoppelns Zwangsliquidationen, was zu sekundären Verlusten führte.
Betroffene Protokolle: Die am stärksten betroffenen DeFi-Protokolle umfassen: Curve Finance (USR/USDC-Liquiditätspool brach sofort zusammen), Morpho (USR als Sicherheiten in Hebelpositionen löste Liquidationen aus), Fluid und Euler (ebenfalls USR/RLP-Zirkulationspositionen betroffen).
Branchensignal: Dieses Ereignis hat eine grundlegende Schwäche des Delta-neutrale Stablecoins offenbart — der Zusammenhang zwischen der Präge-Logik und dem Off-chain-Signierer/Orakel ist die schwächste Angriffsstelle des Systems. Jede Konstruktion, die "1 Dollar prägt 1 Dollar" Kapital effizienz entwirft, muss extrem strengen Sicherheitsprüfungen unterzogen werden.
Eins, RESOLV und USR: Um dieses System zu verstehen, muss man diesen Angriff verstehen.
Bevor wir über den Angriff sprechen, müssen wir zuerst verstehen, wie USR funktioniert — denn der Angreifer nutzte genau den Teil seines Designs, der am raffiniertesten, aber auch am verletzlichsten war.
Die Kernmechanik von USR: Delta-neutrale Stablecoins
USR ist kein Stablecoin wie USDT, der durch Bankeinlagen gedeckt ist, noch ist es ein überbesicherter Stablecoin wie DAI. Es ist ein Delta-neutraler Stablecoin — eine Struktur, die Netto-Risiko-Neutralität durch "eine Hand hält Spot-ETH + eine Hand macht Short auf ETH-Perpetual Futures" erreicht[1].
Die Logik ist wie folgt:
Wenn Sie 1 Dollar ETH einzahlen, um 1 USR zu prägen, eröffnet das Resolv-Protokoll gleichzeitig eine gleichwertige Short-Position im Perpetual Futures-Markt. Wenn ETH steigt, verdient der Spot, verliert der Futures; wenn ETH fällt, verdienen die Futures, verlieren der Spot — beides neutralisiert sich, das Nettovermögen bleibt immer etwa 1 Dollar. Dies ermöglicht es, dass USR vom ETH-Preis entkoppelt wird, während es gleichzeitig einen 1:1-Dollar-Anker beibehält[2].
Der Vorteil dieser Struktur liegt in der extrem hohen Kapital Effizienz: Sie benötigen nur 1 Dollar in ETH, um 1 USR zu prägen, ohne übermäßig besichern zu müssen. Die Erträge stammen aus den Finanzierungsraten der Hedge-Positionen (die Longs zahlen die Gebühren an die Shorts) sowie aus den Erträgen der ETH-Staking, wodurch USR-Inhaber etwa 5-6% jährliche Rendite erzielen, während die Staking-Version stUSR noch höhere Zinssätze aufweist[3].
Doppelte Struktur: Risiko-Trennung von USR und RLP.
Um die Frage "Wer trägt das Risiko des Protokollbetriebs?" zu lösen, hat Resolv eine doppelte Tokenstruktur entworfen:
USR-Ebene (Priorität hoch): Inhaber genießen stabilen Anker-Schutz, Verluste werden nicht von ihnen getragen;
RLP-Ebene (Junior Tranche): RLP-Inhaber fungieren als "Versicherungspool" des Protokolls und tragen Marktrisiken, Gegenparteirisiken (wie ständig negative Finanzierungsraten) sowie potenzielle Vertragsrisiken, um als Kompensation höhere Erträge (20-40% jährlich) zu erhalten[4].
Die Regeln sind klar: Alle Verluste werden zuerst von RLP abgezogen, dann von USR. Wenn die Sicherheitenquote von USR unter 110% fällt, wird die Rücknahme von RLP automatisch eingefroren, um die USR-Inhaber vorrangig zu schützen[5].
Dies ist die entscheidende Voraussetzung für das Verständnis der Verlustverteilung bei diesem Angriff.
Angriffskern: Was ist mit der Münzfunktion schiefgelaufen?
Dies ist derzeit der kritischste und am wenigsten vollständige Aspekt. On-chain-Daten haben bereits eines bewiesen: Der Angreifer "kaufte" mit 100.000 USDC USR im Wert von 50 Millionen US-Dollar[1]. Dieses Verhältnis von 1:500 bei der Prägung bedeutet, dass die Validierung des Prägebetrags im Vertrag völlig versagt hat.
Der Krypto-Fonds D2 Finance stellte drei mögliche Hypothesen zu den Angriffspfaden auf[9]:
Hypothese A: Orakelmanipulation. Der Prägepreis von USR hängt vom Preis-Orakel ab. Wenn der Angreifer in einer Transaktion den Orakelpreis kurzfristig drücken kann (zum Beispiel durch einen Flash-Kredit), sodass der Vertrag annimmt, dass der Wert der hinterlegten Vermögenswerte höher ist, kann er übermäßige USR prägen[6].
Hypothese B: Kompromittierung des Off-Chain Signierer-Schlüssels. Der Prägeprozess von Resolv umfasst einen Off-chain Signaturvalidierungsprozess — die Prägeanfrage des Benutzers muss vom Backend-Service des Protokolls signiert werden, um ausgeführt zu werden. Wenn dieser Signaturschlüssel gestohlen wird, kann der Angreifer beliebige gültige Prägeanweisungen fälschen und alle On-chain-Beschränkungen umgehen[2].
Hypothese C: Fehlende Mengenvalidierung zwischen Anfrage und Ausführung (Validation Gap). Der Prägeprozess besteht aus zwei Schritten: "Anfrage einreichen" und "Prägung durchführen". Wenn der Vertrag zum Zeitpunkt der Ausführung nicht streng prüft, ob der endgültige Ausführungsbetrag mit dem Anfragebetrag übereinstimmt, kann der Angreifer die Parameter nach der Anfrage und vor der Ausführung ändern, um übermäßige Prägung zu realisieren.
Zum Zeitpunkt des Berichts hatte Resolv noch keine vollständige Analyse der zugrunde liegenden Schwachstellen (RCA) veröffentlicht, daher kann die Priorität der oben genannten drei Hypothesen noch nicht endgültig bestätigt werden.
Nach den Auswirkungen des Angriffs zu urteilen, ist die Wahrscheinlichkeit von Hypothese B (Kompromittierung des Signierer-Schlüssels) oder Hypothese C (fehlende Validierungslogik) höher — denn die Manipulation des Orakels erfordert in der Regel große Kapitalbeträge und ist schwer zu erreichen, um so extreme Preisabweichungen zu realisieren; und als 80 Millionen USR geprägt wurden, war das tatsächlich investierte Kapital des Angreifers äußerst begrenzt, was mehr dem "Umgehen der Vertragsvalidierung" entspricht.
Wie der Angreifer Geld abzieht: Ein Lehrbuch-Beispiel für einen DeFi-Fluchtplan.
Nachdem der Angreifer 80 Millionen USR erhalten hatte, war die Herausforderung, wie er die falsch geprägten Stablecoins in echten Wert umwandeln konnte?
D2 Finance bezeichnet dies als "Lehrbuch-DeFi-Hacker-Arbitrageweg": Der Angreifer sendet USR in Tranchen an mehrere Liquiditätsprotokolle und verkauft in großem Umfang im Curve Finance USR/USDC-Pool (USR größter Liquiditätspool, tägliches Handelsvolumen 3,6 Millionen US-Dollar)[10].
Da die Liquidität von Curve begrenzt ist, wurde der Pool völlig durchbrochen, als 80 Millionen USR plötzlich eintrafen — der USR-Preis fiel innerhalb von 17 Minuten von 1 Dollar auf 2,5 Cent. Der Angreifer beabsichtigte nicht, alles zu einem Preis von 1 Dollar zu verkaufen, sondern beabsichtigte, im Bereich von 0,25 bis 0,5 Dollar schrittweise in USDC/USDT umzuwandeln und schließlich die Arbitrage-Gelder in ETH umzuwandeln.
PeckShield schätzte, dass der endgültige Cash-Out-Betrag etwa 25 Millionen US-Dollar betrug[11] — angesichts der Slippage-Verluste, die durch den Verkauf großer Mengen USR zu extrem niedrigen Preisen verursacht wurden, bedeutet diese Zahl, dass die tatsächliche Abhebungsquote des Angreifers etwa 30% beträgt (25 Millionen/80 Millionen). Die restlichen 70% an "Wert" verschwanden in dem enormen Slippage des erschöpften Liquiditätsmarktes.
Drei, nach dem Entkoppeln: Was geschah mit USR, RLP und dem Sicherheiten-System?
Die Sicherheitenquote von USR ist plötzlich zusammengebrochen.
Im Normalbetrieb wird USR 1:1 von ETH + Hedge-Positionen gestützt. Nachdem 80 Millionen unbesicherte USR in das System geprägt wurden, ist das tatsächliche Vermögen, das dem gesamten USR-Angebot entspricht, jedoch weit von einer 1:1-Einlösung entfernt — die Sicherheitenquote fällt deutlich unter 100%.
Dies löste direkt den Schutzmechanismus der RLP-Ebene aus — das Protokoll wird theoretisch die Rücknahme von RLP einfrieren, um die USR-Inhaber vorrangig zu schützen. Gleichzeitig sehen sich jedoch die USR-Inhaber, da USR selbst bereits entkoppelt ist (der Marktpreis beträgt etwa 0,87 US-Dollar), auch Verlusten beim Verkauf zum Marktpreis gegenüber.
Kaskadenliquidationen in den Leihprotokollen
Dies ist einer der am meisten unterschätzten Folgeschäden dieses Vorfalls.
Das Wachstum von Resolv hängt maßgeblich von einer Strategie ab: Benutzer hinterlegen USR als Sicherheiten in Leihprotokollen wie Morpho, Fluid, Euler usw., leihen USDC aus und kaufen mehr USR, was einen Hebelzyklus (Looping) erzeugt, wobei einige Benutzer Hebelverhältnisse von bis zu 10x erreichen[3].
Als der USR-Preis von 1 Dollar auf 0,87 Dollar und sogar noch niedriger fiel, verdampfte der Wert der Sicherheiten dieser Hebelpositionen plötzlich um über 13%. Da die Leihprotokolle automatisch Zwangsliquidationen auslösen, wenn die Sicherheitenquote unter die Liquidationsgrenze fällt, wurden viele USR von Bots liquidiert, was zu einem weiteren Preisverfall führte — was den klassischen Druck einer Todesspirale erzeugte[7].
Auf Morpho gibt es einen speziellen "MEV Capital Resolv USR Vault", dessen TVL vor dem Angriff bereits eine beträchtliche Größe erreicht hatte; diese Positionen sind die Hauptträger der Folgeschäden[4].
Der dramatische Rückgang des TVL des Protokolls.
Der TVL von Resolv war vor dem Angriff auf mehrere hundert Millionen angestiegen (spitzenwert über 650 Millionen, hauptsächlich durch Hebelpositionen bei Morpho und Euler getrieben). Nach der Pausierung des Protokolls konnten Benutzer USR nicht einlösen, und die Berechnung der TVL-Zahl geriet aufgrund des Entkoppelns des USR-Preises in ein Durcheinander[5].
Vier, wer trägt die Verluste? Analyse der Risiken der Beteiligten.
RLP-Inhaber sind die erste Verlustschicht im Design. Die durch den Angriff verursachte Sicherheitenlücke (80 Millionen unbesicherte USR wurden geprägt) spiegelt direkt den Rückgang des RLP-Nettowerts wider — der RLP-Preis ist das Eigenkapitalzertifikat für den überbesicherten Teil des Protokolls, wenn das Protokoll insgesamt unbezahlte Schulden hat, wird RLP zuerst entwertet[6].
Inhaber von USR-Hebelpositionen sind die am stärksten betroffenen. Sie stehen nicht nur vor Liquidationen (Liquidationen gehen normalerweise mit einer Strafe von 5-10% einher), sondern verkauften während des Entkoppelns des USR ihre Bestände unter dem Ankerpreis, was unvermeidlich zu zusätzlichen Verlusten führte.
Curve LP-Liquiditätsanbieter trugen die impermanenten Verluste — als der Angreifer große Mengen USR verkaufte, absorbierte der LP-Pool passiv große Mengen USR (verkaufte USDC, hielt mehr niedrigpreisige USR), was zu Arbitrageverlusten führte[8].
Normale USR-Inhaber: Nach dem Design sollten, wenn das Protokoll die Pausenmechanismen normal auslöst, USR-Inhaber die verbleibenden echten Sicherheiten 1:1 zurücknehmen können. Das Problem dabei ist: Nach dem Angriff hat das Protokoll alle Funktionen ausgesetzt und das Rücknahmefenster geschlossen, sodass die tatsächlichen Verkäufer nur zu einem Marktpreis von 0,87 Dollar verkaufen konnten und einen Verlust von 13% bei der Entkopplung erlitten.
Fünf, Notfallreaktion: Maßnahmen des RESOLV-Teams.
Die erste Reaktion des Resolv-Teams war, sofort alle Protokollfunktionen zu pausieren, einschließlich Prägung, Rücknahme und Übertragungen, um den Angreifern den weiteren Handlungsspielraum zu entziehen[1].
Zum Zeitpunkt des Berichts hat Resolv den Angriff öffentlich bestätigt, aber der vollständige Nachanalysebericht (Post-Mortem) und das offizielle Entschädigungsprogramm wurden noch nicht veröffentlicht. Dies entspricht dem typischen zeitlichen Ablauf von DeFi-Sicherheitsvorfällen — das Team benötigt in der Regel 48-72 Stunden, um On-chain-Beweise zu sammeln und Schwachstellen zu validieren, bevor es detaillierte Abhilfemaßnahmen veröffentlicht.
Es ist erwähnenswert, dass Resolv zuvor mit Immunefi zusammengearbeitet hat, um ein Bug-Bounty-Programm einzurichten und ein aktives Sicherheitsüberwachungssystem von Hypernative zu implementieren[7]. Letzteres sollte theoretisch in der Lage sein, Vorwarnsignale für anomale Prägeereignisse zu erfassen — dies wirft die Frage auf: Hat das Vorwarnsystem rechtzeitig ausgelöst oder war die Geschwindigkeit des Angriffs bereits schneller als das Zeitfenster für menschliches Eingreifen?
Die extreme Geschwindigkeit, mit der der USR innerhalb von 17 Minuten auf 2,5 Cent fiel, deutet auf eine sehr hohe Effizienz des Angriffs und ein extrem begrenztes Zeitfenster zur Reaktion hin.
Sechs, Warnungen ähnlicher Protokolle: Systemrisiken der DELTA-neutralen Stablecoins.
Dieser Vorfall bei Resolv ist nicht isoliert, sondern stellt eine typisch illustrative Niederlage im DeFi-Bereich der "synthetischen Dollar" dar.
Kernlektion eins: Off-chain Signierer sind eine zentrale Gefahr. Delta-neutrale Stablecoins führen häufig Off-chain-Backend-Dienste zur Auftragsprüfung ein, um eine effiziente Prägung zu ermöglichen. Diese "Off-chain-Komponente" ist im Wesentlichen ein zentralisierter Machtpunkt — wenn der private Schlüssel kompromittiert wird, hat der Angreifer die Prägeberechtigung des Protokolls erlangt. Dies bringt die Sicherheitsanfälligkeiten von Web2 in Web3[8].
Kernlektion zwei: "1:1 Kapital Effizienz" ist ein zweischneidiges Schwert. Das Designphilosophie überbesicherter Systeme (wie MakerDAO) ist, dass selbst wenn der Vertrag kleine Schwachstellen aufweist, die übermäßigen Sicherheiten einen Teil der Verluste abfangen können. Das Delta-neutrale System bringt die Puffer auf Null — jede Schwäche der Präge-Logik führt direkt zu einer proportionalen Systemlücke ohne Redundanz.
Kernlektion drei: Die Überprüfung kann mit dem schnellen Wachstum des TVL nicht Schritt halten. Der TVL von Resolv wuchs in drei Monaten von weniger als 50 Millionen auf über 650 Millionen, hauptsächlich angetrieben durch die Hebel-Looping-Strategie bei Morpho. Die schnelle Expansion der Systemkomplexität und der Integrationspunkte stellte eine enorme Belastung für die Überprüfung dar. Ähnliche Lektionen sind in der Geschichte der DeFi nicht neu: Euler Finance (März 2023, Verlust von 197 Millionen US-Dollar), Inverse Finance (April 2022, Verlust von 15,6 Millionen US-Dollar) sind Tragödien, bei denen "das Design sinnvoll war, aber die Präge-/Leihlogik Schwächen aufwies"[9].
Sieben, zentrale Schlussfolgerungen.
Dieser Angriff offenbart nicht nur eine Vertragsanfälligkeit, sondern auch einen tiefen strukturellen Widerspruch im Delta-neutrale Stablecoin-Sektor.
Der Ausgangspunkt der Geschichte ist der Designanspruch von USR: nicht von Fiat-Reserven abhängig zu sein, nicht von übermäßiger Besicherung abhängig zu sein, sondern lediglich durch Hedging-Derivate eine 1:1-Kapital-Effizienz zu erreichen. Dieses Design funktioniert in der Aufwärtsphase perfekt — Benutzer prägen 1 USR mit 1 Dollar ETH, das Protokoll belohnt die Benutzer mit Finanzierungsraten, was zu einem schnellen Anstieg des TVL von mehreren hundert Millionen führt.
Aber "1:1 Kapital Effizienz" bedeutet gleichzeitig, dass das System überhaupt keinen Sicherheitenpuffer hat. Sobald eine Schwachstelle in der Präge-Logik auftritt — egal ob durch einen kompromittierten Schlüssel des Off-Chain-Signierers oder durch fehlende Validierung zwischen Anfrage und Ausführung — kann der Angreifer mit nahezu null Kosten beliebige Mengen an Stablecoins erzeugen. Dies ist nicht wie bei überbesicherten Systemen, die ein Sicherheitsnetz haben, sondern durchdringt das System direkt.
Die Geburt von 80 Millionen USR kostete nur 100.000 US-Dollar, 17 Minuten und einen Preistief von 2,5 Cent. Der Angreifer nahm 25 Millionen US-Dollar echten Wert mit, was dem Protokoll ein schwarzes Loch hinterließ, das auf eine Reparatur wartete — und eine Rechnung, die von RLP-Inhabern, Hebelpositionen und Curve LP gemeinsam geschrieben wurde, die echte Kosten trugen.
Die Folgeschäden, die durch die umgebenden Protokolle wie Curve, Morpho, Fluid und Euler verursacht wurden, sind die andere Seite der "Hyperkomponierbarkeit" der DeFi-Welt: Die Integration zwischen den Protokollen verstärkt in normalen Zeiten die Erträge, verstärkt jedoch auch die Risiken in Krisenzeiten. Letztendlich liegt die Warnung in dieser Angelegenheit darin, dass in DeFi jedes Effizienzfenster, das Sie öffnen, auch jede Angriffsfläche ist, die Sie exponieren. Die Existenz von Off-chain Signierern macht das Protokoll flexibler, bringt jedoch auch einen zentralisierten, tödlichen Schwachpunkt mit sich.
Anmerkungen
[Anmerkung 1] Delta neutral (Delta Neutral): Ein Begriff aus der Finanzderivate. Delta misst die Sensitivität des Preisverhaltens eines Vermögenswerts gegenüber den Preisänderungen des zugrunde liegenden Vermögenswerts. "Delta=0" bedeutet, dass das Halten nicht von den Preisänderungen des zugrunde liegenden Vermögenswerts betroffen ist — das heißt, es ist vollständig abgesichert. Für Resolv bedeutet es, 1 Dollar ETH (Delta=+1) zu halten und gleichzeitig eine gleichwertige ETH-Futures-Position zu shorten (Delta=-1), was zu einem Nettodelta von 0 führt, weshalb es als "Delta neutral" bezeichnet wird.
[Anmerkung 2] Perpetual Futures: Eine Art von Futures-Kontrakt ohne Fälligkeitsdatum, ein gängiges Derivat-Tool im Kryptowährungsmarkt. Das Halten eines Short-Perpetual Futures bedeutet: Gewinn, wenn der ETH-Preis fällt, Verlust, wenn er steigt, um das Preisrisiko des Spot-ETH abzusichern.
[Anmerkung 3] Finanzierungsrate (Funding Rate): Ein Gleichgewichtsinstrument im Perpetual Futures-Markt. Wenn Long-Positionen die Short-Positionen übersteigen, zahlen die Longs regelmäßig "Finanzierungsgebühren" an die Shorts, und umgekehrt. Resolv, als Short-Seite, kann in einem bullischen Kryptomarkt normalerweise weiterhin Finanzierungsgebühren verdienen, was eine seiner Hauptquellen für Einnahmen ist.
[Anmerkung 4] Junior Tranche: In der finanziellen Schichtungsstruktur sind Junior Tranche-Investoren im Falle von Verlusten die ersten, die betroffen sind (entspricht "dem ersten Verlustträger"), können jedoch bei der Verteilung von Erträgen auch eine höhere Risikoprämie erhalten. RLP entspricht der Junior Tranche des Resolv-Protokolls, während USR der Senior Tranche entspricht.
[Anmerkung 5] 110% Sicherheitenquote Auslöseschwelle: Das gesamte Sicherheitenvermögen von USR hat einen Wert von 1,1 Mal der gesamten zirkulierenden Menge von USR. Unterhalb dieser Schwelle wird die Rücknahme von RLP ausgesetzt, um sicherzustellen, dass verbleibende Vermögenswerte vorrangig für die Rücknahme durch USR-Inhaber verwendet werden.
[Anmerkung 6] Flash-Kredit: Ein einzigartiges, unbesichertes Kreditwerkzeug von DeFi, das erfordert, dass die Kreditaufnahme und Rückzahlung innerhalb derselben Transaktion (im selben Block) erfolgt. Der Angreifer kann damit vorübergehend große Mengen an Kapital erhalten, um den Preis zu manipulieren, solange er vor dem Ende der Transaktion zurückzahlt, fast ohne Kapitalkosten.
[Anmerkung 7] Todesspirale (Death Spiral): Eine sich selbst verstärkende Katastrophe im Prozess der Entschuldung: Vermögenspreise fallen → Liquidation wird ausgelöst → mehr Vermögen wird verkauft → Preise fallen weiter → mehr Liquidationen werden ausgelöst, und so weiter.
[Anmerkung 8] Impermanent Loss: Ein einzigartiges Risiko, dem Liquiditätsanbieter von automatisierten Market-Makern (AMM) ausgesetzt sind. Wenn das Preisverhältnis zwischen zwei Vermögenswerten im Pool von ihrem ursprünglichen Zustand abweicht, wird der Wert des Vermögensportfolios des LPs unter dem Wert liegen, den er durch den direkten Besitz der beiden Vermögenswerte erhalten würde; dieser Unterschied wird als impermanenter Verlust bezeichnet.
[Anmerkung 9] D2 Finance / CoinTelegraph analysierte und zitierte D2 Finance: "Entweder wurde das Orakel manipuliert, der Off-Chain-Signierer wurde kompromittiert, oder die Mengenvalidierung zwischen Anfrage und Ausführung fehlt einfach." Quelle wie oben.
[Anmerkung 10] CoinTelegraph berichtete, dass das Handelsvolumen im Curve USR/USDC-Pool innerhalb von 24 Stunden 3,6 Millionen US-Dollar betrug und der Preis um 2:38 UTC auf 2,5 Cent fiel.
[Anmerkung 11] PeckShield schätzte die Daten, zitiert von CoinTelegraph: "PeckShield schätzte, dass der Angreifer in der Lage war, etwa 25 Millionen Dollar aus dem Angriff während des Entkoppelns von USR zu extrahieren."