Aktuell wird im gesamten Kryptomarkt eine Diskussion geführt, die allmählich von der technischen Ebene in die Governance- und Kapitalseite eindringt - ob Quantencomputing Bitcoin beeinflussen wird und in welcher Form dieser Einfluss kommen wird. Im Gegensatz zu reinen technischen Debatten reflektiert diese Diskussion, in der Kapital, Entwickler und Forschungsinstitute unterschiedliche Positionen vertreten, dass der Kernkonflikt in der Entwicklung von Bitcoin nicht nur die Technik selbst ist, sondern auch das Gleichgewicht zwischen dem dezentralen Wesen und dem Eingreifen von zentralisiertem Kapital.
Zunächst sollte der zentrale technische Konflikt klargestellt werden, der darin besteht, dass die Meinungen darüber, "wann die Bedrohung kommt", unterschiedlich sind. Aus technischer Sicht haben Quantencomputer tatsächlich die Fähigkeit, die derzeit verwendeten elliptischen Kurvenverschlüsselungen von Bitcoin zu knacken, was ein Konsens in der Branche ist; darüber gibt es keinen Streit. Insbesondere Bitcoin-Adressen, die bereits ihren öffentlichen Schlüssel offengelegt haben, wie wiederverwendete Wechselgeldadressen oder alte Wallets, die lange nicht genutzt wurden, könnten theoretisch Ziele für Quantencomputer sein. Basierend auf den vorhandenen Daten machen diese potenziell exponierten Bitcoins etwa ein Drittel des Gesamtvolumens aus, was ungefähr 1,7 Millionen Münzen entspricht - eine beträchtliche Menge, die einem großen "potenziellen Risiko-Asset" entspricht.
Aber interessant ist, dass die Meinungen in der Branche darüber, "wann diese Entschlüsselung realisiert werden kann", stark auseinandergehen. Der derzeitige Konsens ist, dass es mindestens zehn Jahre dauern wird, um stabile, großflächige und tatsächlich fähige Quantencomputer zu entwickeln, die Bitcoin-Verschlüsselungen knacken können. Der Kern des Problems liegt weniger in der Theorie als vielmehr auf der Ingenieurebene - die Stabilität von Quantenbits, Fehlerkorrekturtechniken und die Anzahl der Quantenbits sind alles Herausforderungen, die kurzfristig nur schwer zu überwinden sind. Es ist wie bei einem neuen Medikament, von dem wir wissen, dass es eine Krankheit heilen kann, aber der Weg vom Laborproben zu großflächiger Produktion und sicherem Einsatz ist noch lang.
Ursprünglich würde man bei dieser langfristigen technologischen Bedrohung, gemäß dem gewohnten Rhythmus der Bitcoin-Community, wahrscheinlich langsam forschen und schrittweise Lösungen vorantreiben. Aber jetzt ist es anders; der massive Zustrom institutionellen Kapitals hat dieses "langsame Tempo" der Balance grundlegend verändert. Große Institutionen wie BlackRock halten bereits einen beträchtlichen Anteil an Bitcoin. Diese Institutionen unterscheiden sich von normalen Kleinanlegern; ihre Risikotoleranz ist extrem niedrig und sie haben keinerlei Geduld, um passiv auf langfristige Sicherheitsbedrohungen zu warten. Sie neigen dazu, Risiken proaktiv zu managen und sich im Voraus auf Lösungen vorzubereiten, anstatt auf Probleme zu warten, um sie dann zu beheben.
Dies ist auch der Hauptgrund, warum der Risikokapitalgeber Nic Carter kürzlich in einem Podcast eine Warnung ausgesprochen hat. Am 15. Februar äußerte er in der Sendung klar, dass, wenn Bitcoin-Entwickler weiterhin untätig bleiben gegenüber den potenziellen Bedrohungen durch Quantencomputing, große Institutionen, die große Mengen an Bitcoin halten, früher oder später unzufrieden sein werden, was sogar zu einer "Übernahme durch Institutionen" führen könnte. Seine wörtlichen Worte waren sehr direkt: Wenn die Entwickler weiterhin inaktiv bleiben, werden die Institutionen die Geduld verlieren, die aktuellen Entwickler entlassen und durch ein Team ersetzen, das sie für geeignet halten, um die entsprechenden Arbeiten voranzutreiben. Aus einer Forschungs- und Investitionsperspektive ist Nic Carters Warnung nicht übertrieben, sondern bringt eine wesentliche Veränderung auf den Punkt: Die Führungsrolle bei der Entwicklung von Bitcoin könnte langsam von der bestehenden Community auf Institutionen übergehen.
Hier ist klarzustellen, dass diese Verschiebung kein reiner Streit um technische Upgrades ist, sondern eine potenzielle Veränderung der Governance-Struktur. Derzeit wird die Entwicklung von Bitcoin hauptsächlich von der Community, die sich um die Bitcoin Core-Entwickler gruppiert, geleitet, deren zentrale Logik technischer Idealismus ist. Sie legen Wert auf dezentrale Governance, und jede Protokolländerung muss breiten Konsens erlangen, wobei sie auf Vorsicht setzen und nicht hastig handeln. In Anbetracht der Bedrohung durch Quantencomputing ist ihre Reaktion ebenfalls pragmatisch; sie glauben, dass es derzeit ein Zeitfenster von 5 bis 10 Jahren gibt, um schrittweise Protokolländerungen voranzutreiben, beispielsweise durch Soft Forks, um Lösungen der Post-Quanten-Kryptographie einzuführen, wie etwa hash-basierte Signaturschemata wie LMS oder XMSS sowie gitterbasierte Lösungen, die sie in Betracht ziehen.
Doch diese "Vorsicht" könnte aus der Sicht der Institutionen als "Untätigkeit" angesehen werden. Denn die Komplexität solcher Protokollaktualisierungen übersteigt weit das Vorstellbare; es handelt sich nicht nur um einen einfachen technischen Austausch, sondern auch um die Auswahl von Algorithmen, großangelegte Tests und Rückwärtskompatibilität. Besonders wichtig ist, dass die Migration der Geldbörsen von Millionen von Nutzern koordiniert werden muss. Jeder einzelne Schritt könnte neue Schwachstellen einführen und sogar zu einer Spaltung der Bitcoin-Kette führen, was für Institutionen, die Stabilität und Risikokontrolle anstreben, offensichtlich inakzeptabel ist.
Im Vergleich dazu bietet der Artikel von a16z eine detailliertere und neutralere Perspektive, die diese Diskussion wertvoller macht. Sie glauben, dass die derzeitige Marktauslegung der quantenbedingten Bedrohungen teilweise "übertrieben dringlich" ist; man muss nicht in Panik geraten, aber man kann auch nicht vollständig ignorieren. Der Schlüssel ist, verschiedene Risiken nach Typ zu behandeln. Darunter ist der Ansatz "erst sammeln, dann entschlüsseln", also HNDL-Angriffe, eine realistischere kurzfristige Bedrohung - einfach gesagt, der Gegner kann jetzt Bitcoin-Transaktionsdaten abfangen und, wenn die Quantenrechenleistung in Zukunft stark genug ist, diese Daten später entschlüsseln, um relevante Ansprüche zu erhalten. Daher empfehlen sie, dass die Verschlüsselung auf der Netzwerkebene priorisiert aktualisiert werden sollte, um auf diese kurzfristige Bedrohung zu reagieren.
Was die Aktualisierung digitaler Signaturen und zkSNARKs betrifft, so glaubt a16z, dass man hier gelassener sein kann und nicht hastig handeln muss. Denn ein zu frühes Wechseln dieser Kernmodule könnte zu Leistungsabfällen führen, beispielsweise durch Vergrößerung des Signaturvolumens, was die Transaktionseffizienz beeinträchtigen könnte. Es könnten auch neue Implementierungsfehler auftreten, die letztendlich mehr schaden als nützen. Diese Sichtweise findet tatsächlich einen Mittelweg zwischen der "Vorsicht" der Entwickler und dem "Druck" der Institutionen und entspricht auch einer rationalen Einschätzung aus der Perspektive der Forschung und Investition.
Aus der Perspektive des Marktes und der zukünftigen Entwicklung ist diese Diskussion über quantenbedingte Risiken im Wesentlichen ein unvermeidlicher Konflikt, der aufgetreten ist, als Bitcoin eine neue Phase erreichte. Von Beginn an war Bitcoin darauf ausgerichtet, Dezentralisierung und De-Mediatisierung als zentrale Wettbewerbsmerkmale zu nutzen, sich auf Community-Governance zu stützen und allmählich zu wachsen. Aber mit dem massiven Zustrom institutionellen Kapitals wird seine Governance-Logik zwangsläufig unter Druck geraten - Institutionen streben nach kontrollierbarem Risiko und Effizienz, während die Community die dezentrale Natur und konsensbasierte Ansätze anstrebt. Die zentralen Anforderungen beider Seiten sind unterschiedlich, und der Konflikt wird natürlich sichtbar.
Meiner persönlichen Einschätzung nach wird sich dieser Konflikt in den nächsten 3 bis 5 Jahren allmählich verschärfen, aber es wird nicht sofort zu dem von Nic Carter beschriebenen "Übernahme durch Institutionen" kommen. Einerseits wird die Geschwindigkeit, mit der technologische Durchbrüche im Quantencomputing erzielt werden, wahrscheinlich nicht über die aktuellen Erwartungen hinausgehen, was genügend Zeit lässt, um einen Konsens zu erzielen; andererseits bleibt der Einfluss der Bitcoin-Community stark. Institutionen, die die Entwicklungsführung gewaltsam übernehmen wollen, werden zwangsläufig auf enorme Widerstände stoßen, was sogar zu Unruhen im gesamten Kryptomarkt führen könnte, was die Institutionen nicht sehen wollen.
Langfristig gesehen, wenn Entwickler und Institutionen weiterhin keine Koordination bei den Zeitplänen für den Umgang mit quantenbedingten Risiken erreichen können, wird die Möglichkeit der "Übernahme der Entwicklung durch Institutionen" immer größer. Institutionen könnten versuchen, durch finanzielle Vorteile und Brancheneinfluss Bitcoin-Gabelungen gewaltsam voranzutreiben oder das Kernentwicklungsteam auszutauschen, um die Protokollaktualisierungen gemäß ihren Bedürfnissen voranzutreiben. Sollte dies geschehen, wird es einen bedeutenden Wendepunkt in der Governance-Geschichte von Bitcoin darstellen, und sein dezentrales Wesen könnte erheblich beeinträchtigt werden, was möglicherweise auch die Position von Bitcoin im gesamten Kryptomarkt verändern könnte.
Besonders bemerkenswert ist, dass sich diese Veränderung der Governance-Struktur auch auf die gesamte Struktur des Kryptomarktes auswirken wird. Bitcoin, als führende Kryptowährung, wird mit seinem Governance-Modell und seiner Entwicklungsrichtung direkt die Entwicklung anderer Krypto-Assets beeinflussen. Wenn Institutionen die Entwicklung von Bitcoin dominieren, wird die zukünftige Entwicklung von Bitcoin stärker auf Compliance und Stabilität ausgerichtet sein, was den Bedürfnissen traditioneller Finanzinstitute besser entspricht. Dies könnte mehr institutionelles Kapital anziehen und den Kryptomarkt weiter mainstreamisieren, aber gleichzeitig auch einige der zentralen Merkmale der Dezentralisierung verlieren und sich allmählich zu einer Position außerhalb von "digitalem Gold" entwickeln.
Außerdem wird diese Diskussion auch die gesamte Kryptobranche anregen, die Forschung und Anwendung von Post-Quanten-Kryptographie zu beschleunigen. Nicht nur Bitcoin, sondern auch andere Krypto-Assets, die auf elliptischer Kurvenverschlüsselung basieren, werden denselben quantenbedingten Risiken ausgesetzt. Daher wird die technische Forschung zur quantensicheren Technologie in Zukunft eines der zentralen Wettkampfgebiete der Branche werden, und relevante technologische Durchbrüche und Anwendungen könnten auch zu einem neuen Wachstumsfeld im Kryptomarkt werden.
Die optimistischere Schlussfolgerung lautet also: Die Bedrohung durch Quantencomputing für Bitcoin ist momentan langfristig größer als kurzfristig, da technologische Engpässe verhindern, dass sie kurzfristig explodiert, aber sie darf auch nicht ignoriert werden. Der Kern dieser Diskussion war nie die Frage, ob es eine Bedrohung geben wird, sondern wie schnell und auf welche Weise diese Bedrohung angegangen werden sollte und wer diese Vorgehensweise leiten sollte. Dahinter spiegelt sich die Überlebenskrise von Bitcoin in der Welle der Institutionalisierung wider - wie man seine eigenen zentralen Merkmale bewahrt und gleichzeitig den Bedürfnissen des Kapitals gerecht wird, um eine nachhaltige Entwicklung zu erreichen. In Zukunft werden sowohl Entwickler, die Zugeständnisse machen und das Tempo der Aktualisierung beschleunigen, als auch Institutionen, die einen Kompromiss eingehen und die Governance-Logik der Community akzeptieren, oder beide Seiten, die einen neuen Ausgleich finden, tiefgreifende Auswirkungen auf die Zukunft von Bitcoin haben und die Entwicklung des gesamten Kryptomarktes neu gestalten.
\u003cc-6/\u003e
