Sind die Leute in letzter Zeit nicht von den Inhalten von FOGO total begeistert? Zumindest die Aussagen "Es hat die Unterstützung von Binance und hochkarätige VC-Investitionen" sollten sie mindestens fünfmal gelesen haben, oder?
Es könnte sogar sein, dass die Leute in den Lobeshymnen auf FOGO wirklich denken, dass es enormes Potenzial hat. Aber heute möchte ich mit euch über die dunkle Seite von FOGO sprechen, die niemand erwähnt – die Leute haben Angst, ihre Punkte nicht zu zählen, deshalb wird nicht viel darüber gesprochen – seine Compliance ist "absichtlich vage".
Zunächst einmal ist die Positionierung von FOGO "eine öffentliche Kette, die speziell für Institutionen und Hochfrequenzhandel gedacht ist", was bedeutet, dass es zwangsläufig mit globalen Regulierungen konfrontiert wird – institutioneller Handel umfasst große Geldsummen, und die Regulierungsrichtlinien in jedem Land sind unterschiedlich. Zum Beispiel sind die Vorschriften für den Handel mit Kryptowährungen in den USA und im Vereinigten Königreich sehr streng; ohne eine gültige Lizenz kann man im institutionellen Geschäft überhaupt nichts tun.
Aber hier gibt es ein entscheidendes Problem: FOGO hat keine traditionelle Finanzlizenz! Weder eine SEC-Lizenz in den USA, noch eine FCA-Lizenz in Großbritannien, noch eine ASIC-Lizenz in Australien. Das ist sehr peinlich, denn viele große Institutionen erkennen zwar die Geschwindigkeit von FOGO an und finden, dass es für den Hochfrequenzhandel geeignet ist, aber da es keine konforme Lizenz hat, zögern sie, in großem Umfang einzusteigen, aus Angst vor regulatorischen Strafen. Dieses Problem wird kaum angesprochen.
Wie umgeht FOGO also die regulatorischen Risiken? Es hat einen "kleinen Gedanken" verwendet - absichtlich die Zuständigkeit zu verschleiern, diese Methode wird selten besprochen, aber auch Anfänger können sie leicht verstehen. Einfach gesagt, obwohl die Knoten von FOGO zunächst in Tokio konzentriert sind, verwendet es einen "Multi-Region-Rotations"-Mechanismus, der stündlich die Knotenregion wechselt und mehrere Finanzzentren wie Tokio, London und New York umfasst.
So stellt sich ein Problem heraus: Kein Land kann klar sagen, "Diese Kette gehört unter meine Aufsicht" - Japan sagt, der Knoten ist jetzt in London, das ist nicht mein Problem; Großbritannien sagt, der Knoten ist wieder nach New York gegangen, das ist auch nicht mein Problem. FOGO umgeht auf diese Weise die regulatorischen Einschränkungen eines einzelnen Landes, kurzfristig kann dies tatsächlich den regulatorischen Druck verringern.
Aber langfristig ist das ein tödliches Risiko. Die G20-Länder verschärfen zunehmend die Regulierung von Kryptowährungen, insbesondere die Prüfungen zur Bekämpfung von Geldwäsche (AML). Sobald diese Länder sich zusammenschließen und Projekte wie FOGO ins Visier nehmen, die absichtlich die Zuständigkeit verschleiern, werden sie gemeinsam Maßnahmen ergreifen.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Compliance von FOGO nicht "aktive Compliance" ist, sondern "passive Umgehung" - ohne Lizenz, durch rotierende Knoten die Zuständigkeit zu verschleiern, kurzfristig machbar, langfristig jedoch ziemlich riskant.
