Die meiste Reibung zeigt sich in kleinen, langweiligen Momenten.
Ein Fonds möchte eine Privatplatzierung abwickeln. Die Rechtsabteilung fragt, wer die Cap-Tabelle sehen kann. Die Compliance-Abteilung möchte Prüfpfade. Die Gegenpartei möchte Vertraulichkeit. Alle sind sich theoretisch über Transparenz einig, aber niemand möchte, dass seine Positionen in der Praxis offengelegt werden.
So beginnt der Umweg.
Datenräume. NDAs. Nebenvereinbarungen. Schwärzte Berichte. Tabellenkalkulationen, die um Mitternacht per E-Mail versendet werden.
Es funktioniert, technisch gesehen. Aber es ist unangenehm und zerbrechlich – Privatsphäre, die nachträglich hinzugefügt wird, wie das Anbringen von Vorhängen an Glaswänden.
So fühlen sich die meisten "standardmäßig transparenten" Systeme im regulierten Finanzwesen an. Man baut zuerst, dann patcht man die Privatsphäre oben drauf. Was bedeutet, dass jeder Deal maßgeschneiderte Rohrleitungen wird. Mehr Anwälte, mehr Kosten, mehr operationale Risiken.
Nachdem man gesehen hat, wie einige dieser Setups scheitern, beginnt man zu denken, dass Privatsphäre keine Ausnahme sein sollte. Sie sollte die Basis sein.
Das ist der Punkt, an dem etwas wie @Dusk für mich mehr Sinn macht – nicht als glänzendes Produkt, sondern als Infrastruktur. Leise Schienen, wo Vertraulichkeit und Prüfbarkeit ohne zusätzliche Choreografie koexistieren.
Wenn es funktioniert, dann deshalb, weil Institutionen es nutzen können, ohne zu verändern, wie Recht und Berichterstattung bereits funktionieren.
Wenn es scheitert, dann deshalb, weil es sich immer noch wie ein Umweg anfühlt.
Die Menschen, die es übernehmen, werden keine Spekulanten sein.
Sie werden die Teams sein, die von Klebeband müde sind.
