Die derzeit führenden AMMs sind aufgrund ihrer Wirtschaftsmodelle nicht für die Rolle des Hauptmarktes für RWA geeignet und sollten als bequeme Schicht für Kleinsttransaktionen positioniert werden. Die Hauptliquidität sollte durch Mechanismen wie Emission, Orderbuch und Auktionen verwaltet werden. Dieser Artikel stammt aus einem von @sanqing_rx verfassten Beitrag und wurde von Foresight News zusammengestellt, übersetzt und verfasst. (Vorgeschichte: DEX hat im Mai einen Marktanteil von über 25 % erreicht, was einen historischen Höchststand darstellt. Ist der dezentralisierte Handel ein Trend?) (Hintergrund: Christie's akzeptiert Kryptowährungen für Immobilienkäufe, ein neuer Meilenstein im RWA-Sektor.) Real-World Assets (RWA) werden zum entscheidenden Narrativ für den Mainstream von Web3. Die Einführung von Billionen-Dollar-RWA auf die Blockchain ist jedoch nur der erste Schritt; die tatsächliche Herausforderung besteht darin, einen effizienten und robusten Sekundärmarkts für Liquidität zu schaffen, um ihren Erfolg zu sichern. Automatisierte Market Maker (AMM) gelten als Grundpfeiler von DeFi und werden daher mit großen Erwartungen verbunden. Können sie jedoch direkt in die Welt der RWA übertragen werden? Zusammenfassung (drei Sätze Übersicht) Fazit: Die derzeitigen führenden AMMs (konzentrierte Liquidität, Stablecoin-Kurven usw.) sind nicht geeignet, um als „Hauptmarkt“ für RWA zu fungieren. Das größte Hindernis ist nicht das Kurvenmodell, sondern das Wirtschaftsmodell der LPs (Liquiditätsanbieter), das in der RWA-Umgebung mit niedriger Umwälzung, starker Regulierung und langsamer Preisfindung nicht nachhaltig ist. Positionierung: Emission/Rücknahme, KYC Orderbuch/RFQ und regelmäßige Auktionen sollten als „Hauptstraße“ für RWA-Liquidität dienen; AMM sollten auf die „bequeme Schicht“ zurückgestuft werden, um nur kleine, alltägliche, bequeme Sekundärhandelsbedarfe zu bedienen. Methode: Durch eine Kombination aus „engen Market Making + Oracle Slippage/Hook + Ertragsbrücke“ sollten die nativen Erträge von RWA (wie Zinsen, Mieten) tatsächlich an die LPs weitergeleitet werden, unterstützt durch ein umfassendes Risikomanagement und Informationen. 1. AMM sollten nicht als „Hauptmarkt“ für RWA fungieren. RWA streben nach einem vorhersehbaren, messbaren und abwickelbaren Kernfinanzkontext. Obwohl das kontinuierliche AMM-System äußerst innovativ ist, gibt es in den meisten RWA-Szenarien drei inhärente Herausforderungen: mangelnde Handelsaktivität, langsame Informationsaktualisierung und verlängerte Compliance-Pfade. Dies führt dazu, dass LPs, die nur auf Handelsgebühren angewiesen sind, außergewöhnlich geringe Renditen erzielen, während sie gleichzeitig dem Risiko von impermanenten Verlusten ausgesetzt sind. Daher ist unsere Kernansicht: AMM sollten nicht die Verantwortung des „Hauptmarktes“ für RWA übernehmen, sondern die „letzte Meile“ der Liquidität darstellen. Ihre Rolle besteht darin, es den Nutzern zu ermöglichen, jederzeit und überall kleine Vermögenswerte bequem zu tauschen und somit die Nutzererfahrung zu verbessern. Die Kernfunktionen für große Transaktionen und Preisfindung müssen jedoch anderen geeigneteren Mechanismen übertragen werden. 2. Warum gedeihen AMMs in der Krypto-nativen Welt? Um die Einschränkungen von AMMs im RWA-Szenario zu verstehen, müssen wir zunächst verstehen, was die Grundlage ihres Erfolgs in der Krypto-nativen Welt ist: 7×24 Stunden globaler Markt ohne Unterbrechungen: Jeder Preisunterschied wird sofort ausgeglichen, was zu einem kontinuierlichen Handelsgeschehen führt. Hohe Kombinierbarkeit: Fast jeder und jedes Protokoll kann ohne Hürden LP werden oder am Arbitragehandel teilnehmen, was starke Netzwerkeffekte und einen selbstverstärkenden Traffic schafft. Volatilität ist Geschäft: Hohe Volatilität führt zu einer großen Nachfrage nach Handels- und Arbitragemöglichkeiten, wobei die anfallenden Handelsgebühren den LPs die Möglichkeit bieten, „impermanente Verluste zu übertreffen“. Wenn wir versuchen, diese drei Punkte auf den RWA-Sektor zu übertragen, stellen wir fest, dass die gesamte Basis sich verändert hat: Die Handelsfrequenz hat erheblich abgenommen, die Preisfindung geschieht extrem langsam und die Compliance-Anforderungen sind stark gestiegen. 【Lokale Erklärung｜Preisfindungsfrequenz】 „Preisfindungsfrequenz“ bezieht sich auf die „Häufigkeit von vertrauenswürdigen Preisaktualisierungen“ und ist der Schlüssel zum Verständnis der Unterschiede zwischen RWA und Krypto-nativen Vermögenswerten. Krypto-native Vermögenswerte: Die Aktualisierungsfrequenz liegt normalerweise im Sekundenbereich (Börsenpreise, Oracle-Preise). Die meisten RWA: Die Aktualisierungsfrequenz liegt häufig im Tages- oder sogar Wochenbereich (Nettoinventar aktualisiert, Immobilienbewertungen, Auktionspreise). Je langsamer die Aktualisierungsfrequenz eines Vermögenswerts, desto weniger geeignet ist er für langzeitige, tiefgreifende kontinuierliche Preisangebote. 3. Im RWA-Szenario ist die wirtschaftliche Bilanz der LPs unausgewogen. Die Investitionen der LPs und das Gefühl der „Jahresrendite“ hängen hauptsächlich von drei Faktoren ab: Handelsgebühren, Umwälzungsstärke innerhalb eines effektiven Preisbereichs und die jährliche Wiederholungsrate des Handels. Für RWA ist es jedoch schwierig, diese Bilanz zu erzielen, da: Die Umwälzungsrate allgemein niedrig ist: „Kapital, das im Pool festliegt“, wird selten durch hochfrequente Trades „aktiviert“, was zu geringen Einnahmen aus Handelsgebühren führt. Hohe Opportunitätskosten: Es gibt erhebliche Zinsen oder risikofreie Zinssätze auf externen Märkten. LPs können mit demselben Kapital direkt RWA-Vermögenswerte halten (sofern möglich), was oft rentabler ist als die Bereitstellung von Liquidität. Ungleichgewicht zwischen Risiko und Ertrag: Vor dem Hintergrund niedriger Einnahmen aus Handelsgebühren müssen LPs zudem impermanente Verluste (im Vergleich zu den Verlusten aus der einseitigen Vermögenshaltung) und das Risiko, von Arbitrageuren aufgrund verzögerter Preisaktualisierungen „ausgeschlachtet“ zu werden, tragen. Insgesamt befindet sich das Wirtschaftsmodell der LPs in RWA AMMs in einer natürlichen Unterlegenheit. 4. Zwei strukturelle Reibungen: Preisfindung und Compliance. Neben dem Wirtschaftsmodell gibt es zwei strukturelle Probleme, die die Anwendung von AMMs behindern. Fehlplatzierung des Preisfindungsrhythmus: Der Nettoinventarwert / die Bewertung / die Auktion von RWA erfolgt im „langsamen Rhythmus“, während AMMs sofort handelbare Preise anbieten. Dieser Zeitunterschied bietet denjenigen, die die neuesten Informationen haben, ein enormes Arbitragefenster, in dem sie leicht die Preisdifferenzen der nicht informierten LPs „ausnutzen“ können. Compliance schneidet die Kombinierbarkeit: Compliance-Anforderungen wie KYC, Whitelists und Übertragungsbeschränkungen verlängern den Weg für Kapitalbewegungen und brechen das Lego-Modell von DeFi, in dem „jeder teilnehmen kann“. Dies führt direkt zu einer Fragmentierung der Liquidität und einem Mangel an Tiefe. „Pipeline-Projekt“ für Cashflow: Cashflows wie Zinsen oder Mieten von RWA müssen entweder durch einen Anstieg des Nettoinventarwerts reflektiert oder direkt ausgezahlt werden. Wenn das AMM/LP-System nicht so konzipiert ist, dass es den Ertragserfassungs- und Verteilungspfad gut gestaltet, erhalten LPs möglicherweise nicht den ihnen zustehenden Cashflow oder werden während des Arbitrageprozesses verwässert. 5. Anwendbare Grenzen und praktische Beispiele Nicht alle RWA sind mit AMMs inkompatibel; wir müssen sie kategorisieren und diskutieren. Freundlicher: Vermögenswerte mit kurzer Laufzeit, täglich aktualisiertem Nettoinventarwert und hoher Preistransparenz (wie Geldmarktfondsanteile, kurzfristige Staatsanleihen-Token, Zinszertifikate). Diese Vermögenswerte haben klare zentrale Preise und eignen sich für enge AMMs, um bequeme Tauschdienste anzubieten. Weniger freundlich: Vermögenswerte, die auf Offline-Bewertungen oder niedrigfrequenten Auktionen basieren (wie Gewerbeimmobilien, Private Equity). Diese Vermögenswerte haben langsame Aktualisierungsfrequenzen und signifikante Informationsasymmetrien und sind besser für Orderbuch/RFQ- und regelmäßige Auktionsmechanismen geeignet. Fallstudie: Arbitragefenster von Nest auf der Plume-Chain Hintergrund: Die nALPHA- und nBASIS-Token des Nest-Projekts haben AMM-Pools auf Curve und dem nativen Rooster DEX. Zu Beginn war ihr Rücknahmeprozess sehr schnell (ca. 10 Minuten), aber die Preisaktualisierungsfrequenz betrug etwa einmal täglich, manchmal sogar langsamer. Phänomen: Aufgrund der täglichen Aktualisierung des Nettoinventarwerts und der „Sekundenpreise“ der AMM konnte der AMM-Preis nach der Bekanntgabe des neuen Nettoinventarwerts nicht rechtzeitig folgen, was zu einem Arbitragefenster führte, in dem: „Kauf zu niedrigem Preis auf DEX → sofortige Rücknahmeanfrage beim Projekt → Abrechnung nach dem aktualisierten höheren Nettoinventarwert“. Auswirkungen: Arbitrageure erzielen Gewinne, während AMM-LPs die gesamten impermanenten Verluste tragen, insbesondere diejenigen LPs, die Liquidität in stärker abweichenden Preisspannen bereitstellen, erleiden erheblichere Verluste. Rückblick und Reparaturvorschläge: Rückblick...