Ursprünglicher Autor: Jack, Cookie

Originalquelle: BlockBeats

Der NFT-Markt erlebt ein „El-Niño-Phänomen“.

Seit der NFT-Markt Ende Juni letzten Jahres einen Gefrierpunkt erreichte, hat sich das gesamte Handelsvolumen nicht wesentlich verbessert. Anfang November prägte der Hype um Art Gobblers das wöchentliche Handelsvolumen des Marktes und ermöglichte Blur auch den ersten Sieg im Kampf gegen OpenSea auf der Ebene des Handelsvolumens. Danach kehrte das Handelsvolumen des Marktes schnell auf das durchschnittliche Niveau seit Ende Juni zurück und Blur untergrub einen weiteren Teil der ursprünglich OpenSea gehörenden Liquidität. Zu diesem Zeitpunkt hatte jedoch jeder noch das Gefühl, dass Blur noch einen langen Weg vor sich hatte um OpenSea zu besiegen.

Bis zur Einführung des Anreizmechanismus „Bid for Airdrop“ Anfang Dezember letzten Jahres wurde Blur zum „Motor“ für die Liquidität des NFT-Marktes. Die letzten beiden langen Zeilen, die plötzlich in der Blackbox im Bild unten auftauchen, verraten uns, dass sich der „Motor“ von Blur in den letzten zwei Wochen ungewöhnlich „überhitzt“ hat.

Wöchentliche Handelsvolumenverteilung des NFT-Marktes, der Black-Box-Teil reicht von Ende Juni 2022 bis heute, die Quelle des Bildes stammt von Dune Analytics

Begleitend zu diesem plötzlichen Liquiditätsschub kam es auf dem NFT-Markt auch zu vielen unsichtbaren „abnormalen Phänomenen“. Das Angebot von Bid überschritt die Untergrenze, die NFT-Preise „zogen die Tür auf“ und der „größte Absturz in der NFT-Geschichte“ am vergangenen Wochenende fühlte sich tatsächlich seltsam an. Wir können nicht anders, als noch einmal zu prüfen, wo die aktuelle Liquidität liegt Entsteht der NFT-Markt durch die zunehmende Innovation von Mechanismen oder durch die Verlagerung bestehender Mittel zwischen Plattformen?

„Der größte Knaller in der Geschichte von NFT“

Am 25. Februar twitterte der Nansen-Forscher Andrew Thurman, dass der Ausverkauf der letzten zwei Tage höchstwahrscheinlich „der größte jemals auf dem NFT-Markt“ gewesen sei.

Huang Licheng, ein chinesisch-taiwanesischer Sänger, auch bekannt als „Machi Big Brother Machi Big Brother“, führte vom Abend des 24. bis 25. Februar innerhalb von 48 Stunden 136 BAYC-Verkaufstransaktionen auf einmal durch, mit dem niedrigsten Verkaufspreis von 58 ETH. Nach dem Ende des intensiven Handels verfügte Huang Licheng immer noch über 34 BAYCs mit ausstehenden Verkaufsaufträgen. Laut Nansen-Statistiken verkaufte Bruder Maji in diesem „Smash“-Zeitraum insgesamt 1.010 NFTs, darunter 90 BAYC, 191 MAYC, 112 Azuki und 308 Otherdeed, mit einem Gesamtwert von etwa 18,6 Millionen US-Dollar.

Unter dem doppelten Einfluss des Geldrückgangs und der Panik fiel der Mindestpreis von BAYC um 25,5 %, von 75 ETH auf 55,89 ETH, der Mindestpreis von MAYC fiel um 11,7 %, Azuki fiel um 11,3 % und Otherdeed fiel um 10 %. Laut NFTGo-Daten ist der Gesamtmarktwert des gesamten NFT-Marktes vom 23. bis 25. Februar um mehr als 320 Millionen US-Dollar gesunken.

Aus „Moji Flywheel“ wurde „Moji Big Cut“

Obwohl Huang Licheng schnell die meisten Blue-Chip-Vermögenswerte zurückeroberte und immer noch fast 7.000 ETH in seinem Blur Biding-Pool hatte, änderte dies nichts an der Meinung der Community zu diesem überwältigenden Verhalten: Huang Licheng fiel erneut als Chef von Moji For ab der „Maji Great Cut“.

Leser, die den Blur Biding-Mechanismus verstehen, werden natürlich wissen, warum diese Transaktion als „passive Übernahme“ bezeichnet wird. Um es einfach auszudrücken: Huang Licheng hat viele Gebote zum Durchschnittspreis von 78 ETH abgegeben, aber er hätte möglicherweise nicht erwartet, dass jemand dies plötzlich tun würde So viele Affen verkauft. Mit anderen Worten: Unser Bruder Ma Ji wurde „erschossen“. (Hinweis von BlockBeats: Weitere Informationen zum Blur-Mechanismus finden Sie unter „NFT-Plattform-Blur: Vielleicht die NFT-Marktbeobachtungsplattform mit der besten Erfahrung“ und „Analyse des NFT-Markt-Blur-Betriebsmechanismus, des Gewinnmodells und der Benutzererfahrung“).

Um mehr Punkte auf der Blur-Plattform zu sammeln, hat Huang Licheng eine große Anzahl hochpreisiger Gebote für Blue-Chip-NFT-Projekte wie BAYC, MAYC und Azuki abgegeben, während er Blue-Chip-Vermögenswerte abschöpft und BLUR-Airdrops erhält dominiert seit langem die Blur-Wertung. Einige Leute in der Community fassen Huang Lichengs Strategie als „Maji-Schwungrad“ zusammen:

1. Maji hat sein BAYC und APE zusammen verpfändet und APE-Einkommen erhalten. Magee wandelt diese Einnahmen dann in ETH um und akkumuliert sie.

2. Maji bringt diese ETH zu Blur, um an der Ausschreibung teilzunehmen, und der BAYC, den er erhält, wird ebenfalls als Pfand verwendet und für immer aufbewahrt.

3. Moji wird die Hälfte der im ersten Airdrop erhaltenen 1,84 Millionen BLUR in ETH umwandeln, sobald der Airdrop eingegangen ist, und erneut am Bid teilnehmen.

Bildquelle stammt aus dem Internet

Tatsächlich ähnelt Mojis Strategie der der meisten Spieler, die an Blur Bid teilnehmen. Mit anderen Worten, dies ist die grundlegende Logik hinter der kontinuierlichen Liquidität von Blur. Aber vielleicht aufgrund des anfänglichen Erfolgs wird die reichlichste Liquidität immer von anderen berechnet, die Blur-Punkte im Auge behalten, aber unerwartet haben andere die ETH in den Händen von Magi im Auge. Werfen wir einen Blick auf den gesamten Prozess, wie „Maji Flywheel“ gesnippt wurde.

Die ganze Geschichte, wie Bruder Ma Ji „beschossen“ wurde

Seitdem die Blur-Airdrop-Punkte Anfang Februar in die heiße Phase eingetreten sind, hat unser Bruder Maji hohe Gebote abgegeben und die BAYC-Untergrenze langsam erhöht und dabei auch sporadisch einige BAYC-Verkaufsaufträge übernommen. Aber wie Sie den Handelsdiagrammen von Blur entnehmen können, hat Magee in dieser Zeit nicht viel Liquidität investiert. Um den 8. Februar beispielsweise, als der Preis von BAYC über 70 ETH stieg, wurde die Transaktionsdichte sofort sehr dicht, aber die Gebotsmauer in der Nähe dieses Preises war nicht dick genug, sodass die Untergrenze schnell wieder durchbrochen wurde.

Bildquelle aus Blur geschnitten

Doch nachdem am 14. Februar die erste Runde der Blur-Airdrops veröffentlicht wurde, verkaufte Maji sofort BLUR-Tokens im Wert von 600.000 US-Dollar. Dann können wir deutlich sehen, dass sich die Gebotsmauer über 70 ETH verdichtet hat. Auch wenn die Transaktionen intensiver sind als zuvor, ist aufgrund des Vermögensbildungseffekts von BLUR immer genügend Liquidität vorhanden, um den Mindestpreis von BAYC aufrechtzuerhalten. Als Nummer eins in der Rangliste von Blur ist Moji natürlich die wichtigste Kraft für die Liquidität von BAYC.

Es ist ersichtlich, dass der Mindestpreis von BAYC im Zeitraum vom 14. bis 22. Februar sehr stabil war und sogar einen aktuellen Höchststand erreichte. Mando und OSF erkannten dies und beschlossen, zu diesem Zeitpunkt, als die Preise und die Liquidität auf hohem Niveau waren, einen großen Betrag an BAYC in ihren Händen auszuzahlen. Sie werden feststellen, dass die Transaktionsdichte von BAYC zwischen dem 20. und 22. Februar schnell zugenommen hat, der Mindestpreis jedoch relativ stabil geblieben ist. Dies sind die Daten, die dazu führen, dass Scharfschützen wie Mando und OSF die Moji-Gebotsleistung schnell auffressen.

Erst am 22. Februar übernahm Moji 71 BAYC auf einmal und Mando und OSF zahlten fast 9 Millionen US-Dollar aus, und die gesamte Community begann, diese Angelegenheit zu bemerken Fast 300 BAYC wurden verkauft. Mando veröffentlichte später direkt in seinen sozialen Medien, dass er sich nach sorgfältiger Überlegung für den Verkauf von BAYC entschieden und beschlossen habe, die aktuelle NFT-Liquidität zu nutzen, um Gewinne zu erzielen.

Vielleicht weil er zu viel BAYC hatte und Angst davor hatte, Panik in der Community auszulösen, zahlte Bruder Maji sofort 3.900 ETH in Blur ein und deutete damit der Community an, dass er diese Blue-Chip-Assets nicht verkaufen und sein „Maji Flywheel“ nicht beenden würde. Die Endsituation war natürlich, dass Moji in den nächsten zwei Tagen in großem Umfang verkauft wurde. Das Blue-Chip-Projekt verlor seine „Moji-Liquidität“, die Gebotsmauer wurde sofort durchbrochen und auch die Liquidität des gesamten NFT-Marktes zusammengebrochen.

In der Hochliquiditätssaison erschütterten nur 19 Millionen US-Dollar den gesamten NFT-Markt. Wir müssen überdenken: Wie viel Geld gibt es auf dem NFT-Markt? Stammt die aktuelle Liquidität aus außerbörslichen Mitteln oder aus dem Rollieren vorhandener Mittel zwischen Plattformen?

Roboter und böse Händler, verschiedene Formen von NFT unter „Hormonliquidität“

Nach dem Erscheinen des Blur-Airdrops glich der NFT-Markt einem Schuss Hühnerblut, mit einem Liquiditätsschub, der nach Hormonen roch. Was folgte, waren verschiedene „hormonelle Nebenwirkungen“. Zusätzlich zu diesem „Moji Big Cut“-Vorfall gab es viele ähnliche Situationen, in denen NFTs in Chargen zu Bid-Preisen über dem Mindestpreis eingingen. Wir werden auch häufig erleben, dass einige NFT-Projekte das Transaktionsvolumen zu hohen Preisen erhöhen, und es kommt immer häufiger vor, dass zu Mindestpreisen „die Tür gestrichen“ wird. Es gab sogar einen Beitrag im Reddit-Ethereum-Forum, in dem der Einsatz von Robotern durch das Blur-Team zur Bewirtschaftung von BLUR-Lufttropfen in Frage gestellt wurde. Für eine Weile fühlte sich der NFT-Markt vor uns sogar etwas seltsam an.

Neues Geschäft! Die große Migration von Roboterstrategien

Bots sind im Web3-Bereich weit verbreitet, von Trading-Bots über Front-Running-Bots bis hin zu Vertrags-Bots – sie sind fast überall im Krypto-Bereich zu finden, und das Gleiche gilt auch im NFT-Bereich. Ein Entwickler von Bot-Strategien sagte gegenüber BlockBeats, dass seiner Meinung nach das gesamte Web3 fast ausschließlich aus Bots bestehe. „Wenn man auf OpenSea auf eine beliebte NFT-Sammlung klickt, handelt es sich bei den meisten Angeboten um bietende Roboter, die NFTs kaufen und verkaufen. Normalerweise geben sie alle 30 Minuten eine Bestellung auf. Oftmals wird der Preis von diesen Robotern bestimmt. Dieser Roboter lässt 0,1 ETH fallen, und dieser Roboter wird um 0,1 ETH sinken, sodass der Preis langsam sinken wird, und das Gleiche gilt für die Erhöhung des Angebotspreises.

Die Hauptkraft der NFT-Liquidität waren also eigentlich schon immer diese Roboter, die Gewinne erzielen, indem sie NFTs auf OpenSea umdrehen. Das entspricht auch dem gesunden Menschenverstand, denn die Erfolgsquote von Algorithmen ist immer besser als die von echten Menschen, und das Kapital fließt immer in Richtung Renditemaximierung. Dieser Logik folgend hat Blur auch ein neues Geschäft für NFT-Roboter geschaffen.

„In der Vergangenheit gingen NFT-Roboter verlustfrei vor und schnappten sich diese „dicken Finger“, ohne Geld zu verlieren (z. B. gaben sie eine Bestellung mit hohem Preis und einem falschen Gebot auf, und der Roboter kaufte sie zuerst zu einem niedrigen Preis und akzeptierte sie dann). das Gebot zu einem hohen Preis) sowie ein hohes Gewinn-Verlust-Verhältnis in Kombination mit dem bisherigen Mindestpreis und den jüngsten Verkäufen dieser NFT-Sammlung wird eine Softwareanalyse verwendet, um Kauf- und Verkaufsentscheidungen zu treffen. Aber es ist jetzt anders, im Grunde sind alle Roboterstrategien auf das Bürsten von Punkten umgestellt worden, und man kann im Vergleich zu früher sogar einen geringeren Verlust hinnehmen.“ Der Kauf und Verkauf auf OpenSea und die Verwendung von Airdrops auf Blur bieten eine höhere Sicherheit und Kapitalrendite, daher werden sich aus Sicht der Entwicklungsstrategie nur wenige Menschen dafür entscheiden, viel Geld in Ersteres zu investieren.

Dies ist einer der wichtigen Faktoren, warum Blur OpenSea im Liquiditätskrieg besiegt hat: Sie haben die Hauptkräfte der Marktliquidität bestochen, und diese Backbone-Liquidität hat die Entscheidung getroffen, von OpenSea zu Blur zu migrieren.

Heutzutage sind die meisten Adressen, die an Bid teilnehmen, Roboter. „Wenn Sie zufällig auf die Homepage einer Adresse klicken und diese mehr als ein- oder zweihundert Mal am Tag bietet, muss es ein Roboter sein, denn wenn Sie manuell bieten, Allein die Signatur wird lange verbraucht. Wie sieht also die Airdrop-Strategie des NFT-Roboters aus? Um die Gewinne der Strategieentwickler zu schützen, zeigt BlockBeats hier nur einige der ausgeschiedenen Scoring-Strategien an.

Strategie 1: MEV-Vorsprung

Diese Strategie nutzt die Lücken im Bid-Transaktionsprozess von Blur aus, um ein Null-Kosten-Brushing zu erreichen. Gehen Sie davon aus, dass der aktuelle Mindestpreis für BAYC bei 70 ETH liegt und das höchste Gebot bei 71,1 ETH liegt. Wenn dann jemand das Gebot annimmt, wird sein BAYC definitiv verkauft bis 71,1 ETH dieser ausstehenden Bestellung.

Aus Sicht der Handelsstrategie muss diese Transaktion ein Verlust sein, da das höchste Gebot nach Abschluss der Transaktion bald auf 71 ETH zurückfallen wird. Der bisherige Bid-Transaktions- und Punktemechanismus von Blur war jedoch wie folgt: Das Gebot wird angenommen, die Punkte werden für den Bieter abgerechnet, Gelder werden aus dem Bid-Pool entfernt und schließlich wird der NFT an den Bieter übertragen. Dieser Vorgang dauert etwa 5 bis 10 Minuten. Während dieser Zeit verwendet der Roboter den MEV-Mechanismus von Ethereum, um die Operation „ETH aus dem Gebotspool abrufen“ im selben Block wie die Operation „Unschärfe“ im selben Block einzuordnen Die Bietertransaktion ist vor den Mitteln des Bieters abgeschlossen. Zusätzlich zur On-Chain-Methode kann der Vorgang „Geld abheben“ sogar direkt über die Blur-API durchgeführt werden.

Mit anderen Worten: Wenn Blur wirklich Geld aus dem Bid-Pool des Bieters abheben möchte, wurden die Gelder im Pool übertragen. In diesem Fall betrachtet Blur die Transaktion als fehlgeschlagen, die Punkte wurden jedoch an Bid übertragen „kostenlos prostituiert“. „Während des gesamten Prozesses betrugen die vom Roboter bezahlten Kosten nur 2U Gas.“ Ein Entwickler von Roboterstrategien sagte gegenüber BlockBeats, dass diese Strategie bei Blue-Chip-NFTs wie BAYC, Doodles und Azuki extrem hohe Renditen bringt, denn solange die Gebotsreihenfolge hier an erster Stelle steht, auch wenn sie nur 5 Minuten dauert, ist die Es werden Punkte gesammelt. Sehr beeindruckend.

Natürlich hat Blur diese Punktelücke offiziell behoben und der API eine Schnittstelle zum Stornieren ausstehender Bestellungen hinzugefügt. Wenn eine Adresse ausstehende Bestellungen mehrmals storniert oder voreilt, werden nicht nur keine Punkte hinzugefügt, sondern es werden auch Punkte abgezogen, und zwar im Ernst In einigen Fällen kann das Konto sogar gesperrt werden.

Strategie 2: Unbegrenztes Gebot für die neue NFT-Sammlung

Diese Strategie besteht darin, das Handelsverbot von Blur für neu gelistete NFTs zu nutzen, um ein gewisses Maß an „unbegrenztem Punkte-Brushing“ zu erreichen. Da Opensea gestohlene NFTs identifiziert, erlaubt Blur nicht, dass neu übertragene NFTs innerhalb von 3 Stunden nach der Übertragungstransaktion gehandelt werden, um zu verhindern, dass Bid-Teilnehmer gestohlene NFTs erhalten. Daher können die Roboter während dieser 3 Stunden ohne Bedenken Gebote abgeben. Wenn der Mindestpreis einer bestimmten NFT-Sammlung beispielsweise 1 ETH beträgt, werden die Roboter schnell Gebote für 2, 3 oder sogar 10 ETH abgeben. Während der Verkäufer derzeit keine Gebote annehmen kann, hat der Bieter Anspruch auf den Erhalt von Punkten.

Auch das Blur-Team nutzte die Situation und überarbeitete diese Richtlinie vor einiger Zeit plötzlich, indem es das Handelsverbot für neu eingeführte NFT-Sammlungen von 3 Stunden auf 1 Stunde anpasste. Laut einigen Strategieentwicklern haben viele Menschen eine große Anzahl von NFTs mit einem Mindestpreis von 0,1 ETH zu Preisen von 3 ETH oder 5 ETH übernommen, und die Roboterstrategie hat schwerwiegende Fehler gemacht.

Natürlich können wir die Verluste, die durch die Änderung des Mechanismus des Teams verursacht wurden, streng genommen nicht als Fehler bezeichnen. Einigen Roboterspielern zufolge gibt es jedoch tatsächlich einige „ungeschickte“ Spieler in den aktuellen NFT-Robotern, und dadurch sind Gelder verloren gegangen Lücken in der Strategie. Einige Gebotsroboter berechnen beispielsweise die Gebotsspanne, indem sie den Mindestpreis von OpenSea durchsuchen. NFTs auf OpenSea verwenden jedoch manchmal andere Gebotsmechanismen, wie z. B. die Annahme von USDC für Transaktionen. Einige Roboter unterscheiden jedoch nicht zwischen Preiseinheiten, so dass 10 USDC fälschlicherweise angenommen wird Für die Berechnung werden 10 ETH verwendet, was zu größeren Verlusten führen wird.

Laut einem Strategieentwickler sind die meisten der in der Community verbreiteten hochpreisigen Massenzugänge zu Blue-Chip-NFTs keine Fehler von Robotern, sondern weil einige Leute denken, dass Blur wie OpenSea um Seltenheit bieten kann. Diese Benutzer gaben hohe Gebote ab, nachdem sie nach Seltenheit gefiltert hatten, nur um herauszufinden, dass sie auf alle NFTs geboten hatten.

Es gibt auch Roboter, die die Liste aus den offiziellen Beliebtheitsrankings von Blur durchsuchen und dann ein angemessenes Gebotsintervall berechnen. Da das Projektteam jedoch in der ersten Phase des Airdrop-Events von Blur auch Punkte für die Veröffentlichung von Projekten auf Blur erhalten kann, gibt es viele von „bösen Händlern“ ins Leben gerufene Programme, um das Transaktionsvolumen zu erhöhen und den Preis nach der Veröffentlichung des Projekts zu erhöhen , und dann die Platte zerstören. Bei den Robotern, die im Bid-Pool 2 oder 3 (d. h. der Preisspanne auf Platz 2 und 3 der Bid Wall) „Airdrop-Lebensunterhaltsbeihilfe“ erhalten, ist es für Market Maker leicht, ihr Gehalt vom Boden des Pots zu nehmen und zu werden „Nehmer“.

Ja, Roboter werden oft zur Beilage von Bankern, was auch zum nächsten Thema führt, nämlich wie „böse Banker“ in der aktuellen NFT-Liquidität „ernten“?

Bessere Liquidität = mehr + schlechtere Banker

Während „hohe und harte Liquidität“ gerufen wird, gibt es auf der anderen Seite den „Malvorfall“ von NFT-Projekten wie Franklin und Concave World. Dies ist der aktuelle Stand der NFT-Liquidität. Wir müssen zugeben, dass der Bid-Mechanismus und die Airdrops von Blur tatsächlich einige OTC-Fonds auf den Markt gebracht haben, aber es muss klar sein, dass dieser Teil der OTC-Fonds nicht viel ist. Wie wir sehen, wird der NFT-Markt unter dem Pseudonym „Liquidität“ ausgenutzt, um Geld abzuheben, und Projektparteien nutzen dies, um die begrenzte Liquidität auszunutzen.

Sleepy, Gründer der Weirdo Ghost Gang, sagte BlockBeats in einem Interview, dass viele kleine NFT-Projekte inzwischen den Mechanismus von Blur für Insider-Operationen nutzen. Diese Projekte werden zunächst das Transaktionsvolumen auf OpenSea erhöhen und dann zu Blurs Discord gehen, um eine Rechnung zu eröffnen und ihre eigene NFT-Sammlung aufzulisten. Nachdem sie einen Tiefstpreis auf OpenSea erreicht haben, werden sie beginnen, das Gebot für ausstehende Bestellungen auf Blur langsam zu erhöhen und zu verdienen Punkte. In diesem Prozess entscheiden sich einige Projektparteien dafür, einige NFTs gleichzeitig aufzulisten, sodass auch bei einem Verkauf ihres Angebots die verkauften NFTs teilweise wiedererlangt werden können. Einige Projektparteien halten die meisten NFTs in der Sammlung, sodass sie den Preis nach Belieben erhöhen können, um Punkte zu sammeln, andere versenden nicht an sie, wenn sie bieten.

Das ultimative Ziel besteht natürlich darin, Privatanleger oder Roboter zur Teilnahme an Bid zu bewegen. Privatanleger werden durch die FOMO-Emotionen motiviert, die durch den schnellen Anstieg der Mindestpreise verursacht werden, während Roboter ihr Handelsvolumen erreicht haben. Nachdem die Gebotsmauer die erwartete Dicke der Projektpartei erreicht hat, werden sie ihr Gebot sofort zurückziehen und dann den NFT in ihren Händen an diese Kleinanleger und Roboter verkaufen, die bieten.

Zusammen mit der reichlicheren Liquidität hat der Markt auch ein gefährlicheres Handelsumfeld geschaffen. Laut einem Bid-Teilnehmer waren die oben genannten Projekte während des ersten Airdrops von Blur sehr häufig und er selbst wurde viele Male abgeschnitten: „Wenn der Roboter auf der Grundlage der Blur-Beliebtheitsliste nach Sammlungen sucht, die er bieten kann, dann, wenn er.“ Die Wahrscheinlichkeit des Projekts liegt im Grunde bei 100 %. Eines Nachts schlief ich ein, ohne den Markt zu überprüfen, und als ich aufwachte, sah ich, dass das ganze Geld im Roboter weg war.

Manchmal passiert dies sogar bei Cool Cats, Art Gobblers und anderen Projekten, die eine bestimmte Community-Basis haben, wie z. B. den Bodengemälden und Türen von Franklin und Concave World. Viele Bid-Teilnehmer haben aufgrund des plötzlichen Preisanstiegs und -verfalls erhebliche Verluste erlitten der ETH. Daher müssen Benutzer vor der Erteilung eines Gebotsauftrags die relevanten Informationen des NFT-Projekts sorgfältig verstehen, wie z. B. die Handelsaktivitäten auf OpenSea, den Anteil der einzelnen Inhaber sowie die Gebotsaktivitäten und Handelsaktivitäten auf Blur in den letzten Tagen Wenn das Verkaufsverhalten gering ist, aber die Gebotsmauer weiter zunimmt, müssen Sie besonders auf die Risiken achten

Natürlich müssen wir nach zunehmender Volatilität auch einige neue Gewohnheiten kultivieren, wie zum Beispiel auf den Preis des NFT-Mindestpreises in Echtzeit achten, um zu verhindern, dass wir passiv Transaktionen auf Bid abschließen, die „Lebensunterhaltszahlungen verschlingen“. Verwenden Sie SnipeNFT auf Discord oder Telegram. Etherdrops fordert Bots zur Nachverfolgung in Echtzeit auf. Darüber hinaus müssen Sie vor dem Aufladen der ETH in den Bid-Pool sicherstellen, dass Sie kein Gebot haben, das aufgrund unzureichender Mittel deaktiviert wurde, um zu verhindern, dass das vorherige Gebot aktiviert wird, nachdem Sie ETH platziert und dann NFT zu einem hohen Preis gekauft haben .

Wer ist der Gewinner unter den Einzelhandelswalen und wird der NFT-Markt besser?

Von NFTstatistics.eth, dem Forschungsdirektor von PROOF, veröffentlichte Daten zeigen, dass die Top 10 der Blur Bid Farmer vom 15. Februar (Blur startete seinen Airdrop im zweiten Quartal) bis zum 1. März alle negative Handelsrenditen erzielten.

Bildquelle aus NFTstatistics.eth ausgeschnitten

In Anlehnung an diese Daten entfallen 20 % des gesamten Handelsvolumens von Blur auf nur 17 Wallet-Adressen und 50 % auf nur 292 Wallet-Adressen. Im Blur Bid Pool tragen die obersten 1 % der Wallets, die ETH einzahlen, mehr als 73 % des Gesamtbetrags im Pool bei. Die Wale schienen sich so sicher zu sein, dass Blurs zweite Airdrop-Runde alle Kosten decken könnte, die sie im „Bid War“ bezahlt hatten, dass @ShaneCultra, ein ehemaliger Market Maker an der Chicago Board Options Exchange, sagte: „Traders on Blur sagte Nein.“ „Sie glauben einfach, dass die Gewinne aus dem Blur-Airdrop ihre Handelsverluste decken und sich in einen Tornado verwandeln werden, anstatt einen angemessenen Spread, gemessen in $BLUR, in ihren Geld- und Listenpreisen aufrechtzuerhalten.“

Bei Projekten, bei denen Wale aktiv sind, haben Privatanleger das „Traumpaket“ erhalten, das sie sich in der Vergangenheit gewünscht haben – eine optionale Mindestlizenzgebühr von 0,5 %, eine Plattformbearbeitungsgebühr von 0 %, geringerer Slippage und eine bessere Tiefe. Diesmal scheinen Privatanleger zu sein Investoren und Die Wale haben gemeinsam gewonnen. Das „Dream Package“ ist jedoch im Wesentlichen ein „kostenpflichtiger Service“, den Wale Privatanlegern in Form von Transaktionsabwicklungen anbieten, um die potenziellen Gewinne des Blur-Airdrops zu erzielen. Wird dieses Glück lange anhalten? Darüber hinaus analysierte @takenstheorem bis zum 14. Februar 100.000 Transaktionen und stellte fest, dass 80 % des Transaktionsvolumens von Blur auf die 24 größten Projekte konzentriert waren, während 80 % des Transaktionsvolumens von OpenSea auf die 90 größten Projekte verteilt waren, die Blur hervorbringt und große Projekte stärker. Als Antwort sagte Maki: „Geben Sie nicht Blur die Schuld, Ihr Projekt ist einfach nur Müll.“ Ist diese Aussage wirklich fair gegenüber der großen Zahl kleiner und mittlerer Kreativer?

NFTs mit FT-ähnlicher Liquidität sind der Traum von NFT-Spielern, aber verfolgen wir jetzt bessere Liquiditätslösungen, oder wurde NFT-Liquidität als der größte Wert von NFTs angesehen?

NFT muss ein FT-ähnliches Erlebnis haben, kommt FT jedoch in Bezug auf die Wertlogik keineswegs nahe. Liquiditätslösungen sind eher der „Katalysator“ als der „Rohstoff“ für den NFT-Markt. Die Blase im NFT-Markt lässt sich verstärken, aber es bedarf nur praktischer Anwendungsszenarien, einer soliden Markenentwicklung und ständig aktualisierter Entwicklungserzählungen, um die Blase stetig fallen zu lassen.

Machen wir in diesen Bereichen wirklich Fortschritte? Mit anderen Worten: Sind Sie wirklich wichtig? Wenn nicht, wird die Blase, die durch den „Katalysator“ erzeugt wird, während die „Rohstoffe“ unverändert bleiben, den NFT-Markt wirklich verbessern? Wenn eine NFT-Infrastruktur die Attraktivität von NFT-Projekten durch Token-Anreize ersetzt und zum „Motor“ der Liquidität wird und es für kleine und mittlere Entwickler immer schwieriger wird, in diesem Markt voranzukommen, sollten wir ein Gefühl der Gefahr verspüren.

(Der obige Inhalt ist ein Auszug und Nachdruck mit Genehmigung des Partners MarsBit, Originaltextlink | Quelle: BlockBeats)

Erklärung: Der Artikel gibt nur die persönlichen Ansichten und Meinungen des Autors wieder und gibt nicht die objektiven Ansichten und Positionen der Blockchain wieder. Alle Inhalte und Meinungen dienen nur als Referenz und stellen keine Anlageberatung dar. Anleger sollten ihre eigenen Entscheidungen und Transaktionen treffen, und der Autor und der Blockchain-Kunde haften nicht für direkte oder indirekte Verluste, die durch die Transaktionen der Anleger verursacht werden.

Dieser Artikel, der den gesamten NFT-Markt um 19 Millionen US-Dollar erschütterte und die durch Blur gebrachte Liquidität erneut untersuchte, erschien erstmals auf Blockchain.