Übrigens ziemlich interessanter Antwort-Thread zwischen @sam_battenally und @aeyakovenko über Latenz vs. Validatorenverteilung/MCP.

Hier ist das Denken:

Wenn du deine Round-Trip-Zeit (RTT) minimieren möchtest, musst du deinen Knoten geografisch in der Nähe eines Vorschlagsplatzes platzieren.

In einer einzelnen Sequenzierer- oder geo-konzentrierten Validator-Setup ist dies trivial und extrem schnell, da du dich einfach mit den Sequenzierern/Validatoren platzierst und fertig.

In einem geo-verteilten Single-Leader-Setup wäre deine durchschnittliche RTT die durchschnittliche stake-gewichtete RTT zwischen allen Validatoren, was ziemlich langsam wäre, egal wo du bist.

Aber mit MCP könntest du durch die Platzierung in einem Gebiet, in dem es eine Konzentration von Validatoren und Stakegewicht gibt, konsistent niedrige RTTs erreichen, sodass die Wahrscheinlichkeit hoch ist, dass es pro Slot mindestens einen Vorschlagplatz gibt.

Das scheint dir das Beste aus beiden Welten zu bieten: geografisch dezentrale Validatoren, gute CR, niedrige Latenz.

Ich bin jedoch immer noch verwirrt, wie konfliktbehaftete Transaktionen, die von zwei verschiedenen Vorschlägen in MCP bestätigt werden, gelöst werden. Es scheint, dass die Garantie, die du von einem Vorschlag im MCP erhältst, grundlegend anders ist als das, was dir ein einzelner Sequenzierer oder ein einzelner Leader gibt.