Verfasst von: Haotian

Viele Menschen fragen sich, wie die Sui-Behörden nach dem Hackerangriff auf @CetusProtocol die Validatorennetzwerkkoordination „eingefroren“ haben, um 160 Millionen Dollar zurückzugewinnen. Wie haben sie das geschafft? Ist Dezentralisierung etwa eine „Lüge“? Im Folgenden versuchen wir, das aus technischer Sicht zu analysieren:

Teil der Übertragung über Brücken: Nachdem der Hackerangriff erfolgreich war, wurden sofort Teile von USDC und anderen Vermögenswerten über Brücken auf Ethereum und andere Blockchains übertragen. Diese Gelder können nicht zurückverfolgt werden, da die Validatoren nach dem Verlassen des Sui-Ökosystems machtlos sind.

Teil, der sich noch auf der Sui-Blockchain befindet: Eine beträchtliche Menge an gestohlenen Geldern ist immer noch auf der von den Hackern kontrollierten Sui-Adresse gespeichert. Dieses Geld wurde zum Ziel des „Einfrierens“.

Laut offizieller Ankündigung „haben viele Validatoren die gestohlene Gelderadresse identifiziert und ignorieren die Transaktionen auf diesen Adressen“.

– Wie genau wird das umgesetzt?

1. Transaktionsfilterung auf der Ebene der Validatoren – einfach gesagt, die Validatoren „spielen blind“:

  • Validatoren ignorieren während der Transaktionspool-Phase (Mempool) direkt die Transaktionen der Hackeradresse;

  • Diese Transaktionen sind technisch vollkommen gültig, aber sie werden einfach nicht auf die Blockchain gepackt;

  • Das Geld der Hacker bleibt so „unter Hausarrest“ in der Adresse;

2. Schlüsselmechanismus des Move-Objektmodells – das Objektmodell der Programmiersprache Move macht diese „Einfrierung“ möglich:

  • Übertragungen müssen auf die Blockchain: Obwohl die Hacker über große Vermögenswerte in der Sui-Adresse verfügen, müssen sie für die Übertragung dieser Objekte wie USDC und SUI eine Transaktion initiieren und von den Validatoren bestätigen lassen;

  • Validatoren haben die Macht über Leben und Tod: Wenn die Validatoren die Verarbeitung verweigern, können die Objekte für immer unberührt bleiben;

  • Das Ergebnis: Die Hacker „besitzen“ diese Vermögenswerte nominal, haben aber in Wirklichkeit keine Möglichkeit, darauf zuzugreifen.

Es ist, als hättest du eine Bankkarte, aber alle Geldautomaten weigern sich, dir zu helfen. Das Geld ist auf der Karte, aber du kannst es nicht abheben. Mit der ständigen Überwachung und Intervention der SUI-Validatoren (Geldautomaten) wird es für die Token wie SUI in der Hackeradresse unmöglich sein, zu zirkulieren, und diese gestohlenen Gelder erscheinen jetzt so, als wären sie „vernichtet“ worden, was objektiv eine „Deflations“-Wirkung hat?

Natürlich könnte Sui neben der vorübergehenden Koordination der Validatoren auch eine Funktion zur Ablehnungsliste auf Systemebene implementiert haben. Sollte das der Fall sein, könnte der Prozess wie folgt aussehen: Die relevanten autorisierten Stellen (wie die Sui Foundation oder durch Governance) fügen die Hackeradresse zur System-deny_list hinzu, und die Validatoren führen diese Systemregel aus und lehnen die Verarbeitung von Transaktionen von Adressen auf der schwarzen Liste ab.

Ob durch vorübergehende Koordination oder die Ausführung nach systemischen Regeln, es erfordert, dass die meisten Validatoren einheitlich handeln. Offensichtlich ist die Machtverteilung im Validatorennetzwerk von Sui immer noch zu konzentriert, sodass wenige Knoten die Schlüsselentscheidungen des gesamten Netzwerks kontrollieren können.

Und das Problem der zu starken Konzentration der Validatoren in Sui ist kein Einzelfall bei PoS-Blockchains – von Ethereum bis BSC sind die meisten PoS-Netzwerke ähnlichen Risiken der Validatorkonzentration ausgesetzt, nur dass Sui das Problem diesmal ziemlich offensichtlich gemacht hat.

– Wie kann ein als dezentral bezeichnetes Netzwerk eine so starke zentralisierte „Einfrier“-Fähigkeit haben?

Noch schlimmer ist, dass die Sui-Behörden angekündigt haben, die eingefrorenen Gelder an den Pool zurückzugeben, aber wenn die Validatoren tatsächlich „die Verarbeitung von Transaktionen verweigern“, sollten diese Gelder theoretisch für immer unberührt bleiben. Wie hat Sui es geschafft, diese zurückzugeben? Das stellt die Dezentralisierungseigenschaften dieser Blockchain weiter in Frage!

Gibt es neben der Weigerung von wenigen zentralisierten Validatoren, Transaktionen zu verarbeiten, sogar systematische Superrechte der Behörden, um direkt das Eigentum an Vermögenswerten zu ändern? (Sui muss weitere Details zur „Einfrierung“ bereitstellen)

Vor der Offenlegung konkreter Details ist es notwendig, eine Diskussion über die Abwägungen der Dezentralisierung zu führen:

Ist eine Notfallreaktion, die ein wenig Dezentralisierung opfert, unbedingt schlecht? Wenn ein Hackerangriff stattfindet, ist es dann das, was die Nutzer wollen, dass die gesamte Blockchain tatenlos bleibt?

Ich möchte sagen, dass niemand möchte, dass Geld in die Hände von Hackern fällt, aber diese Maßnahme sorgt dafür, dass der Markt sich mehr sorgt, dass die Einfrierstandards völlig „subjektiv“ sind: Was gilt als „gestohlenes Geld“? Wer definiert das? Wo ist die Grenze? Heute frieren wir Hacker ein, morgen wen? Wenn dieser Präzedenzfall einmal gesetzt ist, wird der zentrale Wert der Widerstandsfähigkeit gegen Zensur auf öffentlichen Blockchains vollständig ruiniert, was unweigerlich zu einem Vertrauensverlust der Nutzer führen wird.

Dezentralisierung ist nicht schwarz oder weiß, Sui hat einen spezifischen Balancepunkt zwischen dem Schutz der Nutzer und der Dezentralisierung gewählt. Der Schlüssel liegt im Mangel an transparenten Governance-Mechanismen und klaren Grenzstandards.

Derzeit wägen die meisten Blockchain-Projekte solche Fragen ab, aber die Nutzer haben das Recht, die Wahrheit zu erfahren, anstatt von dem Etikett „vollständig dezentralisiert“ in die Irre geführt zu werden.

#ETF #USDC