Dieser Artikel fasst die rechtlichen Brennpunkte, Beispiele und Kontroversen im Bereich NFT zusammen

Autor |. Inal Tomaev
Wu Shuo genehmigt die Zusammenstellung und Veröffentlichung
Ziel dieses Artikels ist es, die rechtlichen Probleme zu identifizieren und anzugehen, mit denen die NFT-Branche konfrontiert ist.
Herkunft
NFTs sind kryptografische Token (digitale Zertifikate), die in einem Blockchain-Register aufgezeichnet werden und den Besitz von fast allem in der digitalen oder sogar physischen Welt, wie zum Beispiel Bildern und Immobilien, bestätigen. Jeder NFT ist einzigartig und hat aufgrund seiner Verbindung zum Vermögenswert seinen eigenen Wert.
Das Konzept, NFTs als Möglichkeit zur Darstellung und Verwaltung realer Vermögenswerte auf der Blockchain zu verwenden, geht auf Meni Rosenfelds Artikel „Overview of Colored Coins“ zurück, der am 4. Dezember 2012 veröffentlicht wurde. In dem Artikel stellte Rosenfeld das Konzept der „farbigen Münzen“ vor, die Bitcoin ähneln, aber ein „Token“-Element hinzufügen, das ihnen einen bestimmten Zweck oder Nutzen verleiht und sie einzigartig macht. Die Autoren schlagen vor, dass diese Token nicht nur in Blockchains, sondern auch zur Verbindung realer Anwendungen verwendet werden.
Am 3. Mai 2014 schuf der Digitalkünstler Kevin McCoy den ersten NFT – „Quantum“ – auf der Namecoin-Blockchain. „Quantum“ ist ein digitales Bild eines pixeligen Achtecks, das seine Farbe und sein Pulsieren ändert und einem Oktopus ähnelt. Dieser frühe Einsatz der NFT-Technologie ist zu einem Prototyp für den gesamten Bereich der digitalen Kunst geworden.
Aus technischer Sicht waren die damals verfügbaren Blockchains (hauptsächlich Bitcoin) nicht dazu gedacht, als Datenbanken für Token zu dienen, die das Eigentum an Vermögenswerten darstellen. Die aktive Entwicklung von NFTs begann mit dem Aufkommen und der Popularität von Ethereum.
Es ist auch wichtig, drei Optionen für die Beziehung zwischen NFTs und den von ihnen repräsentierten primären Vermögenswerten zu unterscheiden:
1. On-Chain: Alle Transaktionen mit NFTs werden auf einer einzigen Blockchain aufgezeichnet und können einfach mit einem Blockchain-Browser überprüft werden. Ein Beispiel hierfür ist der jüngste Verkauf von Immobilien als NFT.
2. Off-Chain: Transaktionen werden nicht nur auf der Blockchain aufgezeichnet, sondern auch in einer zentral verwalteten Datenbank. Ein ungewöhnliches Beispiel findet sich auf OpenSea, wo ein Wolframwürfel mit einem Gewicht von 2.000 Pfund zum Verkauf steht.
3. Das Rechtsverhältnis, das zwischen On-Chain und Off-Chain besteht, wird als „folgende Rechte“ bezeichnet, bei der die zweite Partei von der ersten Partei abhängig ist und ein gewisses Maß an Rechten erfordert.
Dienstprogramm
Besonders beliebt sind NFTs in der Kunstwelt, wo die Einzigartigkeit eines Werkes einen hohen Stellenwert hat. Daher gelten NFT-Besitzer oft als die „Auserwählten“.
Viele Menschen assoziieren NFTs jedoch mit seltsamen, farbenfrohen Bildern, die sich für Millionen von Dollar verkaufen lassen. Tatsächlich können NFTs eine breite Palette digitaler und physischer Vermögenswerte darstellen, die sowohl in der virtuellen als auch in der realen Welt einen Wert haben.
NFTs sollten nicht auf den Bereich der Kryptokunst beschränkt sein. Genauer gesagt handelt es sich bei NFTs um technologische Werkzeuge, die in beiden Welten neue Möglichkeiten bieten.
Hier sind einige Beispiele für NFT-Anwendungen.
●Digitale Kunst
Eine der Hauptanwendungen für NFTs liegt in der Welt der Kunst und Sammlerstücke. Traditionelle Kunstwerke wie Gemälde sind wertvoll, weil sie einzigartig sind – von Hand mit einzigartigen Techniken und Materialien hergestellt. Digitale Dateien können leicht kopiert werden, aber NFTs bieten eine Möglichkeit, den Besitz eines einzigartigen digitalen oder physischen Vermögenswerts nachzuweisen. NFTs bieten Schöpfern eine neue Möglichkeit, ihre digitale Kunst zu monetarisieren, und Sammlern eine neue Möglichkeit, einzigartige Gegenstände zu besitzen und zu handeln. NFT-Plattformen können Künstlern sogar die Möglichkeit bieten, automatische Lizenzgebühren für zukünftige Verkäufe zu erhalten, dies hängt jedoch von der Plattform ab (Plattformbeispiele – OpenSea, Rarible).
Repräsentative Werke: Art Blocks, Murakami Flower Seeds
● PFP
NFTs sind auf Twitter häufig als PFPs oder „Profilbilder“ zu finden, die bestimmten Konten zugeordnet sind. Wenn die PFP von Twitter verifiziert wird, erhält der Benutzer möglicherweise einen speziellen Avatar-Anhänger oder ein Abzeichen. Durch den Besitz von PFP können Benutzer möglicherweise auch bestimmten Communities beitreten und auf Spiele oder andere Produkte zugreifen, die von diesen Communities erstellt wurden.
Repräsentative Beispiele: BAYC, CryptoPunks
● Virtuelles Land
Diese NFTs stellen Bereiche digitalen Landes dar, die Benutzern auf der Metaverse-Plattform gehören, und geben Eigentümern die Möglichkeit, das Land für verschiedene Zwecke zu nutzen, beispielsweise für Werbung, Kommunikation, Spiele, Arbeit oder Vermietung.
Repräsentative Beispiele: The Sandbox, NFT Worlds
● Spiele
Stellt Objekte im Spiel wie Avatare, Waffen, Tiere und Land dar.
● Mitgliedschaft
NFTs können auch zur Lösung von Datenschutz- und Datenverarbeitungsproblemen der Benutzer eingesetzt werden. Sie müssen sich nicht mehrere Plattform-Passwörter merken und können auf dem Sekundärmarkt mit Gewinn weiterverkauft werden.
Repräsentative Beispiele: Proof, Premint
● Community-NFT
NFTs können auch Vorteile bei der Teilnahme an sozialen Online- und Offline-Aktivitäten bieten.
Repräsentatives Beispiel: VeeFriends
● Musik
Bei NFTs, die digitale Inhalte wie Musik oder Videos darstellen, wird häufig zwischen den Rechten des Inhabers und des Erstellers unterschieden. In den meisten Fällen erhalten Benutzer die Token selbst, was ihnen das Recht einräumt, die Token zu verkaufen, zu übertragen oder anderweitig darüber zu verfügen. Alle mit den Token verbundenen geistigen Eigentumsrechte bleiben jedoch Eigentum des Erstellers und Token-Inhaber haben möglicherweise nur Anspruch auf einen Teil der Lizenzgebühren vom Streamer als Co-Investor.
Repräsentative Beispiele: Royal, Rocki, Sound
● Marke
Die Beliebtheit von NFTs hat viele Marken dazu veranlasst, die potenzielle Verwendung von NFTs als digitale Assets und das Potenzial für eine Integration mit web3 zu untersuchen.
Repräsentative Beispiele: Adidas, Nike (erworben eines der berühmtesten NFT-Studios – RTFKT)
● Konto-/Domänenname
Im Web 2.0 gehören herkömmliche Konten oder Domänennamen nicht im eigentlichen Sinne den Benutzern. Twitter beispielsweise besitzt alle Kontoinformationen und hat das Recht, Konten zu widerrufen oder zu löschen. Mit NFTs kann ein dezentrales, Blockchain-basiertes Kontosystem erstellt werden, wobei jedes Konto durch ein digitales Zertifikat verifiziert wird.
Repräsentative Beispiele: ENS, Unstoppable
Die Einzigartigkeit von NFTs kann auch in anderen Bereichen nützlich sein:
● Identifikationstools (z. B. SoulBound Token)
NFTs können als universelle IDs für eine Vielzahl digitaler Dienste und Datenbanken wie Abstimmungssysteme, Anwesenheitsverfolgung, Krankenakten und Zertifikate dienen und sogar als Möglichkeit zur Identifizierung anonymer Personen in Gerichtsverfahren verwendet werden.
● Immobilien
NFTs können zur Darstellung des Eigentums an Immobilienvermögen verwendet werden.
● Logistik
NFTs können verwendet werden, um den Warenverkehr entlang der Lieferkette zu verfolgen und zu überprüfen.
Rechtsstellung
Aus rechtlicher Sicht können NFTs je nach Sachverhalt komplexe Objekte mit unterschiedlichen rechtlichen Eigenschaften sein. Dies kann dazu führen, dass NFTs unterschiedlichen regionalen Vorschriften unterliegen, einschließlich Steuer-, Lizenz- und anderen Anforderungen.
Nachfolgend finden Sie einen Überblick über die Positionen der wichtigsten Gerichtsbarkeiten zum rechtlichen Status von NFTs.
● Großbritannien
Im Vereinigten Königreich gibt es keine spezifischen Vorschriften für NFTs, die als Krypto-Asset gelten. Die Financial Conduct Authority unterscheidet zwischen drei Arten von Token:
○ Garantie: Bereitstellung der im Investitionsvertrag festgelegten Rechte und Pflichten, einschließlich Aktien, Einlagen, Versicherungen usw. Geregelt durch den Financial Services and Markets Act 2000.
○ Elektronisches Geld: elektronisch gespeicherter Geldwert, der den Vorschriften zur Bekämpfung der Geldwäsche unterliegt.
○ Die meisten NFTs fallen jedoch nicht in die oben genannten Kategorien und sind daher nicht reguliert.
● Europäische Union
Ebenso wie das Vereinigte Königreich gibt es in der EU keine spezifische regulatorische oder rechtliche Definition von NFTs, und es gibt kein vereinbartes Regulierungssystem zwischen den Mitgliedstaaten.
Am 5. Oktober 2022 veröffentlichte die Europäische Kommission die Markets in Crypto-Assets Regulation (MiCA), die voraussichtlich die endgültige Fassung der MiCA sein wird, vorbehaltlich einer weiteren parlamentarischen Einigung im Jahr 2023, und deren Geltungsbereich keine NFTs umfasst.
Die vorgeschlagenen Regelungen würden jedoch ausdrücklich für NFTs gelten, die dem Eigentümer bestimmte Rechte verleihen, beispielsweise Rechte an einem Finanzinstrument, Gewinnrechte oder andere Interessen. In diesen Fällen können NFTs als Wertpapiere betrachtet werden. NFTs können auch der nationalen Gesetzgebung der EU unterliegen.
● China
Kryptowährungen sind in China verboten, aber Einzelpersonen können mit NFTs handeln. Derzeit gibt es in China keine Gesetze und Vorschriften, die speziell auf NFTs abzielen. Am 13. April 2022 starteten die Internet Finance Association of China, die Securities Association of China und die China Banking Association jedoch gemeinsam eine Initiative zur Verhinderung finanzieller NFT-Risiken. Obwohl es sich bei diesem Schritt nach chinesischem Recht nicht um eine Regulierungsmaßnahme handelt, spiegelt er die allgemeine Haltung der Regierung gegenüber NFTs wider.
Im Rahmen der Initiative gelten NFTs nicht als Kryptowährungen oder virtuelle Währungen. Folgende Punkte sollten jedoch beachtet werden:
○ NFTs sollten keine Wertpapiere, Versicherungen, Kredite, Edelmetalle oder andere finanzielle Vermögenswerte umfassen.
○ Die Unersetzlichkeit von NFTs sollte nicht durch Vermögensteilung oder andere Maßnahmen geschmälert werden.
○ Konzentrierter Handel sollte nicht betrieben werden.
○ Virtuelle Währungen wie Bitcoin, Ethereum, USDT usw. sollten nicht als Preis- und Abwicklungsinstrumente für die Ausgabe und den Handel mit NFTs verwendet werden.
○ Führen Sie eine Echtnamen-Authentifizierung von Personen durch, die NFTs ausgeben, handeln und kaufen, und bewahren Sie Kundenidentitätsinformationen und NFT-Ausgabetransaktionsaufzeichnungen ordnungsgemäß auf.
○ Eine aktive Mitarbeit bei der Bekämpfung der Geldwäsche ist erforderlich.
○ Sie sollten weder direkt noch indirekt in NFTs investieren oder NFT-Investitionen finanziell unterstützen.
● Vereinigte Arabische Emirate
Die Regulierung von NFTs und Krypto-Assets erfolgt hier in der Regel auf der Ebene der freien Wirtschaftszone. Beispielsweise hat die Abu Dhabi Free Economic Zone (ADGM) kürzlich ein Konsultationspapier mit dem Titel „Empfehlungen zur Verbesserung von Kapitalmärkten und virtuellen Vermögenswerten“ veröffentlicht. ADGM geht davon aus, dass Unternehmen für den Handel mit NFTs eine Lizenz einer Finanzaufsichtsbehörde in einer Freihandelszone benötigen und dass NFTs möglicherweise den Anti-Geldwäsche- und Sanktionsvorschriften von ADGM unterliegen. Die Vorschläge befinden sich noch in der Konsultationsphase, sollten aber von den Marktteilnehmern berücksichtigt werden.
Die Dubai Free Economic Zone (DMCC) hat eine NFT-Marktlizenz eingeführt. Darüber hinaus können NFTs den Krypto-Asset-Regeln unterliegen, die für Krypto-Assets gelten, bei denen es sich um Wertpapiere handelt oder die an einer Börse gehandelt werden. Abhängig von der Art der zugrunde liegenden Vermögenswerte können Anforderungen zur Bekämpfung der Geldwäsche relevant sein.
● Singapur
Die Monetary Authority of Singapore (MAS) hat angekündigt, den NFT-Markt nicht zu regulieren, da sie glaubt, dass der Markt noch in den Kinderschuhen steckt und die Investitionen der Menschen nicht regulieren will. Wenn ein NFT jedoch nach singapurischem Recht die Merkmale eines Kapitalmarktprodukts gemäß dem Securities and Futures Act (SFA) aufweist, unterliegt es den regulatorischen Anforderungen der MAS.
Wenn ein NFT beispielsweise Rechte an einem Portfolio von an einer Börse notierten Aktien vertritt, unterliegt er, ähnlich wie bei anderen kollektiven Kapitalanlagen, Wertpapieremissions-, Lizenzierungs- und Wohlverhaltensanforderungen.
Wenn ein NFT die Merkmale eines digitalen Zahlungstokens gemäß dem Payment Services Act (PSA) aufweist, können dem Verkäufer eines solchen NFT ebenfalls besondere Beschränkungen und Verpflichtungen auferlegt werden.
USA
Derzeit gibt es in den USA keine klaren Vorschriften für NFTs, sie sollten jedoch als Kryptoassets betrachtet werden. Es wird über den Responsible Financial Innovation Act (RFIA) nachgedacht, der den ersten umfassenden Regulierungsrahmen für digitale Vermögenswerte in den Vereinigten Staaten schaffen würde.
Der Gesetzentwurf klassifiziert die meisten digitalen Währungen als Waren, was bedeutet, dass sie von der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) reguliert würden. Das RFIA bietet klare Kriterien zur Bestimmung, wann digitale Vermögenswerte als Waren und wann als Wertpapiere gelten.
Zuvor wurde die Natur von NFTs als Regulierungsobjekte von der U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) bestimmt, die häufig den „Howey-Test“ anwendete. Der aktuelle Ansatz zur Regulierung aller Krypto-Assets spiegelte sich in den Kommentaren des SEC-Vorsitzenden Gary Gensler wider, der erklärte, dass „Wertpapiergesetze für Krypto-Assets gelten sollten“.
Im Allgemeinen ist der Ansatz in allen analysierten Jurisdiktionen ähnlich: Wir sind uns noch nicht sicher, was NFTs sind, aber wenn sie regulierten Objekten (Waren, Währungen, Wertpapiere) ähneln, werden wir nicht zögern, sie zu regulieren und eine Aufsicht durchzuführen.
Darüber hinaus gibt es einen Trend zu einer stärkeren Regulierung von Krypto-Assets und NFTs (der FTX-Fall nennt einen weiteren Grund), wobei die Vereinigten Staaten voraussichtlich im Jahr 2023 die Führung bei diesen Bemühungen übernehmen werden.
Urheberrechte ©
Achtung, Spoiler!
Der Besitz eines NFT gewährt nicht automatisch das Urheberrecht an dem Objekt hinter dem NFT.
Gemäß Abschnitt 102 des US-amerikanischen Urheberrechtsgesetzes erfolgt der Schutz für „ein Originalwerk der Urheberschaft, das in einem beliebigen materiellen Ausdrucksmedium fixiert ist“ automatisch und geht auf den Autor über, sobald der ursprüngliche Ausdruck festgelegt ist.
Dazu gehören acht Kategorien von Werken: literarische Werke, einschließlich aller begleitenden Texte;
Pantomime- und Tanzwerke; bildliche, grafische und skulpturale Werke; Filme und andere audiovisuelle Werke;
NFT-Bilder sind grafische Werke.
Der Urheberrechtsschutz gewährt dem Inhaber das Recht, das Originalwerk zu kopieren, zu verbreiten, öffentlich zur Schau zu stellen, aufzuführen und daraus abgeleitete Werke zu erstellen, sowie das Recht, anderen dies zu verbieten. Beim Kauf eines NFT kann die Echtheit des Werkes über die Blockchain bestätigt werden.
Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass der Kauf eines NFT nicht automatisch das Urheberrecht an dem dahinter stehenden Objekt gewährt und es in der Verantwortung des Käufers liegt, sicherzustellen, dass das Werk keine bestehenden Urheberrechte verletzt.
Lassen Sie mich das betonen. Ein Vorteil des Kaufs von NFTs besteht darin, dass der Zertifizierungsprozess auf der Blockchain stattfindet. Wenn Sie einen NFT von einem bekannten Künstler kaufen, wird die Echtheit des NFT durch die Verbindung des ursprünglichen Verkäufers mit dem Künstler überprüft (für die Überprüfung ist der Marktplatz verantwortlich). Sie können darauf vertrauen, dass das von Ihnen gekaufte NFT authentisch ist, egal wie oft es weiterverkauft wird, denn alles kann mit einem Blockchain-Browser verfolgt werden. Allerdings gibt die Blockchain keine Auskunft darüber, ob es sich bei dem von Ihnen erworbenen NFT um eine Kopie des urheberrechtlich geschützten Werks eines anderen Künstlers handelt.
Gemäß Abschnitt 504 des US-amerikanischen Urheberrechtsgesetzes verpflichtet der Verkäufer eines Werks, das ein Urheberrecht verletzt, auch unabsichtlich, den Verkäufer automatisch zu einem tatsächlichen und/oder gesetzlichen Schadensersatz in Höhe von 750 bis 30.000 US-Dollar pro Verstoß. Wenn sich herausstellt, dass der Verstoß vorsätzlich begangen wurde, erhöht sich der Schadensersatz auf 150.000 US-Dollar pro Verstoß. Es ist wichtig zu beachten, dass dies pro Verstoß gilt, was bedeutet, dass die Anzahl der am Verkauf beteiligten NFTs zu mehreren Verstößen führen kann.
Derzeit gibt es einige Komplexitäten im Zusammenhang mit der Übertragung von Rechten durch NFTs. Während NFTs und Urheberrechte getrennte Einheiten sind, kann die Übertragung des einen auch die Übertragung des anderen beinhalten. In den Allgemeinen Geschäftsbedingungen des Bored Apes Yacht Club heißt es beispielsweise: „Wenn Sie ein NFT kaufen, besitzen Sie die zugrunde liegende Kunst von Bored Ape vollständig.“ Dies deutet darauf hin, dass das Eigentum an der NFT auch das Eigentum an dem zugrunde liegenden Kunstwerk umfasst.
Ein interessanter Aspekt von NFTs besteht darin, dass der Token von den Rechten, die er repräsentiert, getrennt werden kann. Beispielsweise könnte der Besitzer eines Bored Ape NFT (einschließlich des Tokens und des zugehörigen Kunstwerks) beschließen, die Rechte an dem auf dem T-Shirt verwendeten Bild an A zu übertragen und gleichzeitig den NFT selbst an B zu verkaufen.
Gemäß den Bored Ape Rules umfasst die Übertragung eines NFT alle damit verbundenen Rechte. Dies bedeutet, dass A damit einen Verstoß begehen würde, da B die Rechte zur Nutzung des T-Shirt-Bildes nicht an A übertragen hat. Es kann jedoch auch davon ausgegangen werden, dass B nicht an der Transaktion zwischen dem Eigentümer und A bezüglich der Bildrechte beteiligt ist und daher keine Rechtsverletzung vorliegt. Die gleiche Logik könnte impliziert werden, wenn Person B ebenfalls ein T-Shirt mit dem Bild aus dem Bored Ape NFT anfertigen würde.
Dieses Problem könnte dadurch gelöst werden, dass die mit NFTs verbundenen Rechte als Immobilienrechte behandelt werden, bei denen die Belastungen dem Objekt folgen. Ich habe nur ein Projekt gefunden, das diesen Ansatz verfolgte. World of Women arbeitet nach diesem Modell und unterliegt französischem Recht. Diese Lösung löst das Problem jedoch möglicherweise nicht vollständig.
Gemäß Abschnitt 204(a) des US-amerikanischen Urheberrechtsgesetzes ist „eine Übertragung des Eigentumstitels an einem Urheberrecht nur kraft Gesetzes wirksam, es sei denn, die Übertragungsurkunde oder ein Vermerk oder Memorandum über die Übertragung wird vom Eigentümer des Urheberrechts erstellt.“ Rechte übertragen oder von einem von diesem Eigentümer ordnungsgemäß bevollmächtigten Vertreter schriftlich unterzeichnet. Diese Anforderung gilt sowohl für physische Dokumente als auch für elektronische Vereinbarungen, beispielsweise solche mit der Option „Klicken Sie, wenn Sie zustimmen“.
Dies gilt nur für den Erstkauf, also wenn der Eigentümer im obigen Beispiel die erste Transaktion abschließt. Später in der Kette hat niemand ein Kästchen angekreuzt oder ein Dokument unterschrieben. Dies ist ein separates Problem. Wenn Sie interessiert sind, gibt es einen guten Artikel über die Beziehung zwischen Smart Contracts und Legal Contracts. Mit anderen Worten, die Logik ist folgende:
● Der Eigentümer des NFT ist auch der Urheberrechtsinhaber der Inhalte hinter dem NFT.
● Der Eigentümer des NFT überträgt den NFT über einen Smart Contract, der den Inhalt hinter dem NFT nicht beeinträchtigt, sofern nicht anders angegeben.
● Laut Gesetz erfordert die Übertragung von Rechten ein separates Dokument.
● Dieses Dokument muss vom Urheberrechtsinhaber unterzeichnet sein.
Ein wichtiger Aspekt des Urheberrechts ist das Verständnis des Konzepts abgeleiteter Werke aus Originalinhalten. Meiner Meinung nach sind Derivate in mancher Hinsicht sogar wertvoller als das Original. Lassen Sie es mich erklären: Der Wert der Originalität kann oft anhand der Anzahl abgeleiteter Werke bestimmt werden. Mit anderen Worten: Die wirklich innovative Einzigartigkeit des ursprünglichen Autors kann anhand des Netzwerkeffekts der Anzahl abgeleiteter Werke (Viralität) „gemessen“ werden.
Aus rechtlicher Sicht ist ein Derivat ein Werk, das auf einem oder mehreren bestehenden Werken basiert. Dazu gehören Übersetzungen, musikalische Arrangements, Bühnenbearbeitungen, Verfilmungen, Tonaufnahmen, künstlerische Wiedergaben, Reduktionen oder jede andere Form der Bearbeitung, Umgestaltung oder Adaption.
Das Urheberrecht an einem abgeleiteten Werk gilt nur für die vom Autor des abgeleiteten Werks eingebrachten Teile, die sich vom vorhandenen Material unterscheiden, und impliziert keine ausschließlichen Rechte an dem vorhandenen Material. Es gibt zwei Schlüsselkriterien zur Identifizierung abgeleiteter Werke: Originalität und Legalität.
Originalität
Abgeleitete Werke müssen originell sein und für sich genommen urheberrechtlich geschützt werden können. Diese Anforderung trägt dazu bei, sicherzustellen, dass Autoren abgeleiteter Werke einen wesentlichen Originalausdruck zum Endprodukt beitragen. Wenn ein abgeleitetes Werk lediglich ein Originalwerk mit wenig oder keinem Originalinhalt kopiert, gilt es möglicherweise nicht als abgeleitetes Werk und hat daher keinen Anspruch auf Urheberrechtsschutz.
Rechtmäßigkeit
Wichtig ist auch, ob die Erstellung abgeleiteter Werke legal ist. Wenn ein urheberrechtlich geschütztes Werk ohne die Erlaubnis des Urheberrechtsinhabers verwendet wird, gilt der Urheberrechtsschutz nicht für Teile des abgeleiteten Werks, die eine rechtswidrige Nutzung des Originalinhalts darstellen. Um abgeleitete Werke zu erstellen, die urheberrechtlich geschützt und möglicherweise verkauft werden können, muss die Genehmigung des Urheberrechtsinhabers des Originalwerks eingeholt werden.
Die Fähigkeit, Derivate zu erstellen, wird oft als Schlüsselfaktor für den Erfolg der Bored Apes Yacht Club-Reihe genannt. Die Regeln von Bored Apes gewähren eine uneingeschränkte, weltweite Lizenz zur Nutzung, Vervielfältigung und Anzeige der erworbenen Kunstwerke zur Erstellung abgeleiteter Werke, auch für kommerzielle Zwecke. Dieselben Regeln besagen jedoch auch, dass der Käufer beim Kauf eines NFT das zugrunde liegende Kunstwerk von Bored Ape vollständig besitzt. Dies führt zu einem Paradox, denn wenn der Käufer bereits Eigentümer des Kunstwerks ist, ist nicht klar, welche Rechte für die kommerzielle Nutzung übertragen werden. Vielleicht versuchten sie, das unabhängige Recht zur Schaffung von Derivaten zu betonen, aber sie taten dies nicht effektiv.
Es ist erwähnenswert, dass das Urheberrecht NFTs genauso behandelt wie traditionelle Kunstwerke, da das Urheberrecht in diesem Fall Vorrang vor der Blockchain hat. Wenn ein Künstler ein neues Kunstwerk schafft, erhält er automatisch das Urheberrecht und einige Exklusivrechte an diesem Werk. Zu diesen Rechten gehören das Recht auf Urheberschaft, das Recht auf den Namen des Autors und das Recht auf Unverletzlichkeit von Werken usw. Diese Rechte sind nicht übertragbar. Andere Rechte, wie das Recht zur Vervielfältigung, zur Erstellung abgeleiteter Werke oder zur Verbreitung von Kopien des Werks, können Gegenstand eines Vertrags sein und zu kommerziellen Zwecken auf andere übertragen werden. Um mögliche Konflikte zu vermeiden, ist es wichtig, den Umfang der durch einen NFT übertragenen Rechte klar zu definieren.
Um zu verstehen, wie Urheberrechtsverletzungen derzeit im Zusammenhang mit NFTs angegangen werden, ist es hilfreich, sich einige öffentliche Fälle anzusehen.
● Benjamin Ahmed und „Weird Whales“
Ein 12-jähriger Programmierer namens Benjamin Ahmed verkaufte 3.350 computergenerierte „Weird Whales“-NFTs für fast 300.000 Pfund, doch später stellte sich heraus, dass die Grafiken des Projekts direkt von einem anderen Projekt kopiert worden waren. Der ursprüngliche Autor der Grafik hat sich noch nicht bekannt gegeben.
● Quentin Tarantino gegen Miramax
Regisseur Quentin Tarantino hat angekündigt, sieben NFTs im Zusammenhang mit dem Film Pulp Fiction aus dem Jahr 1994 zu verkaufen. Das NFT wird ein „unbearbeitetes, aus erster Hand geschriebenes Drehbuch“ des Films und einen „exklusiven persönlichen Kommentar“ des Regisseurs enthalten. Miramax, der Verleiher des Films, reichte eine Klage gegen ihn ein und machte geltend, er habe nicht das gesetzliche Recht, NFTs zu erstellen und zu verkaufen, und führe die Verbraucher über die Beteiligung von Miramax an der Erstellung von NFTs in die Irre. Der Fall wird derzeit geprüft.
● Hermès vs. Mason Rothschild
Das französische Modehaus Hermès hat eine Klage gegen das NFT-Projekt „MetaBirkin“ des kalifornischen Künstlers Mason Rothschild eingereicht, das die Birkin-Tasche von Hermès und ihr Markenzeichen darstellt. Hermès argumentierte, dass Rothschild die Marke Birkin missbraucht und vom Verkauf von mehr als 100 digitalen Sammlerstücken profitiert habe. Der Fall wird derzeit geprüft.
● Nike vs. StockX
Im Februar 2022 reichte Nike eine Klage gegen das Online-Sneaker-Unternehmen StockX ein und beschuldigte es, seine „Vault“-NFTs ohne Erlaubnis verkauft zu haben. Nike behauptet, dass StockX seine Marken wissentlich ohne Erlaubnis zur Erstellung von NFTs verwendet und Verbraucher über die Beteiligung von Nike an der Erstellung von NFTs in die Irre geführt habe. Der Fall wird derzeit geprüft.
● SpiceDAO
Das Kryptowährungsprojekt SpiceDAO machte Schlagzeilen, nachdem es 3,5 Millionen US-Dollar für den Kauf einer Kopie des unveröffentlichten Drehbuchmanuskripts für den Film Dune gezahlt hatte, mit der Absicht, darauf basierend ein NFT zu erstellen, nur um später festzustellen, dass der Erwerb des Manuskripts solche Rechte nicht beinhaltete.
● CryptoPunk vs. CryptoPhunk
In diesem Fall handelt es sich um zwei Sätze von Punk-Pixelbildern, CryptoPunk ist das Original und CryptoPhunk ist die Raubkopie. Larva Labs, der ursprüngliche Schöpfer von CryptoPunk, benachrichtigte den NFT-Marktplatz OpenSea über eine Urheberrechtsverletzung und entfernte die CryptoPhunk-Serie in Übereinstimmung mit dem Digital Millennium Copyright Act von der Website.
● HitPiece
Der Website HitPiece wurde vorgeworfen, ohne Erlaubnis NFTs mit der Arbeit vieler Musiker verkauft zu haben. Die Website wurde beim Verkauf von NFTs mit Inhalten von Disney, Nintendo, John Lennon und vielen anderen Unternehmen erwischt. Die ursprüngliche Website wurde entfernt und von den Entwicklern schnell neu gestartet. Soweit ich weiß, ist die Situation nicht zu einem Rechtsstreit eskaliert.
Um Urheberrechtsverletzungen im NFT-Bereich zu bekämpfen, nutzen die Online-Galerie DeviantArt und das kalifornische Startup Optic Bilderkennungstechnologie und maschinelles Lernen, um intelligente Verträge zu analysieren und rechtsverletzende NFTs auf dem Markt zu identifizieren. Optic arbeitet eng mit dem NFT-Marktplatz OpenSea zusammen. Es scheint, dass Projekte, die die Originalität von NFT beweisen, im Jahr 2023 ein Trend sein werden.
Lizenz
Am Prozess der Erstellung eines NFT, beispielsweise einer PFP-Sammlung, können mehrere Teilnehmer beteiligt sein:
● Eigentümer des Projekts
Konzeptautor, Produzent, Gründer und Denker. Dies ist die Person, die das Projekt gestartet und alle zusammengebracht hat.
● Ersteller/Ersteller
Die kreative Person, die ein Projekt zum Leben erweckt, unabhängig davon, ob es sich bei dieser Person um den Urheber oder einen beauftragten Experten handelt.
● Investoren
Käufer von NFTs.
● Gemeinschaft
Dazu gehören in der Regel alle am Projekt Beteiligten, vom Eigentümer bis zum Abonnenten sozialer Netzwerke. Dazu können Schöpfer, Autoren abgeleiteter Werke, Sponsoren, Förderer, Influencer und andere gehören, die an dem Projekt interessiert sind und zu seiner Entwicklung beitragen können.
Markt
● NFT-Handelsplattform.
Diese Parteien müssen sich mit Fragen im Zusammenhang mit der Übertragung von Rechten befassen, beispielsweise mit der Möglichkeit, Derivate, Parodien, Waren zu erstellen und NFTs weiterzuverkaufen.
Um diese Probleme anzugehen, haben die NFT-Marktteilnehmer die Notwendigkeit klarer Regeln zur Regulierung des geistigen Eigentums erkannt und ihre eigenen NFT-Lizenzierungssysteme vorgeschlagen.
Im Jahr 2018 bot Dapper Labs (bekannt für seine Arbeit an CryptoKitties und NBA Top Shot) die erste bekannte NFT-Lizenz an, und im August 2022 veröffentlichte der VC-Fonds a16z seine Vision für eine NFT-Lizenz. Sommer 2022, weit verbreitete Nutzung von Creative-Commons-Lizenzen bei NFT-Verkäufen. a16z hat einen großartigen Artikel darüber geschrieben, warum NFT-Ersteller CC0-Tools (Creative Commons bietet mehrere Lizenzvarianten) zur Übertragung von Rechten wählen.
Durch die Annahme der CC0-Lizenz erklärt sich der Urheberrechtsinhaber damit einverstanden, auf sein Urheberrecht und verwandte Rechte an dem urheberrechtlich geschützten Werk im größtmöglichen gesetzlich zulässigen Umfang zu verzichten. Das Werk ist somit faktisch der Öffentlichkeit „gewidmet“. Sollte dieser Rechtsverzicht aus irgendeinem Grund nicht möglich sein, dient CC0 als Lizenz, die der Öffentlichkeit ein bedingungsloses, unwiderrufliches, nicht ausschließliches und kostenloses Recht einräumt, das Werk für jeden Zweck zu nutzen.
Dies bedeutet, dass für NFTs, die unter CC0 reguliert werden, keine Beschränkungen hinsichtlich der Kommerzialisierung der NFTs oder ihrer Verwendung in einer vom Eigentümer für angemessen erachteten Weise gelten. Besitzer von CC0-regulierten NFTs sind den Erstellern gleichgestellt, was den Besitz der NFT-Sammlung betrifft.
Da jedoch niemand Eigentümer des Kunstwerks unter einer CC0-Lizenz ist, bedeutet dies auch, dass jeder (auch Personen, die das NFT nicht besitzen) das Kunstwerk für jeden Zweck verwenden kann, einschließlich der Erstellung von NFTs. Dies führt zu einem Paradoxon: Wenn Sie anderen (nicht einmal dem Besitzer Ihres NFT) nicht verbieten können, die mit Ihrem NFT verbundene Kunst zu nutzen, warum sollten Sie dann Ressourcen für die Erstellung des NFT aufwenden? Der einzige Grund dafür besteht darin, die Ideologie des NFT zu fördern, nicht aus finanziellen Gründen.
Für die Bestimmung des Umfangs der über einen NFT übertragenen Rechte gibt es in der Praxis im Wesentlichen mehrere Möglichkeiten, die sich wie folgt kategorisieren lassen:
● Der Käufer erwirbt keine anderen Rechte als das Recht zur Darstellung des NFT
● Der Käufer erhält begrenzte kommerzielle Rechte im Zusammenhang mit dem NFT, das er besitzt
● Der Käufer erhält alle kommerziellen Rechte im Zusammenhang mit dem NFT, das er besitzt
● Ein Urheberrechtsinhaber kann auf seine oder ihre ausschließlichen Rechte an einem urheberrechtlich geschützten Werk im größtmöglichen gesetzlich zulässigen Umfang verzichten.
Ein weiteres Problem bei NFT-Lizenzvereinbarungen (neben der Festlegung des Umfangs der übertragenen Rechte) ist die asymmetrische Kontrolle, die der Urheberrechtsinhaber über die Lizenz hat. Wenn der Urheberrechtsinhaber der Ansicht ist, dass gegen die Lizenzvereinbarung verstoßen wurde, sei es aus einem anderen Grund oder ohne Angabe von Gründen, auch ohne Vorankündigung, kann der Urheberrechtsinhaber die Rechte des NFT-Inhabers nach eigenem Ermessen durch Aktualisierung der Bedingungen ändern oder widerrufen und Bedingungen. NFT-Lizenzierung. Diese Möglichkeit, Lizenzvereinbarungen jederzeit zu ändern, dürfte ein großes Problem für die gesamte NFT-Branche darstellen, da die Rechte jedes NFT-Eigentümers einseitig eingeschränkt oder ganz widerrufen werden können.
Angesichts der vielfältigen Möglichkeiten zur Festlegung von Beschränkungen der NFT-Übertragungsrechte empfehle ich NFT-Erstellern, aktuelle und potenzielle Probleme in der Branche speziell für ihre Projekte zu berücksichtigen und diese Probleme mit Community-Mitgliedern im Sinne von web3 zu diskutieren. Schließlich ist es die Gemeinschaft, die in dieser Branche die Macht innehat. Nur dann können sie formalisieren, wie sich die Lizenz auf ihr NFT bezieht, und sicherstellen, dass die Möglichkeit einer einseitigen Änderung der Bedingungen der Lizenzvereinbarung ausgeschlossen ist.
Streitbeilegung
Die NFT-Branche ist noch zu neu und es gibt nicht viele gerichtliche Präzedenzfälle, die es zu analysieren gilt. Allerdings können (und sollten) die Regeln des geistigen Eigentumsrechts auf Streitigkeiten über die Urheberschaft und die Nutzung des geistigen Eigentums einer Person bei der Erstellung eines NFT Anwendung finden.
Das Gericht könnte an mehreren Schlüsselfragen interessiert sein:
● Gibt es Hinweise auf die Nutzung des geistigen Eigentums einer anderen Person?
● Hat die Person, die ihre Urheberrechtsverletzung geltend macht, die Urheberschaft nachgewiesen?
● Gibt es Schäden?
● Was ist das Ziel des Täters?
● Welche konkreten Maßnahmen hat der Täter als Reaktion auf den Verstoß ergriffen und was waren die Ergebnisse?
Es mag noch weitere Fragen geben, aber diese reichen aus, um die Logik des Gerichts zu verstehen. Die Antworten auf diese Fragen werden den Gerichten helfen, strafbares Verhalten aus Profitgründen von anderen Verhaltensweisen zu unterscheiden, und Richter können bei ihren Entscheidungen auch die „Fair-Use-Doktrin“ berücksichtigen. Die im 18. und 19. Jahrhundert durch angloamerikanisches Recht geschaffene Doktrin erlaubt die eingeschränkte Nutzung des urheberrechtlich geschützten Materials einer anderen Person ohne Erlaubnis.
Die Doktrin umfasst vier Faktoren, die Gerichte berücksichtigen müssen:
● Art des urheberrechtlich geschützten Materials
Um Privatbesitz an einem Werk zu verhindern, das gemeinfrei sein sollte, müssen Gerichte wissen, woher die Idee stammt. In solchen Fällen sind bekannte Fakten und Ideen nicht urheberrechtlich geschützt, sondern nur ihre spezifischen Ausdrucksformen (wie Beschreibungen, Methoden oder Schemata). Wenn bekannte Informationen auf diese Weise uminterpretiert werden, kann dies als Ausdruck der Urheberschaft angesehen werden.
● Umfang und Bedeutung
Diese beiden Faktoren sollten zusammen betrachtet werden. Das Gericht ermittelt zunächst den Umfang der umstrittenen Informationen (z. B. Textfragmente oder Fotos), die sich auf das Originalwerk beziehen. Generell gilt: Je weniger es im Verhältnis zur Gesamtnutzung genutzt wird, desto wahrscheinlicher ist es, dass die Nutzung als fair angesehen wird. Allerdings spielt auch die Wesentlichkeit der umstrittenen Informationen eine Rolle, wobei dieser zweite Faktor oft rechtlich wichtiger ist.
● Auswirkungen der Nichteinhaltung
Eine Nutzung gilt als unlauter, wenn sie die Möglichkeit des Urheberrechtsinhabers beeinträchtigt, aus dem Originalwerk Gewinn zu ziehen, und dies auf eine Art und Weise geschieht, die eine Nachfrage ersetzt.
Gerichte können auch zusätzliche fallspezifische Kriterien berücksichtigen, um mehr Klarheit zu schaffen.
Wenn wir die Fair-Use-Doktrin auf die Situation zwischen CryptoPunk und CryptoPhunk anwenden, wird sie als Grundlage für Gerichtsentscheidungen dienen. Es wird interessant sein zu sehen, wie das Gericht entscheidet, aber da OpenSea dieses Problem intern behandelt hat, können wir nur darüber spekulieren, wie das Gericht mit dem Fall umgehen wird.
Der anonyme beleidigende Schöpfer von CryptoPhunk sagte in einem offenen Brief, dass die Serie zum Zweck der „Parodie und Satire“ erstellt wurde (was unter das Kriterium „Zweck und Art der Nutzung“ der Doktrin fällt). Nach Berücksichtigung anderer Kriterien scheint es jedoch, dass der betreffende Urheber:
● Mangelnde angemessene Umgestaltung des Originalwerks (erstes Kriterium)
● Verwendetes Material, das bereits gemeinfrei ist (zweites Kriterium)
● Verwendet viele originelle Ideen mit nur geringfügigen Änderungen (drittes Kriterium)
● Erhebliche Auswirkungen auf den Ruf und das Einkommen des Urheberrechtsinhabers (Kriterien 1 und 4)
● Kennen Sie den ursprünglichen Autor (zusätzliche Kriterien)
Angesichts dieser Faktoren erscheint die Lösung von OpenSea vernünftig.
abschließend
Trotz des Prinzips der Offenheit braucht die Branche Regeln, um ordnungsgemäß zu funktionieren. Spieler, die die NFT-Branche ernst nehmen und planen, langfristig in ihr zu bleiben, werden sich schnell an diese Regeln gewöhnen und verstehen, dass sie zum Schutz aller da sind. Das Verständnis des rechtlichen Status ihrer zukünftigen digitalen Vermögenswerte, ihrer Übertragung und des Umfangs der darin enthaltenen Rechte wird dazu beitragen, eine zuverlässigere Branche für NFT-Ersteller zu schaffen.
Da sich die Branche weiterentwickelt, wird es wahrscheinlich zu mehr Konfliktsituationen kommen. Zu den möglichen Streitpunkten im NFT-Bereich gehören: Streitigkeiten über den Umfang von NFT-Diebstahl; die Verwendung von NFTs als Sicherheit; die Transaktion abzuschließen; die Verantwortung liegt beim NFT-Markt.
 