In den letzten Tagen sind einige neue Münzen auf dem Sekundärmarkt kollektiv gefallen, was anscheinend die Marktreaktion auf den aktuellen Zyklus "zuerst erzählen, dann finanzieren, danach TGE" widerspiegelt? Es ist bemerkenswert, warum Privatanleger bereit sind, an riskanten PVP-Verschwörungs-Spielen auf der Blockchain teilzunehmen, sich jedoch von neuen Münzen, die von VCs unterstützt werden, fernhalten? Lassen Sie uns meine Gedanken dazu besprechen:

1) Zuerst muss man anerkennen, dass das letzte von VCs geleitete Innovationsmodell der Branche sich in eine "Finanzierung, Token-Emission, Markteinführung" industrielle Produktionslinie entwickelt hat. Seit einiger Zeit sind glänzende Whitepaper-Erzählungen + Top-Investoren + scheinbar beeindruckende große Finanzierungszahlen + hochkarätige Erwartungen zu einem großen Marktinstrument zur Ernte von Liquidität geworden, was das Vertrauen des Marktes erheblich überstrapaziert hat.

Obwohl man nicht verallgemeinern kann, wird der Markt von einer Vielzahl von Projekten, die selten ihre Versprechen einlösen und keinen Wohlstandseffekt haben, überflutet, sodass er irrationalerweise alle VC-Betrügereien als solche betrachtet;

2) Das Hauptproblem der VC-Münzen liegt in ihrem Preismechanismus. Wenn ein Projekt mehrere Finanzierungsrunden abgeschlossen hat, ist die Bewertung zum Zeitpunkt des TGE bereits erhöht worden, was zu zwei unvermeidlichen Ergebnissen führt: Erstens, die Kosten für Privatanleger sind zu hoch; zweitens, frühe Investoren haben einen starken Verkaufsanreiz. Dies schafft zweifellos eine "Todesfalle" für neue Münzen. Nach dieser Logik wird die Wahrscheinlichkeit, dass einige Projekte nach dem TGE fallen, höher sein, und der einseitige Rückgang wird negative Emotionen im Markt hervorrufen, was einen Teufelskreis bildet.

Im Vergleich dazu sind die Community-Münzen, die von null anfangen und mit niedriger Marktkapitalisierung starten, obwohl sie ein großes unbekanntes Risiko bergen, für viele Privatanleger immer noch uninteressant, während sie sich von VC-Münzen mit hohen negativen Erwartungen und hoher Sicherheit fernhalten;

3) Ein Marktumfeld mit erschöpfter Liquidität wird VC-Münzen einen noch tödlicheren Schlag versetzen. Stellen Sie sich vor, wenn alle Teilnehmer wissen, dass der frühe Verkauf nach dem TGE die beste Strategie ist, und alle denken, dass Shorten die rationale Wahl ist, werden alle VC-Münzen von extremen Verkaufsdruck auf dem Markt betroffen sein. Wenn die gesamte Marktliquidität erschöpft ist, werden VC-Münzen wahrscheinlich das Ziel sein, das "opfergebracht" wird.

Das ist wie ein "Gefangenendilemma". Ein großzügiger Airdrop des Projektteams wird unter Druck geraten, während das Zurückhalten von Tokens von der Öffentlichkeit kritisiert wird. Egal wie, es führt zu einem Ergebnis: Mangel an ausreichendem Kaufdruck;

4) Das Problem ist klar, wie können wir die Vertrauenskrise der VC-Münzen lösen? Der Kern des Problems liegt darin, wie man den Interessenausgleich zwischen Projektteams, VCs und der Community neu gestaltet, zum Beispiel:

1. Niedrig bewerteter Start, genug Spielraum für Wachstum: Projektteams und VCs sollten eine niedrigere Ausgangsbewertung akzeptieren, damit das TGE der echte Wertstart des Projekts und nicht der Höhepunkt wird, und dem Markt genügend Wachstumserwartungen geben; (In letzter Zeit sehe ich, dass viele Finanzierungen immer noch groß sind, was zeigt, dass das Problem noch lange nicht verschärft ist.)

2. Teilweise De-VC-ifizierung: In einigen speziellen Prozessen sollten wir die Community einbeziehen, durch DAO-Governance, IDOs und faire Emissionen, um die Dominanz der VCs bei der Tokenverteilung zu verringern und das Gewicht der Community zu erhöhen;

3. Differenzierte Anreizmechanismen: Es sollten zusätzliche Anreize für langfristige Halter entworfen werden, um den Wert tatsächlich an die Teilnehmer und Erbauer des Projekt-Ökosystems zurückzugeben, und nicht an kurzfristige Spekulanten. Dies erfordert eine weitere Überarbeitung der Airdrop-Mechanismen;

4. Transparente Betriebsführung: Die Projektteams sollten das ursprüngliche, regelmäßige öffentliche Transparenzmechanismus zur Offenlegung des Entwicklungsfortschritts und der Verwendung von Mitteln wieder aufnehmen, anstatt nur einseitige Marktkommunikation vor und nach dem TGE zu betreiben;

Über.

In der Tat haben VCs im Reifungsprozess der Crypto-Branche bemerkenswerte Leistungen erbracht. Über die Risiken von VC-Münzen zu sprechen, bedeutet nicht, dass wir vollständig auf VCs verzichten müssen. Ohne VCs könnte hinter den Kulissen eine Gruppe von Verschwörern agieren, was eine weitere Katastrophe für die Branche darstellen würde.

Derzeit muss das Finanzierungsökosystem des Crypto-Marktes neu gestaltet werden. VCs sollten sich von passiven "Arbitrage-Mittlern" in aktive "Wertschöpfer" verwandeln. Im Wesentlichen spiegelt die gegenwärtige Dilemma der VC-Münzen nur wider, dass der Markt zu sehr überlastet ist, was auch ein Zeichen für die zunehmende Reife des Crypto-Marktes ist. Dies stellt höhere Anforderungen an durchschnittliche Investoren, wie sie qualitativ hochwertige Projekte erkennen und rational investieren können.