Die Uniswap-Stiftung hat einen enormen Investitionsplan von 165,5 Millionen US-Dollar genehmigt, warum? Weil die Leistung von Uniswap v4 und Unichain nach deren Veröffentlichung bei weitem nicht den Markterwartungen entsprach. In einem Zeitraum von über einem Monat:
Der gesamte gesperrte Wert (TVL) von Uni v4 beträgt nur 85 Millionen US-Dollar.
Der TVL von Unichain beträgt nur 8,2 Millionen US-Dollar.
Zur Förderung des Wachstums schlägt die Uniswap-Stiftung vor, 165,5 Millionen US-Dollar für Folgendes bereitzustellen:
95,4 Millionen US-Dollar für Förderungen (Entwicklerprogramme, Kernbeitragende, Validierer);
25,1 Millionen US-Dollar für Betrieb (Teamexpansion, Entwicklung von Governance-Tools);
45 Millionen US-Dollar für Liquiditätsanreize.
Bildquelle: PANews
Wie Sie sehen können, ist Uni v4 nicht nur ein DEX, sondern auch eine Liquiditätsplattform, und Hooks sind die darauf aufgebauten Anwendungen. Hooks sollten das ökologische Wachstum von Uni v4 vorantreiben, weshalb dieser Prozess durch ein Finanzierungsprogramm beschleunigt werden muss.
Detaillierte Aufschlüsselung des Finanzierungsbudgets:
Bildquelle: PANews
45 Millionen US-Dollar an Anreizen für Liquiditätsanbieter (LP) werden für Folgendes verwendet:
24 Millionen US-Dollar (verteilt auf 6 Monate): zur Anregung der Liquidität, von anderen Plattformen zu Uni v4 zu migrieren;
21 Millionen US-Dollar (verteilt auf 3 Monate): um den gesamten gesperrten Wert (TVL) von Unichain von derzeit 8,2 Millionen US-Dollar auf 750 Millionen US-Dollar zu steigern.
Bildquelle: PANews
Im Vergleich dazu prägt Aerodrome monatlich AERO-Token im Wert von etwa 40 bis 50 Millionen US-Dollar für Anreize für Liquiditätsanbieter (LP).
Der Vorschlag hat die Temperaturprüfungsphase bestanden, sieht sich jedoch einigen Kritiken gegenüber: Inmitten des Wandels in der Branchenlandschaft schlägt Aave vor, wöchentlich 1 Million US-Dollar in $AAVE-Token zurückzukaufen, Maker plant, monatlich 30 Millionen US-Dollar zurückzukaufen, während die $UNI-Inhaber wie „Milchkühe“ behandelt werden, deren Token-Wert nie erfasst wurde.
$UNI-Token haben kein Gebührenbeteiligungsmechanismus aktiviert, während Uniswap Labs in zwei Jahren durch Frontend-Gebühren 171 Millionen US-Dollar verdient hat.
Der Schlüssel zum gesamten System liegt im Design der Organisationsstruktur von Uniswap:
Uniswap Labs: Konzentration auf die Entwicklung von Protokolltechnologien;
Uniswap Foundation: Förderung des ökologischen Wachstums, Governance und Finanzierungspläne (wie Zuschüsse, Liquiditätsanreize).
Was für ein scharfsinniges Rechtsteam.
Aave und Maker haben eine engere Interessenbindung zu den Token-Inhabern aufgebaut, ich verstehe nicht, warum die Frontend-Gebühren von Uniswap nicht mit den $UNI-Inhabern geteilt werden können.
Zusammenfassend konzentrieren sich andere Kritiken hauptsächlich auf die hohen Gehälter des Kernteams, die Verantwortung von Gauntlet für die Durchführung der Liquiditätsanreize und den Aufbau einer neuen zentralisierten DAO-Rechtsstruktur (DUNA).
Als kleiner Governance-Vertreter von Uniswap habe ich für diesen Vorschlag gestimmt, habe jedoch erhebliche Bedenken hinsichtlich der Zukunft der $UNI-Inhaber: Anreizmechanismen stimmen nicht mit den Interessen der Inhaber überein.
Dennoch bin ich ein treuer Fan von Uniswap und erkenne seine Rolle im DeFi-Sektor hoch an. Derzeit ist das Wachstum von Uni v4 und Unichain sehr trüb, sie müssen Anreize einführen, um die Entwicklung zu fördern.
Die nächste Abstimmung von Uni DAO sollte sich auf den Wertschöpfungsmechanismus von $UNI-Token konzentrieren.
Dieser Artikel wurde mit Genehmigung von (PANews) übernommen.
Originalautor: Ignas
„Uniswap V4 erfüllt nicht die Erwartungen! Offizieller Investitionsplan über 160 Millionen, warum wird das Problem nicht an der Wurzel angepackt?“ Dieser Artikel wurde zuerst in „Crypto City“ veröffentlicht.