Im Februar 2025 entbrannte in der Blockchain-Industrie eine heftige Debatte über die Originalität der Technologie und die Ethik des Open Source. Aptos-Forschungsleiter Alexander Spiegelman beschuldigte öffentlich Monad, seine Kerntechnologie, insbesondere die BlockSTM-Dynamikparallelausführungsarchitektur, plagiiert zu haben, und behauptete, dass Monad im Entwicklungsprozess die Open-Source-Beiträge von Aptos nicht ausreichend anerkannt habe. Er wies darauf hin, dass Aptos-Technologien (wie Pipeline-Design und entkoppelte Ausführungsarchitektur) in mehreren peer-reviewed Artikeln veröffentlicht wurden, während Monads BlockSTM 'sehr ähnlich zu AptosBFT' sei und sogar andeutete, dass Monad 'viel Zeit mit Reverse Engineering und nicht mit originärer Entwicklung' verbracht habe.
Bildquelle: Mars Finance
In diesem Zusammenhang reagierte Monad-Mitgründer James Hunsaker vehement und erklärte, dass die zugrunde liegende Logik von BlockSTM aus der Software Transactional Memory (STM) und der 1979 vorgeschlagenen Theorie der Optimistischen Parallelkontrolle (OCC) stammt und betonte, dass er bereits in der Haskell-Umgebung an verwandten Technologien geforscht habe, ohne jemals auf Aptos-Code Bezug zu nehmen. Er spottete: 'Hätte Aptos nicht den Streit angezettelt, hätte ich überhaupt nicht an dieses Projekt gedacht.'
Technologischer Vergleich: BlockSTM vs. AptosBFT
Die Kernunterschiede zwischen BlockSTM und AptosBFT können aus den Perspektiven der Designphilosophie, technologischen Herkunft und Leistungskennzahlen analysiert werden:
Designphilosophie - AptosBFT optimiert den HotStuff-Konsensalgorithmus und betont die Effizienz der dynamischen parallelen Ausführung und des Status-Synchronisationsprozesses, um den Durchsatz durch die Verarbeitung in Pipelines zu erhöhen. BlockSTM hingegen verwendet eine optimistische parallele Ausführungsstrategie, die die parallele Verarbeitung vor der Transaktionsvalidierung ermöglicht und sich auf superskalare Pipeline-Technologie verlässt, um die Abhängigkeit von Hardwaregeräten zu verringern, mit dem Ziel, die Endgültigkeit in einem einzigen Slot zu erreichen.
Technologische Herkunft - Aptos behauptet, dass seine Technologie aus einer tiefgreifenden Umgestaltung der Move-Sprache und des Byzantine Fault Tolerance (BFT)-Mechanismus stammt; während Monad betont, dass BlockSTM eine Erweiterungsfunktion der traditionellen STM-Theorie auf EVM-kompatiblen Ketten ist und keine direkte Verbindung zu Aptos hat.
Leistungskennzahlen - Aktuell hat Aptos etwa 15.000 TPS, während Monad behauptet, bis zu 100.000 erreichen zu können, jedoch haben beide ihre Stress-Testdaten nicht vollständig offengelegt, sodass die tatsächliche Leistung noch überprüft werden muss.
Gemeinschaftsreaktion: Spaltung und Rationalität verweben sich
Diese Kontroverse hat zu einer Spaltung in der Blockchain-Community geführt. Die Unterstützer von Aptos argumentieren, dass Monads EVM-kompatible Lösung eine 'Design-Koinzidenz' mit Aptos' Move-VM aufweist und fordern strengere Open-Source-Zitationsrichtlinien. Gleichzeitig weisen die Unterstützer von Monad anhand von Testnetzdaten darauf hin, dass Monads asynchrone I/O und Statusdatenbank-Optimierungen sich deutlich von Aptos unterscheiden und zweifeln an der Originalität der Aptos-Technologie. Der neutrale Forscher Elena Stark schrieb, dass die Ähnlichkeiten zwischen BlockSTM und AptosBFT die Konvergenz der industriellen Technologie widerspiegeln und forderte, dass das Open-Source-Ökosystem mehr Wert auf Zusammenarbeit als auf Konfrontation legen sollte.
Monads Projektfortschritt: Ambitionen und Herausforderungen
Trotz der anhaltenden Kontroversen schreitet Monads technologische Ausrichtung und ökologische Entwicklung stetig voran. Im vierten Quartal 2024 führte Monad die auf Patricia Trie basierende benutzerdefinierte Datenbank MonadDB ein, die die Effizienz der Statusspeicherung um 40% steigert. Darüber hinaus hat Monad im Testnetz eine Bestätigungszeit von einer Sekunde für Blöcke erreicht, und die Hardwareanforderungen für die Validierungsknoten wurden auf 16 Kern-CPUs und 64 GB RAM gesenkt, was kleine und mittlere Mining-Pools zur Teilnahme anzieht.
Im Hinblick auf die ökologische Expansion hat der Monad-Stiftung-Ökofonds ein Volumen von 200 Millionen USD erreicht, das sich auf die Unterstützung von DeFi- und Spieleanwendungen konzentriert. Im Januar 2025 gaben die Derivateplattform NovaX und das Blockchain-Spiel MetaCivic bekannt, dass sie zu Monad migrieren. Gleichzeitig hat Monads Entwickler-Toolkit Monad SDK die Downloads von 500.000 überschritten, ist kompatibel mit Hardhat und Truffle-Frameworks und hat die Kosten für Ethereum-Entwicklermigrationen gesenkt.
Brancheneinfluss: Reflexion über das Paradigma des Open-Source-Ökosystems
Diese Kontroverse hat drei tiefgreifende Probleme in der Blockchain-Industrie aufgedeckt:
Die Definition des geistigen Eigentums von Open-Source-Vereinbarungen: Bedeutet die Veröffentlichung von Code, dass technische Ideen frei kopiert werden können? Spiegels Vorwurf ist im Wesentlichen ein Streit um 'die Zugehörigkeit technologischer Einflüsse', während Hunsakers Widerlegung die verschwommenen Grenzen zwischen akademischer Theorie und ingenieurtechnischer Praxis hervorhebt.
Die Nachhaltigkeit des Leistungswettbewerbs: Sowohl Aptos als auch Monad werben mit hohen TPS, aber der Markt legt mehr Wert auf die Reife des Ökosystems als auf bloße Leistungskennzahlen. Aptos hatte 2024 eine Wachstumsrate von 96% bei Entwicklern, während Monads ökologische Anwendungen weniger als hundert umfassen, was dies widerspiegelt.
Die Transparenz der Gemeinschaftsverwaltung: Die Macht der Monad-Stiftung konzentriert sich im Gründerteam, was Fragen zur 'Dezentralisierung' aufwirft; während Aptos zwar DAO-Governance verwendet, die entscheidenden Entscheidungen jedoch nach wie vor von den Kernentwicklern getroffen werden.
Zukunftsausblick: Wettbewerb oder Symbiose?
Kurzfristig könnte die Kontroverse die Spannungen zwischen Aptos und Monad verschärfen. Aptos könnte versuchen, einige Technologien zu patentieren, um seine Barrieren zu stärken, was jedoch sein Open-Source-Image beeinträchtigen könnte; während Monad seine ökologische Entwicklung beschleunigen muss, um seine Innovationsfähigkeit zu beweisen. Sollte das Leistungsversprechen nicht eingehalten werden, könnte Monad in eine ähnliche Situation wie Core DAO geraten.
Langfristig könnten Aptos und Monad zu einer differenzierten Entwicklung tendieren. Aptos wird sich auf das Move-Ökosystem konzentrieren und Finanz- sowie Compliance-Szenarien erweitern (zum Beispiel die Zusammenarbeit mit Visa im grenzüberschreitenden Zahlungsverkehr); während Monad die EVM-Kompatibilität nutzen wird, um Ethereum-Entwickler anzuziehen und sich auf Hochfrequenzhandel und Spiele mit hohen Leistungsanforderungen konzentriert.
Diese Kontroverse wird letztlich eine Fußnote zur Evolution der Blockchain-Technologie sein, aber die Diskussion über die Ethik des Open Source, die sie ausgelöst hat, wird die Branche dazu anregen, klarere Standards für technologische Herkunft und Kooperationsstrukturen zu entwickeln. Wie Hunsaker sagte: 'Code kann kopiert werden, aber ein Ökosystem kann nicht plagiiert werden.'
Dieser Artikel wurde mit Genehmigung von (MarsBit) weiterverbreitet.
Originalautor: Luke, Mars Finance
'Aptos beschuldigt Monad der Plagiierung von Technologien! Die Community polarisiert sich, wo sind die Grenzen zwischen Open Source und Rechten?' Dieser Artikel wurde erstmals in 'Crypto City' veröffentlicht.