Mit weniger als 2 % der Stimmrechte löste der Versuch von a16z, die On-Chain-Abstimmung für Uniswap zu beeinflussen, hitzige Diskussionen in der Krypto-Community aus, aber es scheint, dass die tatsächliche Situation nicht so schlimm ist.

„Kryptowährung ist nicht nur ein Experiment der Geldtheorie, sondern auch ein radikales Experiment der dezentralen Governance.“ Im Jahr 2016 wurde das DAO angegriffen und Hacker stahlen über Nacht 3,6 Millionen ETH Entwickler der Münze, schrieb diesen Satz auf seinem Blog.

Heute, 7 Jahre später, hat die Web3-Welle das gesamte Internet erfasst und ist den Folgen des DAO-Vorfalls entgangen und hat bewiesen, dass es sich um eine bessere Organisationsform als traditionelle Unternehmen handelt.

Kürzlich hat der „Krieg der Vorschläge“ bezüglich Uniwap die Kryptowährungs-Community in Aufruhr versetzt, und dieses Mal ist es ein weiterer Tag des Experimentierens in der Kryptowährungs-Governance.​

Dieses Mal stand ein neuer Vorschlag von Uniswap zur Bereitstellung eines Handelsprotokolls auf der BNB-Kette im Mittelpunkt des DAO und der Krypto-Community. Viele Menschen haben ihre Besorgnis über das Auftauchen einflussreicher „Coin-Wale“ im Uniswap-Governance-Prozess geäußert.

Bei diesem Wal handelt es sich um den bekannten Risikokapitalfonds Andreessen Horowitz (a16z), der mit seinen 15 Millionen UNI-Tokens gegen den aktuellen Vorschlag gestimmt hat. UNI ist der native Token von Uniswap und dient auch als Governance-Token, der es Währungsinhabern ermöglicht, über wichtige Vorschläge abzustimmen.

Das Hauptargument, das die „All-Token-Abstimmung gegen Uniswap“ von a16z auslöste, scheint nicht damit zu tun zu haben, ob Uniswap in der BNB-Kette eingesetzt werden sollte, sondern vielmehr mit der dahinter verwendeten Cross-Chain-Brücke.​

Der Vorschlag schlug vor, Wormhole als kettenübergreifende Brücke zwischen den Ethereum- und BNB-Ketten zu verwenden, aber a16z äußerte seine Präferenz für die Verwendung von LayerZero, einem kettenübergreifenden Protokoll, das durch seine eigene Investition hinter den Kulissen unterstützt wird. a16z glaubt nicht, dass Wormhole die derzeit sicherste oder dezentralste Cross-Chain-Brücke ist, und Uniswap DAO wird nicht in der Lage sein, die Cross-Chain-Brücke unabhängig zu steuern, wenn Wormhole als Anbieter ausgewählt wird.

Eddie Lazzarin, Partner bei a16z, hat zuvor angedeutet, dass das Unternehmen LayerZero in seinem Portfolio als Cross-Chain-Brücke für Uniswap vollständig unterstützen wird:

„Der Klarheit halber werden wir bei a16z, sofern technisch möglich, 15 Millionen Token für LayerZero stimmen.“

Wormhole wird derzeit von einer anderen Risikokapitalgesellschaft namens Jump Crypto finanziert, muss jedoch noch über den Vorschlag abstimmen.

Dies unterstreicht möglicherweise ein zentrales Problem, mit dem DAOs derzeit konfrontiert sind. Der jüngste Schritt von a16z verdeutlicht, dass das Ethos der Blockchain zwar in der Dezentralisierung und Abkehr von einer zentralisierten Governance besteht, DAOs jedoch immer noch von denjenigen kontrolliert werden, die über das meiste Geld verfügen. Je mehr Token Sie besitzen, desto größer ist Ihr Stimmrecht. Dadurch wird der Nutzen von DAO-Governance-Token zunehmend bedeutungslos.

Dies ist nicht das erste Mal, dass a16z vorgeworfen wird, eine zentralisierende Kraft in DeFi zu sein – auch wenn es versucht, seinen Einfluss auf die Governance des DeFi-Protokolls zu zerstreuen, indem es Stimmrechte an verschiedene Depotbanken delegiert.

Die Twitter-Krypto-Community scheint über den Vorfall gespalten zu sein

Dennoch löste die Abstimmung von a16z Kontroversen in der Twitter-Krypto-Community aus.

Binance-CEO CZ fragte seine 8,1 Millionen Follower: „Uniswap wird von a16z kontrolliert?“

Der DeFi-Forscher Chris Blec sagte als Reaktion auf die massive Abstimmung von a16z, dass „wettbewerbswidriges Kartellverhalten in DeFi real ist“. In einem anderen Tweet witzelte er: „a16z besitzt das Uniswap-Protokoll und wird bestimmen, wie zukünftige Uniswap-Versionen aussehen.“

Andere haben jedoch eine entschieden andere Haltung eingenommen, so sagte Roman Semenov, Mitbegründer von Tornado Cash, dass er „kein Problem sieht“ und dass „der freie Markt so funktioniert“.​

DegenSpartan, der mysteriöseste DeFi-Investor, sagte, dass die Massenabstimmung durch Risikokapitalfirmen „kein Fehler, sondern eine Funktion“ sei und fügte hinzu: „Wenn Sie mehr Stimmrechte wollen, kaufen Sie einfach mehr Token.“

Was kommt als nächstes für die Uniswap-Abstimmung?

Die Abstimmung über den Vorschlag ist noch lange nicht abgeschlossen und endet am 10. Februar, doch heute hat sich der „Governance-Kampf“ erheblich verändert.​

Obwohl 15 Millionen UNI-Token eine riesige Menge sind, stellen sie etwa 2 % des aktuellen Marktumlaufs von UNI und 1,5 % des Gesamtangebots dar.

Daher ist der Grad der Kontrolle von a16z über Uniswap möglicherweise überbewertet, da seine 15 Millionen „Nein“-Stimmen zunächst nur die Mehrheit aller abgegebenen Stimmen ausmachten.​

In den letzten 24 Stunden kamen Stimmen von einer Reihe anderer „Münzwale“ – darunter 5,76 Millionen Stimmen von Robert Lesher von Compound Labs, 4,92 Millionen Stimmen von GFX Labs und 3,5 Millionen Stimmen von der Michigan Blockchain Organization a16z wurde nahezu neutralisiert, wobei der Vorschlag derzeit bei etwa 62 % dafür und etwa 38 % dagegen liegt.

Kontrolliert a16z also wirklich Uniswap? Ja, nicht ganz.