Justin Bons kritisiert die schwache Sicherheit von ICP und den Mangel an gemeinsamer Sicherheit, wodurch Benutzer hohen Risiken durch gezielte Angriffe ausgesetzt sind.
ICPs Behauptungen über unbegrenzte Skalierbarkeit sind irreführend, da die Kommunikation zwischen Subnetzen und DKG rechnerische Engpässe schaffen.
Bons lobt die Governance und die Token-Ökonomie von ICP, fordert jedoch mehr Transparenz und stärkere Maßnahmen zur gemeinsamen Sicherheit.
Das Internet Computer Protocol (ICP) wurde von Justin Bons, dem Gründer von Cyber Capital, wegen seiner Zentralisierung und Sicherheitsmängel stark kritisiert. Laut Bons macht die Struktur von ICP es sehr anfällig für gezielte Angriffe. Er argumentiert, dass das modulare Design keine gemeinsame Sicherheit bietet und es schwächer macht als andere Blockchain-Netzwerke wie Polkadot (DOT) und Avalanche (AVAX).
ICPs Sicherheitsanfälligkeiten
ICP operiert durch unabhängige Subnetze und nicht über eine einzelne Blockchain. Bons hebt hervor, dass diesen Subnetzen die gemeinsame Sicherheit fehlt, wodurch Benutzer Risiken ausgesetzt sind. Die Sicherheit hängt von einer kleinen Anzahl von Validierern ab – manchmal nur 13 Knoten – was es anfällig für Angriffe macht.
Darüber hinaus werden diese Knoten in öffentlich bekannten Rechenzentren gehostet, was die Wahrscheinlichkeit gezielter Angriffe erhöht. Dementsprechend behauptet Bons, dass ICP das Staking von den "Kosten für einen Angriff" trennt und stattdessen auf Vertrauen setzt, was dem Dezentralisierungsansatz der Blockchain-Technologie widerspricht.
Zusätzlich kritisiert Bons die Behauptungen von ICP über unbegrenzte Skalierbarkeit. Er erklärt, dass die Kommunikation zwischen Subnetzen und die verteilte Schlüsselerzeugung (DKG) rechnerische Engpässe verursachen. Dies untergräbt die Marketingversprechen von ICP und beweist, dass seine Skalierbarkeit weder unbegrenzt noch einzigartig im Vergleich zu anderen Blockchains ist.
Irreführendes Marketing und vorgeschlagene Reformen
Über technische Probleme hinaus beschuldigt Bons ICP, irreführende Marketingtaktiken zu verwenden. Er weist auf Begriffe wie "Canisters" für Smart Contracts und "nervöse Systeme" für DAOs hin, die unnötiges Fachjargon sind. Bons schlägt vor, dass diese Terminologien darauf abzielen, Benutzer zu verwirren, anstatt Innovation zu fördern. Er stellt auch die Behauptungen von ICP in Frage, das Oracle-Problem zu lösen und native Smart Contracts nach Bitcoin zu bringen, und nennt diese Aussagen täuschend.
Bons erkennt jedoch bestimmte Stärken im Design von ICP an. Er lobt das Governance-Modell und die Token-Ökonomie, einschließlich des deflationären Gebührenschmelzmechanismus. Außerdem weist er auf Bemühungen hin, die gemeinsame Sicherheit zu verbessern, plädiert jedoch für einen robusterer Sharding-Ansatz zur Dezentralisierung des Netzwerks.