Analysieren Sie die Grundprinzipien des Token-Designs: Wie lassen sich kurzfristige Renditen und langfristige Entwicklung in Einklang bringen?

Originaltext: „Um kurzfristige Renditen, aber auch eine langfristige Entwicklung zu erzielen, entwerfen Sie Token nach Grundprinzipien.“
Autor: Staubtechnologie
In den letzten zwei Jahren haben viele Protokolle Token-Wirtschaftsmodelle etabliert, um Anlegern die Möglichkeit zu geben, Geld zu investieren. Viele Projekte, die sich auf das Geldverdienen konzentrieren, haben Wirtschaftsmodelle entwickelt, die mehr kurzfristige Renditen auf Kosten verlorener langfristiger Erträge berücksichtigen. Begriff Nachhaltigkeit.
Aber wir alle wissen, dass wir bis zur nächsten Verschlüsselungswelle nicht überleben können. Die Wintersaison ist eine gute Zeit für Entwickler, ihre Gedanken zu vertiefen und Token mit guten Grundlagen zu entwerfen, die nachhaltige Ergebnisse für die nächste Generation von Protokollen liefern können .
Mit unseren heutigen Inhalten bieten wir Bauherren eine neue Perspektive. Die Diskussion beginnt mit unserer Überzeugung, dass Protokoll-Tokens zwei grundlegenden Designprinzipien folgen sollten.
 Die Token-Ökonomie soll öffentliche Vorteile koordinieren, die für Akteure allein nur schwer effektiv und wirtschaftlich bereitzustellen sind. Die Token-Ökonomie sollte den Wert auf diejenigen lenken, die ihn schaffen, und dabei der Wertverteilung an Gruppen mit hohem Nutzen den Vorrang vor der Wertübertragung zwischen Teilnehmern einräumen.
Ähnlich wie das „Liquidity Mining“-Framework basieren diese Gestaltungsprinzipien auf den Grundkonzepten eines rationalen und wertmaximierenden wirtschaftlichen Austauschs. Es gibt kein kostenloses Mittagessen und kurzfristige Spielereien gehen oft zu Lasten der Werthaltigkeit. Sowohl das Projektteam als auch wir Teilnehmer sollten nach Designs suchen, die eindeutig einen grundlegenden Wert schaffen und zuordnen, und bei Designs, bei denen dies nicht der Fall ist, misstrauisch sein.
 Die Bedeutung guter Wirtschaftsmodelle
Der Begriff „Tokenomics“ ist sowohl vage als auch faszinierend. Es handelt sich um einen Sammelbegriff, der alle folgenden Designkategorien umfasst:
 Erstversorgung und Verteilung an das Team, Investoren, die Community und andere Interessengruppen, einschließlich Verteilungsmethoden für Token-Käufe, Airdrops, Zuschüsse und Partnerschaften. Finanzierungsgröße, Struktur und Erwartungen für die Umsatzverteilung zwischen Benutzern, Dienstanbietern und Protokollen. Die Nutzung umfasst Inflation, Präge-/Verbrennungsrechte und Lieferobergrenzen Emissionsplan einschließlich Abstimmung, Verwahrung, Anteilsgewichtung, Vesting und Kennzahlen Token-Governance-Gebühren, Bußgelder usw. Miner- und Validator-Vergütung Verwendung von protokolleigenen Token im Vergleich zu externen Token (z. B. ETH, USDC)
In diesem Artikel betrachten wir „Tokenomics“ als die Verteilung von Anreizen auf Basis von Token. Anstatt uns auf individuelle und betriebliche Probleme zu konzentrieren, konzentrieren wir uns auf die Definition erster Grundsätze. Basierend auf diesen Prinzipien können Protokolldesigner jede Frage anhand der dringendsten Kompromisse und Bedenken für ihr spezifisches Produkt beantworten.
 Prinzip 1: Gemeinnützigen Nutzen erbringen
Das erste Grundprinzip eines starken Tokenomics-Modells ist die Fähigkeit, einen öffentlichen Nutzen zu erbringen. Ein gutes Design sollte sich mit kollektiven Handlungsproblemen befassen und die Teilnehmer dazu organisieren und motivieren, gemeinsam Leistungen zu erbringen, die durch individuelles Handeln nicht generiert werden können.
Ohne ein Belohnungssystem wäre kein Teilnehmer bereit, Sicherheit für das Netzwerk zu leisten. Aber mit einem Belohnungssystem ändert sich diese Entscheidungsfindung. Die Teilnehmer setzen aus individuell rationalen Gründen ein, aber insgesamt bieten sie Vorteile, die allen zugutekommen.
Das öffentliche Interesse an Krypto ist die gleiche Motivation wie an vom Steuerzahler finanzierten Gütern und Dienstleistungen wie öffentlichen Verkehrsmitteln, Landesverteidigung oder öffentlichen Schulen. In beiden Fällen weisen gut konzipierte öffentliche Leistungen typischerweise die folgenden Eigenschaften auf:
 Positiver Nettonutzen: Der Gesamtnutzen für die gesamte Gemeinschaft übersteigt die Gesamtkosten. Privatisierung nicht möglich: Aufgrund der direkten und Koordinierungskosten ist es für Einzelpersonen unwirtschaftlich, das Gut bereitzustellen. Prinzip 2: Belohnungen an der Wertschöpfung ausrichten
Das zweite Grundprinzip eines soliden Token-Modells ist die Fähigkeit, Einzelpersonen auf der Grundlage des geschaffenen (und zerstörten) Werts zu entschädigen. Mit anderen Worten: Ein gutes Design schafft klare und signifikante Verbindungen zwischen Aktionen und Belohnungen und maximiert so die Anreize zur Wertschöpfung.
Auf einer hohen Ebene kann die Vergütung (und Bestrafung) für jeden Teilnehmer am System theoretisch in zwei Teile unterteilt werden: konsistent (was sie durch die Bereitstellung von Wert erhalten) und nicht konsistent (alles andere). Beispielsweise wären die Vorteile, einen unehrlichen Prüfer zu streichen, konsistent, da die Kosten mit der Wertänderung (in diesem Fall dem Verlust) verbunden sind. Im Gegensatz dazu wäre die Gewährung hoher Token-Boni an Zufallsprüfer inkonsistent, da es keinen Wert gäbe, der die Belohnung rechtfertigen würde.
Während dies in der Theorie einfach ist, ist es in der Praxis viel komplexer. Erstens sind häufig mehrere Parteien gemeinsam für die Interaktion innerhalb eines Systems verantwortlich, und die Zuordnung ist nicht immer messbar. Zweitens ist der Nutzen für viele wichtige Maßnahmen gering (z. B. die Gewährung von Gemeinschaftszuschüssen, der Aufbau langfristiger Partnerschaften usw.), was es schwierig macht, im Vorfeld klare Anreize zu setzen. Dennoch glauben wir, dass dies ein Schlüsselprinzip ist, das Protokollentwickler anstreben sollten.
Darüber hinaus besteht ein enger Zusammenhang zwischen konsistenter Vergütung und langfristiger Wertmaximierung. Wenn Protokolldesigner zwischen der Optimierung kurzfristiger Zielmetriken und dem langfristigen Nutzen wählen, zeichnen sich in der Praxis zwei Trends ab:
 „Beständige“ Gesundheit: Eine beständige Vergütung schafft Anreize für das Engagement in Risiken oder Kosten sowie in andere Formen langfristiger Investitionen. Im Gegensatz dazu schafft eine inkonsistente Vergütung Anreize für Beschäftigungskapital, wodurch tendenziell maximale Ausstiegsfreiheit gewahrt bleibt. Beispielsweise zeigt „Farm-Dumping“ (d. h. der sofortige Verkauf von Belohnungstoken) die Asymmetrie des Liquiditätsabbaus. „Verdreht“ zu sein ist kostspielig: Das Entwerfen von Mechanismen ohne Anpassungskompensation zerstört oft den langfristigen Wert, insbesondere wenn es mit Rückkopplungsschleifen interagiert. Beispielsweise könnte die Gewährung künstlich hoher Belohnungen an Besitzer von NFT-Sammlerstücken zu spekulativem Verhalten führen, das zu einer brutalen Umkehrung führen kann, sobald die Belohnungen aufgebraucht sind – was den wahrgenommenen Wert des Sammlerstücks zerstören könnte.
 
 Bewerten Sie das aktuelle Design
Bisher haben wir unsere Prinzipien abstrakt definiert, aber wie wenden wir sie auf Beispiele aus der Praxis an? Wir untersuchen eine Reihe gängiger und spezifischer Tokenomics-Designs.
 Gasgebühr:
Die Benzingebühren verkörpern perfekt zwei unserer Grundsätze. Machen Sie mit, wie ich mir eine Blockchain ohne Gasgebühren vorstelle. In diesem Fall entstehen den Teilnehmern keine Kosten für die Übermittlung von Transaktionen mit geringer Qualität (im Extremfall reiner Spam), wodurch Transaktionen mit hoher Qualität und hoher Priorität verdrängt werden. Gleichzeitig werden Miner und Validatoren nicht für den Rechenaufwand bei der Verarbeitung von Transaktionen belohnt.
Daher sind die Benzingebühren erwartungsgemäß von entscheidender Bedeutung. Bewerten Sie dies anhand unserer Grundprinzipien:
Gemeinnütziger Nutzen: Gasgebühren schützen das System vor minderwertigen oder ressourcenintensiven Transaktionen, die andernfalls die Blockchain verlangsamen oder sie für qualitativ hochwertige Transaktionen unbrauchbar machen würden. Darüber hinaus dienen Gebühren als Koordinierungsmechanismus, der es den Teilnehmern ermöglicht, sich standardmäßig auf relative Transaktionsprioritäten abzustimmen.
Wertanpassung: Die Vergütung ist konsistent, da die Gebühren direkt von den Teilnehmern gezahlt werden, die dem System Rechenkosten auferlegen, zusätzlich zu den Minern, die die erforderliche Rechenleistung für den Betrieb der Blockchain bereitstellen.
Ausgaben können auf verschiedene Arten zugeordnet und optimiert werden. Beispielsweise reduziert EIP-1559 von Ethereum Mitnahmeverluste durch die Einführung eines Basis-/Prioritätssystems, das es Benutzern ermöglicht, um die relative Priorität innerhalb eines Blocks zu konkurrieren und gleichzeitig die Auswirkungen auf den Transaktionspreis mit der niedrigsten Priorität zu minimieren. Ethereum hatte in der Vergangenheit hohe und variable Gasgebühren, was die Entscheidungsfindung für Benutzer erschwerte. Allerdings erreichen alle sinnvollen Varianten von Gassystemen die Hauptziele, nämlich einen öffentlichen Nutzen zu erbringen und die Belohnungen mit der Wertschöpfung in Einklang zu bringen.
 Validator-Einsatz
In einem Proof-of-Stake-System ist das Abstecken (und Slashing) des Validators ein weiteres klassisches Beispiel für ein gutes Token-Ökonomie-Design. Stellen Sie sich nach wie vor eine Blockchain ohne Einsatz vor. In diesem Fall werden Validatoren nicht dafür bestraft, dass sie die Sicherheit der Kette gefährden. Wenn die Sicherheit geschwächt ist, nutzen Benutzer das Netzwerk nicht – und die Blockchain wird unbrauchbar.
Das Abstecken ist daher gleichermaßen wichtig und kann auf der Grundlage von zwei Grundprinzipien analysiert werden:
 Gemeinnütziger Nutzen: Das Abstecken bietet Sicherheit für die Kette und macht sie der Community zugänglich. Ohne einen solchen Mechanismus hätten private Akteure keinen Anreiz, Sicherheit bereitzustellen, da die Kosten direkt und der Nutzen diffus sind. Darüber hinaus ist das Abstecken ein Koordinierungsmechanismus für das Netzwerk, um sich auf die relative Bedeutung von Validatoren zu einigen. Konsistente Werte: Wie oben erwähnt, ist die Vergütung für gute Schauspieler konsistent. Darüber hinaus verlieren inkompetente oder böswillige Prüfer als Strafe für die Schwächung der Sicherheit ihren Anteil an andere Mitglieder der Community.
Delegiertes Abstecken hat die gleichen Eigenschaften. Beispielsweise tragen Benutzer, die Solana an einer zentralisierten Börse einsetzen, immer noch zur Sicherheit der Kette bei, da die Börse immer noch einen Anreiz hat, ihre Token an hochwertige Validatoren weiterzuleiten, die das Kapital schützen.
Obwohl das Abstecken immer noch ein wirksamer Mechanismus ist, gibt es noch Raum für Verbesserungen. Insbesondere erfolgt das Abstecken oft vollständig in nativen Token in der Kette. Im Extremfall führt ein Rückgang des Token-Preises zu einer Verringerung der Sicherheit, was wiederum zu einem weiteren Rückgang des Token-Preises führt. In diesem Fall kann der Einsatz keinen öffentlichen Nutzen bringen und den Wert nicht korrekt anpassen.
 (3,3) und uneingeschränktes Abstecken
Gasgebühren und Validator-Einsätze bringen den Wert beider Parteien erfolgreich in Einklang, belohnen gutes Verhalten und verursachen Kosten für unproduktives oder böswilliges Verhalten. Im Gegensatz dazu verlangen viele der uneingeschränkten Einsatzprämien, die derzeit von DeFi-Protokollen angeboten werden, von den Benutzern weder die direkte Bereitstellung von Werten noch die Verpflichtung, irgendeine Form von Verhaltensverpflichtungen einzugehen. Das prominenteste Beispiel ist OlympusDAO (und seine vielen Nachahmer), das alle 8 Stunden eine „Rebase“ einführt, um mehr OHM-Tokens an abgesteckte OHM-Tokens (sOHM) auszugeben. Obwohl es technisch gesehen gesperrt ist, kann sOHM jederzeit durch den Verzicht auf eine Belohnung in Höhe eines einzelnen Rebase-Werts entsperrt werden, was es praktisch zu einem „OHM mit Zinssatz“ macht.
Olympus wurde Ende 2021 mit atemberaubenden effektiven Jahreszinsen (zeitweise um mehr als 8.000 %) berühmt und zog auf dem Höhepunkt fast 5 Milliarden US-Dollar an Kapitalinvestitionen an. Der Anstieg und Rückgang des Token-Preises – von 200 $ auf 1.300 $ auf 17 $ – ist selbst für eine Kryptowährung atemberaubend. Sind diese Dynamiken einfach das unvermeidliche Ergebnis eines spekulativen Umfelds?
Vielleicht, aber wir schlagen eine andere Hypothese vor: Der Absteckmechanismus schenkt dem öffentlichen Interesse und der Wertkonsistenz nicht genügend Aufmerksamkeit. Stattdessen konzentriert sich dieser Mechanismus auf die Wertübertragung von Nicht-Stakeholdern zu Stakeholdern. Sehen wir uns an, wie es in Bezug auf die Designprinzipien abschneidet:
 Öffentliches Interesse: minimiert. Diese Form des Einsatzes schafft wohl zwei öffentliche Vorteile – Liquidität und Marketing –, allerdings in einem Ausmaß, das übermäßig und nicht nachhaltig ist. In Bezug auf die Liquidität trägt das Abstecken zur „protokolleigenen Liquidität“ bei, die es Protokollen ermöglicht, Gebühren für die Bereitstellung von Liquidität für AMM-Pools zu verdienen. Allerdings ist die Notwendigkeit einer solchen öffentlichen Ressource fraglich, da Nutzer dem Pool Liquidität direkt zur Verfügung stellen können. Im Hinblick auf das Marketing ziehen hohe Renditen viel Aufmerksamkeit auf sich, was insofern wertvoll ist, als sich Aufmerksamkeit in kontinuierlicher Aktivität niederschlägt und so den langfristigen Wert des Protokolls erhöht. Allerdings verdrängen die hohen Erträge des Protokolls alle anderen Initiativen, was es insgesamt nachteilig macht. Gleichbleibender Wert: Während bescheidene Belohnungen zur Bereitstellung von Liquidität und Marketing genutzt werden können, sind die Belohnungen hoch. Daher führt dieser Mechanismus in der Praxis hauptsächlich zu einer Umverteilung des Wertes von Nicht-Stakeholdern zu Stakeholdern.
Wir können diese Perspektive auch nutzen, um Cobies Kritik an der Belohnung unproduktiver Einsätze durch den Bored Ape Yacht Club zu verstehen. Es ist unwahrscheinlich, dass die damit gebotenen Belohnungen zu echten, wertschöpfenden Anwendungsfällen führen werden und eher wie eine Möglichkeit für Frühinvestoren aussehen, Geld auszuzahlen. Durch die Priorisierung des Werttransfers gegenüber der Wertschöpfung schwächt dieser Mechanismus die langfristige Grundlage der Vereinbarung.
 Regierungsführung
Angesichts der Bedeutung der Dezentralisierung und der breiten Beteiligung an Kryptowährungen sollte Governance ein reichhaltiger Gestaltungsspielraum sein, aber die Governance-Modelle der meisten Protokolle sind sowohl einfach als auch sehr ähnlich. Tatsächlich lässt sich die Protokoll-Governance zumeist als eine Kombination aus zwei wichtigen Designentscheidungen erklären. Zunächst einmal folgen fast alle Protokolle der Regel „Eine Münze, eine Stimme“. Zweitens ist das „ve“-Modell (Voting Escrow), das gesperrten Token mehr Stimmrecht verleiht als entsperrten Token, als Mittel zur Stärkung langfristiger Inhaber immer beliebter geworden. Wie punkten diese Modelle im Vergleich zu unseren Designprinzipien?
 Öffentliches Interesse: Es lässt sich nicht leugnen, dass das Governance-Modell ein starkes öffentliches Interesse weckt. Erstens dienen Governance-Modelle als Koordinierungsmechanismen, die es dezentralen Gemeinschaften ermöglichen, sich zu klaren Maßnahmen zu verpflichten. Zweitens ermöglichen Community-gesteuerte Modelle, dass Protokolle im Vergleich zu fest codierten Regeln flexibler und anpassungsfähiger an sich ändernde Bedingungen sind. Schließlich kann eine gemeinschaftsgesteuerte Governance im Vergleich zur zentralisierten Governance das Risiko einer Enteignung von Bauherren zuverlässig reduzieren. Wertausrichtung: Obwohl sie enorme gemeinsame Vorteile schaffen, gelingt es den meisten Governance-Modellen überraschend schlecht, den Menschen, die sie geschaffen haben, einen Wert zurückzugeben. Beispielsweise werden Wähler im Allgemeinen nicht für gute Entscheidungen belohnt oder für schlechte Entscheidungen bestraft. Tatsächlich werden Wähler nicht einmal mehr für ihre Teilnahme belohnt als Nichtwähler. Solange es einen Markt für Belohnungen (auch Bestechungsgelder genannt) gibt, werden sie den Erfolg jedes Vorschlags fördern, egal ob nützlich oder schädlich.
Zum Thema Werteausrichtung stellen wir auch fest, dass diejenigen, die erfolgreiche Governance-Vorschläge erstellen, erforschen und vorantreiben, für ihre Bemühungen oft nicht belohnt werden. Zwar gibt es einige Neuerungen (Vitalik diskutiert beispielsweise ein „Skin-in-the-Game“-System, das langfristige Ergebnisse an Abstimmungen knüpft), doch handelt es sich dabei größtenteils um Annahmen. Die seltene Ausnahme ist das VE-Modell, das langfristige Renditen besser mit aktuellen Governance-Entscheidungen verknüpft.
Trotz der Abstimmungs-Treuhandurkunde sollte die Token-Governance insgesamt erneuert werden. Es gibt tatsächlich einige Bemühungen, die Fortschritte bei der Eindämmung von Sybil-Angriffen und einer besseren Verknüpfung von Abstimmungen mit Identität machen, wie zum Beispiel ID-Systeme (diskutiert von Fred Ehrsam), pseudonyme Parteien (diskutiert von Siddarth et al. 2020) und „Netze des Vertrauens“ „Lösung ( ebenda). Es gibt auch Bemühungen, das Voting-Escrow-Modell zu verbessern, um Stimmrechte effektiver an langfristige Einsätze zu binden (wie von Ong und Reucassel diskutiert). Zukünftige Protokolldesigner sollten dieses erweiterte Arsenal bei der Gestaltung der Governance berücksichtigen und mit robusteren Tokenomics-Designs experimentieren.
Spielen, um zu verdienen
Play-to-Earn ist eine Kombination aus tokenisiertem Besitz und Spielmechanik, was auf den ersten Blick wie eine natürliche Ergänzung zur Wertausrichtung erscheinen sollte, aber die Realität ist viel komplexer. Krypto-Gaming-Protokolle bieten das Potenzial für komplexere In-Game-Ökonomien als traditionelles Gaming und verfügen über ein breites Spektrum an Liquidität und handelbaren Vermögenswerten. Play-to-Earn ist eine Möglichkeit, wirtschaftliches Eigentum durch auf Token lautende Belohnungen für die Teilnahme zu verteilen. Abgesehen vom Token-Wert: Wie funktioniert das Play-to-Earn-Modell im Hinblick auf unsere beiden Grundprinzipien?
 Öffentliches Interesse: Theoretisch kann der Play-to-Earn-Modus dazu beitragen, dass Spiele das „Kaltstart“-Problem lösen. Ohne Anreize gelingt es Spielen wie MMOs möglicherweise nicht, die ersten Teilnehmer anzuziehen, und selbst gute Spiele werden scheitern. Das ideale Modell würde jedoch nur frühe Spieler belohnen, bis eine kritische Masse erreicht ist. In der Praxis verteilen Play-to-Earn-Modelle in der Regel wertvollere Belohnungen, wenn die Dynamik zunimmt und die Preise steigen (häufig aufgrund von Vermögensknappheit). An diesem Punkt übertragen Belohnungen lediglich den Wert des Protokolls auf die Spieler und fördern so die kurzfristige Nutzung auf Kosten der langfristigen Nachhaltigkeit. Ausgerichteter Wert: Theoretisch teilt das Play-to-Earn-Modell Belohnungen mit Early Adopters, die einen Mehrwert schaffen, indem sie das Spiel spielen, bevor das Spiel selbst spannend genug ist. Die meisten Play-to-Earn-Spiele vermitteln jedoch einen Wert an die frühen Teilnehmer, unabhängig davon, ob sie einen Beitrag zur Gaming-Community leisten. Dieser Mangel an Konsistenz kommt Kurzzeitspielern zugute und verzerrt die Community-Entwicklung.
Derzeit ist das Hauptproblem bei Play-to-Earn die Effizienz der Wertverteilung. Im Großen und Ganzen besteht der ideale Mechanismus zur Belohnung früher Community-Builder darin, nur solche Verhaltensweisen zu belohnen, die das Spiel für alle angenehmer machen, nur dann zu belohnen, wenn dies zum Aufbau einer kritischen Masse erforderlich ist, und nur fortlaufende Beiträge zu belohnen.
Natürlich können die tatsächlichen Probleme subtiler sein, aber es gelten dennoch dieselben Prinzipien. Wenn beispielsweise die aktuelle Mechanik eines Spiels in erster Linie Spieler mit geringer Qualifikation anspricht, könnten sich Designer darauf konzentrieren, die Fähigkeiten pro Spiel zu belohnen (z. B. führt das Besiegen besserer Spieler zu größeren Belohnungen), anstatt die Anzahl der gespielten Spiele zu belohnen. Wenn das Problem darin besteht, dass frühe Stakeholder einen überproportionalen Anteil der Belohnungen erhalten, wenn der Token-Preis steigt, können Designer die Belohnungen an eine globale Aktivitätsmetrik knüpfen.
Wenn schließlich das Kaltstartproblem am kritischsten ist, kann die Belohnung schrittweise reduziert werden. Genauer gesagt könnten Entwickler von Web3-Spielen den ersten 1.000 Spielern eines neuen Spiels ermöglichen, in den ersten Wochen eine höhere Belohnungsrate zu erhalten, während Spieler in späteren Wochen oder darüber hinaus kleinere Belohnungen erhalten.
Während Play-to-Earn das offensichtlichste Beispiel für die Herausforderung der Wertkonsistenz ist, gilt die vorherige Diskussion auch für jedes „X-to-Earn“. Zum Beispiel Stepn, der Pionier des „Move-to-Earn“-Modells. Wir empfehlen, dass diese Protokolle sorgfältig abwägen, welche Art von Wert ihre Token-Ökonomie anregen und belohnen soll.
 Einige zukünftige Ideen für die Token-Ökonomie
Bisher haben wir unsere Prinzipien rückwirkend angewendet und bestehende Modelle anhand ihrer Leistung bewertet. Wie können wir darüber hinaus den einzelnen Unterstützern des Gemeinwohls sonst direkte und gezielte Anreize bieten?
Dezentralisierung: Die Ehrlichkeit der Bergleute wird in der Praxis stark gefördert, aber die Vielfalt der Bergleute wird selten berücksichtigt. Theoretisch wird die Vielfalt der Bergleute im Großen und Ganzen als eine Form des öffentlichen Guts verstanden. Wäre es sinnvoll, eine progressive Steuer auf Validator-Belohnungen ab einer bestimmten Einsatzgröße zu erheben?
Marketing: Sichtbarkeit ist für das Überleben eines Protokolls von entscheidender Bedeutung. Daher ist es wertvoll, der Erste zu sein, der dem Netzwerk anfängliche Liquidität oder Nutzung zur Verfügung stellt. Sobald ein Protokoll eine kritische Masse erreicht, kann die durch künstliche Belohnungen bedingte Teilnahme nicht inkrementell oder schädlich sein. Könnte das Protokoll frühe Unterstützer belohnen, indem es größere Belohnungen für die ersten X Millionen Dollar an TVL anbietet und diese Belohnungen dann amortisiert, wenn die Gesamtliquidität steigt? (Da der TVL steigt, sinkt der APY bereits, daher wird dies zusätzlich zu einem erwarteten Liquiditätsniveau einen größeren Rückgang bedeuten.)
Zuschüsse und Partnerschaften: Token-Cap-Tabellen enthalten oft große, unbefristete Zuteilungen für Entwickler, die auf dem Protokoll aufbauen, und Partner, die in das Protokoll integrieren. Allerdings können diese Belohnungen recht diffus und umsetzbar sein. Ist es möglich, zuschussbasierte Token-Belohnungen auf nicht ausnutzbare Weise an On-Chain-Metriken zu binden?
„
 abschließend
Das Token-Design ist schwierig, weil es die Beantwortung einer sehr abstrakten, offenen Frage erfordert: Was ist es wert, Anreize zu schaffen? Ideal wäre es, wenn das Protokoll verschiedene Modelle ausprobieren, frühzeitiges Feedback einholen und iterieren könnte. Die meisten Teams haben jedoch nur eine Chance, die Dynamik des Systems aufzubauen, und müssen beim ersten Versuch eine solide Grundlage schaffen. Wir glauben, dass die Befolgung dieser beiden Grundprinzipien – Gemeinnutzen schaffen und Belohnungen aufeinander abstimmen – diesen Teams die besten Chancen auf langfristigen Erfolg bietet.
Die Last liegt auch bei der breiteren Gemeinschaft. Frühe Investoren, Kleinanleger und Protokollnutzer haben es alle verdient, sich für eine starke und prinzipielle Token-Ökonomie einzusetzen – heute mehr denn je. Während des letzten Krypto-Bullenmarktes konnten viele impulsgesteuerte Designs nur in einem so boomenden Markt bestehen bleiben. Trotz seiner Mängel verlangen die Bären von Anfang an einen echten Nutzen.